Судебный акт #1 () по делу № 33-1275/2021 от 02.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богомолов С.В. Дело №33-1275/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4260/2020 по апелляционной жалобе Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Рахимова Тимура Фарисовича удовлетворить.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» в пользу Рахимова Тимура Фарисовича возмещение материального ущерба в размере 699 018 руб., судебные расходы в размере 20 490 руб. 18 коп.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» оплату производства судебной экспертизы в размере 28 700 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Рахимова Т.Ф. – Мулюковой Г.Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рахимов Т.Ф. обратился в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть» (далее – УМУП «Городская теплосеть») о возмещении материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что он является собственником автомобиля BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак ***

05.07.2020 в 03 час. 15 мин по адресу: *** в результате просадки щебеночного покрытия: длина 0,8 м, ширина 0,4 м, глубина 35 см (защебенено после земляных работ связанных с раскопками), его автомобиль под его управлением провалился под асфальт, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2020, актом выявленных недостатков дорожного полотна от 05.07.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2020.

В результате данного события автомобилю причинены механические повреждения.

Для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к И***

Согласно экспертному заключению И*** *** от 16.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 699 018 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб.

На его претензию о возмещении ущерба, ответа от УМУП «Городская теплосеть» не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 699 018 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по проведению осмотра в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», ООО СК «Гелиос».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМУП «Городская теплосеть» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о возложении на УМУП «Городская теплосеть» обязанности по возмещению истцу ущерба сделан на основании косвенных доказательств, а именно: показаний потерпевшего и свидетеля Медведевой В.А., которая состоит с истцом в близких отношениях.

Считает, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что автомобиль BMW 520D XDRIVE получил повреждения именно при обстоятельствах, указанных истцом. Судом не учтено, что все представленные истцом документы составлены со слов Рахимова Т.Ф., а также со значительным временным разрывом между ДТП и временем их составления, при этом на место осмотра происшествия, представитель ответчика не вызывался.

Ссылаясь на п. п. 10.1,10.2 ПДД РФ, считает, что водитель Рахимов Т.Ф. сам допустил грубую неосторожность и неосмотрительность при въезде на придомовую территорию и парковке автомобиля. При этом на месте выполнения земляных работ УМУП «Городская теплосеть» были выставлены ограждения и натянута светоотражающая лента, а истец не проявил должной осмотрительности при остановке автомобиля.

Отмечает, что судом при вынесении решения не был установлен существенный факт – скорость движения автомобиля под управлением потерпевшего, в связи с чем сделан ошибочный вывод об отсутствии его вины. Полагает, что сведения об участии истца в других ДТП свидетельствует о систематическом нарушении Рахимовым Т.Ф. Правил дорожного движения РФ.

Считает, что выводы экспертного заключения носят вероятностный характер, в связи с чем экспертное заключение однозначно не подтверждает то, что повреждения автомобилем истца получены именно 05.07.2020 при указанных истцом обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что Рахимову Т.Ф. принадлежит на праве собственности транспортное средство BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак ***, которое было повреждено 05.07.2020 в районе дома *** в результате провала щебеночного дорожного покрытия при наезде на него автомобилем под управлением истца.

При этом принадлежащий истцу автомобиль BMW 520D XDRIVE получил механические повреждения в результате провала щебеночного покрытия на указанном участке дороги.

Согласно экспертному заключению И*** размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля BMW 520D XDRIVE, при обстоятельствах события от 05.07.2020 составляет без учета износа 699 018 руб.

Досудебная претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» *** от 17.11.2020 повреждения автомобиля BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы при обстоятельствах происшествия от 05.07.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D XDRIVE составляет без учета износа 739 116 руб.

При этом экспертом отмечено, что повреждения автомобиля BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак ***, локализованные на нижних частях кузова имеют единое направление формирования. Высота и зоны локализаций повреждений соответствуют высотам выступающих элементов препятствия. Анализ повреждений автомобиля показывает, что они образованы от контактных взаимодействий с неподвижной преградой неравномерной жесткости, расположенной по отношению к направлению движения данного автомобиля под косым углом, снизу вверх.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К*** проводивший данную экспертизу, подтвердил свое заключение и пояснил, что повреждения автомобиля BMW 520D XDRIVE соответствуют обстоятельствам происшествия от 05.07.2020. При этом полученные повреждения автомобиля при данном происшествии имеют иной характер и отличаются от повреждений, полученных данным автомобилем в результате ДТП от 01.02.2020.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в нем подробно и полно описаны как само исследование, так и выводы эксперта, каких-либо неясностей, неточностей и противоречий оно не содержит.

Эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы и показаниям эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, судебная коллегия находит заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по данному делу.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом основание и размер причиненных убытков доказан в установленном законом порядке.

В нарушение бремени доказывания ответчик УМУП «Городская теплосеть» вину в причинении ущерба не опроверг, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается то, что автомобиль получил повреждения именно 05.07.2020 при обстоятельствах, указанных истцом, судебной коллегией отклоняются.

Так, в материалы дела представлены: акт выявленных недостатков автомобильной дороги от 05.07.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от 08.07.2020, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2020, фотографии с места происшествия.

При этом актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным сотрудником ГИБДД 05.07.2020, зафиксирован следующий недостаток: просадка щебеночного покрытия длина 0,8 м, ширина 0,4 м, глубина 35 см (защебенено после земляных работ связанных с раскопками).

Из указанных документов и в совокупности с другими доказательствами суд первой инстанции правомерно установил, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате проведения ответчиком земляных работ на участке дороги по адресу: ***

Обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, несостоятельны, поскольку в экспертизе не имеется противоречий в виде непоследовательности и нелогичности выводов эксперта.

Ссылка в жалобе относительно того, что водителем Рахимовым Т.Ф. допущена грубая неосторожность и неосмотрительность при въезде на придомовую территорию и парковке автомобиля, судебной коллегией также отклоняется.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – УМУП «Городская теплосеть».

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о виновных действиях Рахимова Т.Ф. в данном происшествии.

Доказательств того, истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения данного события либо доказательств грубой неосторожности в действиях истца (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании материального ущерба, причиненного в результате данного события, либо для уменьшения его размера в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось превышение водителем поврежденного транспортного средства скоростного режима, суду также не представлено.

Доводы жалобы о том, что сведения об участии истца в других ДТП свидетельствует о систематическом нарушении Рахимовым Т.Ф. Правил дорожного движения РФ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми по данному делу не являются.

Не является основанием к отмене решения суда и довод в жалобе на то, что на месте выполнения земляных работ УМУП «Городская теплосеть» были выставлены ограждения и натянута светоотражающая лента, а истец не проявил должной осмотрительности при остановке автомобиля, поскольку указанные меры, при отсутствии знаков, заблаговременно предупреждающих водителя об опасности, не являются достаточными.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: