Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2016 (11-228/2015;) от 24.11.2015

Дело № 11-228/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

               19 января    2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре : Ельшиной А.В.

с участием представителя истца Котляровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Кулешова А. В. на решение мирового судьи судебного участка       <адрес> от 10.07.15 года по иску Кулешова А. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кулешов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 19 258,89 руб, расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 5800 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных сумм, почтовых расходов в размере 751,05 руб, расходов на юридические услуги 25 000 руб, неустойки 2004,72 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 25.12.2014 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), принадлежащего на праве собственности (ФИО3), и автомобиля Тойота Карина 1.6, государственный регистрационный знак (№), под управлением Кулешова А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан (ФИО1), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Тойота Карина 1.6, государственный регистрационный знак (№), получил технические повреждения. 26.01.2015 года все необходимые документы для получения страховой выплаты были предоставлены в ВФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 27.01.2015 года указанные документы вручены страховщику. До настоящего времени страховщик не произвел осмотр автомобиля истца и не выплатил страховое возмещение. Согласно заключению ИП (ФИО2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина 1.6, государственный регистрационный знак (№), составляет 19258 руб. 89 коп. Стоимость оценки ущерба составила 5800 руб. 18.02.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения. ( л.д. 2-6)

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за проведение экспертизы в сумме 5800 руб., почтовые расходы в размере 751,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в сумме 4637 руб ( л.д 85)

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 10.07.15 года исковые требования Кулешова А,В. удовлетворены в части. С Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кулешова А. В. взысканы почтовые расходы в сумме 251 рубль, судебные расходы в сумме 14000 рублей, а всего 14251 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кулешову А.В. отказано. ( л.д. 92-97)

Не согласившись с вышеназванным решением Кулешов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что уведомление о необходимости предоставить транспортное средство, направленное истцу не содержало сведений о времени и месте осмотра. Ответчик располагал сведениями об адресе истца, его телефоне, которые были указаны в заявлении о страховой выплате. Кроме того, в заявлении были указаны повреждения, исключающие возможность участия автомобиля в дорожном движении. Выплата страхового возмещения после обращения с иском в суд не является основанием для отказа в части исковых требования по взысканию штрафа. Претензия вместе с заключением независимой экспертизы была направлена в адрес ответчика по истечении срока, установленного для рассмотрения заявления. Именно ответчик уклонился от осмотра поврежденного автомобиля, тем самым злоупотребил своим правом. ( л.д. 98-101)

В судебном заседании представитель истца Котлярова О.В, действующая на основании доверенности ( л.д. 48) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.( л.д. )

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель не явился ( л.д     )

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

        Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

            Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

             Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Кулешов А.В. является собственником автомобиля Тойота Карина 1.6, государственный регистрационный знак (№)

           25.12.2014 года в 19 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО1), принадлежащего на праве собственности (ФИО3), и автомобиля Тойота Карина 1.6, государственный регистрационный знак (№), под управлением Кулешова А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

           Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2014 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель (ФИО1), нарушивший п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.9).

           Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серия (№) (л.д.34).

28.12.2014 года в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой сообщается о намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату и просил прислать представителя страховой компании на осмотр аварийного транспортного средства 30.12.2014 года в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> (л.д.32).

15.01.2015 года ИП (ФИО2) составлен акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина 1.6, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 19258 руб. (л.д.27-28).

26.01.2015 года истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков и приложил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, причиненного истцу повреждением автомобиля в ДТП, произошедшем 25.12.2014 года, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 30.01.2015 года направило истцу извещение о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр и направление-заявку на проведение независимой экспертизы (л.д.54).

После получения указанного уведомления страховой компании 05.02.2015 года, автомобиль на осмотр в экспертную организацию представлен не был.

18.02.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 19258 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, а именно расходы по оплате услуг эксперта ИП (ФИО2) в сумме 5800 руб.

В материалах гражданского дела имеются доказательства того, что ответчиком предпринимались меры к осмотру транспортного средства истца.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (пункт 3.11 Правил).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.12 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 431-П.

    В связи с тем, что заявление истца о наступлении страхового случая поступило в адрес ответчика 27.01.2015 года, у страховщика возникла обязанность в срок до 26.02.2015 года произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в соответствии с положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ.

    28.01.2015 года ответчиком разъяснено истцу, что в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки).

Также, истцу было выслано направление на проведение осмотра и независимой технической экспертизы, которые Кулешов А.В. получил 05.02.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, Кулешов А.В. не предоставлял в страховую компанию поврежденное транспортное средство для осмотра.

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что истец уклонился от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России..

Представленное истцом экспертное заключение (№), выполненное ИП (ФИО2) судом не принято во внимание в связи с его несоответствием требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года (№)-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика и истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

              Согласно заключения эксперта (№), выполненному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Карина 1.6, государственный регистрационный знак (№) полученных в ДТП 25.12.2014 года, исходя из повреждений, подтвержденных результатами осмотра автомобиля составляет 19300 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 18000 руб.

             24.06.2015 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 19300 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП, принято заключение эксперта (№), выполненное экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы и истцу было выплачено страховое возмещение на основании данного заключения, судом отклонено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта ИП Кожевникова В.В. в сумме 5800 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший в свою очередь соблюдает последовательность действий обусловленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В том числе, своевременное обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства и проведение самостоятельной оценки автомобиля лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разъяснило истцу в письме от 28.01.2015 года, что для выплаты страхового возмещения ему необходимо представить в страховую компанию на осмотр поврежденное транспортное средство для установки наличия страхового случая и размера убытков.

Доказательств того, что ответчик уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не представив автомобиль на осмотр, истец злоупотребил правом. Кулешов А.В. своими недобросовестными действиями лишил права ЗАО «Страховая группа «УралСиб» осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение прав Кулешова А.В. со стороны ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

        Почтовые расходы за направление заявления о выплате страхового возмещения в сумме 251 рубль и за направление телеграммы в сумме 249 рублей 05 копеек не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.01.2015 года, следовательно, эти расходы не являются убытками, так как до обращения к страховщику права страхователя не могли быть нарушены.

            Суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление претензии в сумме 251 руб. в порядке ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а так же в силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от 07.04.2015 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой по вопросу (№) возложена на ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по вопросам (№) на истца.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4637 рублей обоснованно отклонены судом, поскольку ответы эксперта на 2, 3 и 4 вопросы, изложенные в заключении судебной экспертизы, правового значения по настоящему делу не имеют.

22.01.2015 года Кулешов А.В. заключил с Котляровой О.В. договор возмездного оказания правовых услуг, по условиям которого за выполненные работы Котляровой О.В. оплачено 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О,судебные расходы снижены мировым судьей до 14 000 руб.

При уменьшении судебных расходов, взыскиваемых за представление интересов истца в суде обоснованно был принят во внимание объем работы представителя истца     ( участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 07.04.2015 года, 10.07.2015 года, составление искового заявления), конкретные обстоятельства дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие отношения, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении только части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

                              Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от 10.07.15 года по иску Кулешова А. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешова А. В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                 Председательствующая :