Решение по делу № 2-4437/2012 от 27.03.2012

Дело № 2 – 4437/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 07 декабря 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителей истца Ковалевой по доверенности Мартюшева В.С. и Бахтиной Т.Б.

представителей ответчика ОАО «МРСК Урала» по доверенности Березиной А.П. и Лебедевой Е.А.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Ковалевой Л. Н. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» о взыскании денежных средств и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковалёва Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «МРСК Урала» о взыскании -СУММА1-. В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика -СУММА2- и расходы по оплате госпошлины.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермэнерго» и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был заключен договор о технологическом присоединении №, по условиям которого (в редакции допол­нительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик принял на себя обязатель­ство осуществить технологическое присоединение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- к электрическим сетям Пермэнерго на уровне напряжения 0,4 кВ, по 1 и 2 категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребителя 980 кВт для электроснабжения объекта по адресу: <адрес> (п.п.1.1-1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора ТП (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость мероприятий по технологическому присоединению со­ставляла -СУММА2-, которые -ОРГАНИЗАЦИЯ1- обязался упла­тить Пермэнерго в сроки, указанные в п. 3.2. договора технологического присоединения.

Обязательства, принятые на себя по договору -ОРГАНИЗАЦИЯ1- исполнило надлежащим образом - уплатило Пермэнерго в установленные сроки -СУММА2-

п/п от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА3-;

п/п от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА4-;

п/п от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА5-;

п/п от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА6-;

п/п от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА7-.

Пермэнерго технологическое присоединение объекта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- к своим электрическим сетям не осуществило, к исполнению обязательств, принятых на себя по договору технологического присоединения (ТП) вообще не приступило и, как следствие, каких либо затрат по договору ТП не понесло, т.е. полностью не исполнило обязатель­ства предусмотренные договором о ТП без уважительных причин.

ОАО «МРСК Урала» является правопреемником ОАО «Пермэнерго» в соответ­ствии со ст. 58 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- было признано банкротом.

С ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению Арбитражного суда <адрес> по делу № ответчик являлся конкурсным кредитором -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, представитель ответчика участвовал в собрании кредиторов с правом голоса.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности и (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства соверше­ние сделок, связанных с отчуждением имущества должника допускается исключительное в порядке, установленном гл. 7 этого Закона.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на осно­вании ст. 139 Закона о банкротстве в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о поряд­ке, сроках и условиях продажи имущества -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

ДД.ММ.ГГГГ собранием кредиторов -ОРГАНИЗАЦИЯ1- было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований), заключенного по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим -ОРГАНИЗАЦИЯ1- было передано -ОРГАНИЗАЦИЯ2- требование -ОРГАНИЗАЦИЯ1- к Пермэнерго об уплате денег в сумме -СУММА8-, вклю­чая требование суммы -СУММА2- по договору о технологическом присоединении.

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- уведомили от­ветчика об уступке требования по договору ТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о том, что считает недействительной сделку уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, и, одновременно, изложил просьбу о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ докумен­тов, которыми сделка была оформлена.

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- представило ответчику требуемые им доку­менты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил -ОРГАНИЗАЦИЯ2- согласие на производстве зачета денежных требований по договору о технологическом присоединении к требованиям о возмещении убыт­ков, причиненных ответчику демонтажем №.

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- представило в адрес ответчика документы, подтверждающие право собственности общества на КТП-№, передаваемую от­ветчику взамен демонтированной №.

ДД.ММ.ГГГГ           Г., ответчик уведомил -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о необходимости предос­тавления технической документации на КТП № для решения вопроса о воз­можности передачи-приемки указанной КТП в зачет денежных требований по до­говору ТП.

ДД.ММ.ГГГГ           г. по договору б/н -ОРГАНИЗАЦИЯ2- уступило требование к ответ­чику об уплате -СУММА2- истцу Ковалевой Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ           г. истец уведомила ответчика о состоявшейся уступке требования денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости исполнение денежного обязательства в ее адрес.

ДД.ММ.ГГГГистец предъявила ответчику требование об уплате в ее ад­рес -СУММА2- в срок до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени истец ответ на свое требование от ответчика не получила, ее требование об уплате денежной суммы ответчиком не исполнено.

Указанные выше обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в иске подтвердила.

Представители истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержали, настаивали на уточненных исковых требованиях.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, заявили ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. При этом на протяжении всего судебного разбирательства пытались затянуть рассмотрения гражданского дела по существу путем заявления необоснованных ходатайств, которые судом разрешены на основании требований ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермэнерго» и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был заключен договор о технологическом присоединении №, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- к электрическим сетям Пермэнерго на уровне напряжения 0,4 кВ, по 1 и 2 категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребителя 980 кВт для электроснабжения объекта по адресу: <адрес> (п.п.1.1-1.2. договора) (л.д. 8 – 13).

Согласно п. 3.1. договора ТП (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость мероприятий по технологическому присоединению составляла -СУММА2-, которые -ОРГАНИЗАЦИЯ1- обязался уплатить «Пермэнерго» в сроки, указанные в п.3.2. договора ТП. (л.д. 9)

Принятые на себя по договору -ОРГАНИЗАЦИЯ1- исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ об уплате -СУММА3-

от ДД.ММ.ГГГГ об уплате -СУММА4-;

от ДД.ММ.ГГГГ об уплате -СУММА5-;

от ДД.ММ.ГГГГ об уплате -СУММА6-;

от ДД.ММ.ГГГГ об уплате -СУММА7- (л.д. 14 – 18)

Кроме того, сумма долга ОАО «МРСК Урала» перед -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в размере -СУММА2- подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между указанными организациями (л.д. 166).

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердили, что Пермэнерго технологическое присоединение объекта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- к своим электрическим сетям не осуществило, к исполнению обязательств, принятых на себя по договору о ТП вообще не приступило и, как следствие, каких либо затрат по договору о ТП не понесло.

ОАО «МРСК Урала» согласно представленным суду документам является правопреемником ОАО «Пермэнерго» в соответствии со ст. 58 ГК РФ (л.д. 40 – 67).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- было признано банкротом.

Согласно вышеназванного Решения Арбитражного суда <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся конкурсным кредитором -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на основании ст. 139 Закона о банкротстве в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

ДД.ММ.ГГГГсобранием кредиторов -ОРГАНИЗАЦИЯ1- было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований), заключенного по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим -ОРГАНИЗАЦИЯ1- было передано -ОРГАНИЗАЦИЯ2- требование -ОРГАНИЗАЦИЯ1- к Пермэнерго об уплате денег в сумме -СУММА8-, включая требование суммы -СУММА2- по договору ТП. (л.д. 19 – 21).

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в лице конкурсного управляющего уведомили ответчика об уступке требования по договору ТП (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ по договору б/н -ОРГАНИЗАЦИЯ2- уступило требование к ответчику об уплате -СУММА2- Ковалевой Л.Н.(л.д. 32)

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Л.Н. уведомила ответчика о состоявшейся уступке требования денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости исполнения денежного обязательства в ее адрес (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 33) и предъявила ответчику требование об уплате -СУММА2- в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на недействительность договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, заключенного между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в лице конкурсного управляющего и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- содержащего в п.5.5 запрет на уступку права требования без согласия ответчика.

Позиция представителей ответчика, по мнению суда, является неверной по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника допускается исключительно в порядке, установленном главы 7 вышеуказанного закона.

То есть, специальными нормами права Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены исключения из общих норм гражданского законодательства, регламентирующих продажу имущества должника, в том числе регламентирующих отчуждение дебиторской задолженности. Эти исключения не содержат требований соблюдения ограничений, установленных договорами должника с его контрагентами, поскольку эти ограничения препятствуют реализации цели банкротства и ликвидации должника, нарушают права и охраняемые законом интересы его кредиторов. В связи с этим правила ст.ст. 382, 384 ГК РФ подлежат применению с учетом исключений и норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе процедуры банкротства имущество должника, в том числе дебиторская задолженность, отчуждается путем продажи, независимо от того, какая форма договора избрана для оформления сделки.

Согласно ст. 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (п.1). В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, позаявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из содержания ст. 15 Закона о банкротстве следует, что возможность обжалования собрания кредиторов лицами, участвующими в деле о банкротстве, не ставится в зависимость от того, были они уведомлены о собрании кредиторов или нет, участвовали или нет в обжалуемом собрании кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика участвовал с правом голоса в Собрании кредиторов, утвердившем Положение о порядке продажи имущества должника, включая дебиторскую задолженность Пермэнерго. Ответчик располагал возможностью воспользоваться правовым механизмом, предусмотренным ст. 15 Закона о банкротстве и в установленные сроки обжаловать решение собрания кредиторов, которым, по мнению представителей ответчика, были нарушены права ОАО «МРСК Урала».

Однако, ответчик никаких возражений по условиям утвержденного собранием Положения не высказал, решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловал. Доказательств иного суду представлено не было.

Согласно ст. 140 Закона о банкротстве уступка прав требования должника осуществляется путем их продажи. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Иных требований к договору продажи прав требований должника действующее законодательство не содержит.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требования) (л.д. 19 – 22) полностью отвечает указным требованиям закона.

Более того - ч. 3 ст. 140 Закона о банкротстве предусматривает способ разрешения разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом, предоставленным ему ч.3 ст.140 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Таким образом, порядок продажи права требований -ОРГАНИЗАЦИЯ1- утверждался собранием кредиторов этого предприятия в соответствии с процедурой, установленной Законом о банкротстве. Все свои возражения относительно продажи дебиторской задолженности ответчик мог и должен был предъявить в рамках собрания кредиторов, в том числе путем обжалования соответствующих действий и решений.

Поскольку процедура ликвидации -ОРГАНИЗАЦИЯ1- завершена и арбитражное дело о банкротстве прекращено, по мнению суда, ответчик не располагает процессуальной возможностью оспаривать уступку права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая может быть оспорена только в арбитражному суде, рассматривавшем дело о банкротстве.

Спор о признании недействительной или применении последствий ничтожности сделки от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции согласно ст. 22 ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «МРСК Урала» к -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на недействительность указанной сделки является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ).

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Таким образом, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен после окончания действия в силу закона обязательств по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, то установленные этим договором ограничения на момент уступки права требования уже не действовали.

Следовательно, ссылка представителей ответчика на эти ограничения также является несостоятельной.

Представители ответчика заявили ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

От истца поступило ходатайство об отказе ответчику в применении срока исковой давности, либо о восстановлении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из имеющейся в материалах дела переписки между ООО «МРСК Урала» и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- следует, что ответчик долг перед -ОРГАНИЗАЦИЯ2- фактически признал, высказал намерение урегулировать с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- спорные отношения при исполнении последним выдвинутых ответчиком условий. Урегулирование спорных правоотношений с учетом их природы подразумевает выплату долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Так из содержания писем ОАО «МРСК Урала» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27) и от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ2- следует намерение ответчика исполнить обязательство перед -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по договору уступки права требования при условии компенсации убытков, вызванных демонтажем ТП-№.

Из содержания письма ОАО «МРСК Урала» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82) следует намерение ответчика заключить с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- соглашение по условиям которого сумма долга -СУММА2- будет выплачена -ОРГАНИЗАЦИЯ2- взамен передачи в собственность ОАО «МРСК Урала» КТП-№ в связи с чем ответчиком от -ОРГАНИЗАЦИЯ2- были запрошены документы о праве собственности на КТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31) ОАО «МРСК Урала» снова подтвердило намерение заключить соглашение на условиях, изложенных в вышеназванном письме (доказательств наличия иных соглашений между организациями суду не представлено), и затребовало техническую документацию на ТП.

В последствие ОАО «МРСК Урала» уклонилось от урегулирования спора и выплаты долга в досудебном порядке.

Содержание названных писем свидетельствует о признании долга ответчиком, что влечет прерывание срока исковой давности и начало его течения заново с ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 203 ГК РФ.

Кроме того, по мнению суда, следует принять во внимание следующее:

В ходе процедуры банкротства по договору от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- приобрело право требования от ОАО «МРСК Урала» денег в сумме -СУММА8-, включая требование суммы -СУММА2-, безотносительно остальных условий договора о ТП, в т.ч. касающихся сроков исполнения и иных обязательств по договору, поскольку -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не является правопреемником ликвидированного -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- уведомило ОАО «МРСК Урала» (исх. №) о приобретении права требования суммы -СУММА2-, а в письме № от ДД.ММ.ГГГГ изложило требование об уплате -СУММА2-

Поскольку право требования суммы денег было приобретено -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на аукционе в ходе процедуры банкротства и это общество не является правопреемником ликвидированного юридического лица, в части применения норм параграфа 1 главы 24 ГК РФ имеются исключения.

Так, в частности, вопреки правилам п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в рамках процедуры банкротства передается другому лицу по сделке не самим кредитором, а другим лицом (конкурсным управляющим).

В связи с ликвидацией предприятия-банкрота должник по неисполненному обязательству не имеет возможности исполнить обязательство в адрес ликвидированного общества.

Вопреки требованиям ст. 384 ГК РФ, при продаже дебиторской задолженности в ходе процедуры банкротства, к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с особенностями процедуры банкротства, должник не имеет возможности выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против прежнего кредитора (ст. 386 ГК РФ), поскольку прежний кредитор лишен правоспособности в связи с ликвидацией и не может опровергнуть выдвинутые возражения.

Не имеет значения при уступке права требования в ходе банкротства и учет личности кредитора (ст. 388 ГК РФ). Кроме этого ликвидированное предприятие, не может отвечать перед новым кредитором за действительность или недействительность уступаемого требования (ст. 390 ГК РФ).

Таким образом, при приобретении дебиторской задолженности предприятия-банкрота не происходит перемены лиц в обязательстве в соответствии с общегражданскими нормами главы 24 ГК РФ, что исключает возможность применения к отношениям между приобретателем дебиторской задолженности и должником ст. 201 ГК РФ.

В такой ситуации срок исполнения ОАО «МРСК Урала» требования -ОРГАНИЗАЦИЯ2- об уплате денег может быть определен моментом их востребования (ст. 314 ГК РФ).

Требование об уплате долга -ОРГАНИЗАЦИЯ2- заявило ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, вышеназванное требование должно было быть исполнено ОАО «МРСК Урала» в семидневный срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Указанная дата определяется начало течения срока исковой давности по требованиям -ОРГАНИЗАЦИЯ2- к ОАО «МРСК Урала».

Следовательно, уступка -ОРГАНИЗАЦИЯ2- права требования от ОАО «МРСК Урала» денег в сумме -СУММА2- Ковалевой Л.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ совершена в пределах установленных законом процессуальных сроков, а предъявление истцом в суд общей юрисдикции искового заявления ДД.ММ.ГГГГ следует считать совершенным в пределах срока исковой давности, который нельзя признать пропущенным.

При указанных выше обстоятельствах в ходатайстве представителей ответчика о применении срока исковой давности должно быть отказано.

Исходя из п. 1.4 Договора о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ в редакции п.1.1 дополнительного соглашения №, ст. 425 ГК РФ и указанных выше обстоятельств, с момента принятия Арбитражным судом <адрес> решения о признании -ОРГАНИЗАЦИЯ1- банкротом обязательства сторон по договору, установленные этим договором ограничения прекратились.

Следовательно, с этого момента ответчик незаконно удерживал полученные от -ОРГАНИЗАЦИЯ1- деньги, то есть без установленных законом, иными правовыми актами оснований сберег имущество за счет другого лица.

Согласно ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом выше изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере -СУММА2- и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-.

Иных требований исковое заявление Ковалевой Л.Н. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (ИНН №) в пользу Ковалевой Л. Н. долг в размере -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких