Решение по делу № 2-3737/2019 ~ М-2924/2019 от 04.07.2019

дело № 2-3737/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года                                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к Краснобаеву А. А. о признании отсутствующим права собственности на хозяйственную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что за ответчиком Краснобаевым А.А. на праве собственности зарегистрирована хозяйственная постройка, площадью 43,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 937 кв.м, с разрешенным использованием - для ведения огородничества, был предоставлен ответчику на основании статей 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории городского округа «Город Калининград», утвержденного решением окружного совета депутатов города Калининграда от 28.07.2010 № 187, для целей, не связанных со строительством.

При этом согласно условиям распоряжения комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» от 03.02.2014 № 339/р-КМИ и договора аренды земельного участка № 11270-О от 03.03.2014, на земельный участок с кадастровым номером № установлены обременения по режиму использования: без права застройки зданиями, строениями, сооружениями; без права изменения разрешенного вида использования земельного участка под строительство; земельный участок подлежит освобождению, в случае принятия решения о застройке территории после разработки и утверждения проекта межевания территории.

Кроме того, пунктом 2.7 Договора аренды земельных участков № 11270-О от 03.03.2014 Краснобаев А.А. особо предупрежден, что строительство (возведение) объектов капитального строительства (капитальных строений) на предоставляемом земельном участке и регистрация прав, в том числе на строения и сооружения, расположенные на земельном участке, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не допускается.

Согласно плану границ земельного участка, выполненного в 2014 году и являющегося приложением к договору аренды земельного участка № 11270-О от 03.03.2014, на земельном участке с кадастровым номером № какие-либо строения, сооружения отсутствовали.

Запись № о регистрации права собственности Краснобаева А.А. на вышеуказанную хозяйственную постройку сделана в ЕГРП 16.11.2015. Основанием для такой регистрации послужили договор аренды земельного участка № 11270-О от 03.03.2014 г., декларация об объекте недвижимого имущества от 21.09.2015 г.

Таким образом, истец полагает, что хозяйственная постройка, на которую ответчиком зарегистрировано право собственности, возведена на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство, в нарушение взаимосвязанных положений подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, согласно которым арендатор земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Истец указывает, что регистрация ответчиком права собственности на указанный выше объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество свидетельствует о нарушении Краснобаевым А.А. установленной законом обязанности, и нарушает права истца, который, будучи арендодателем указанного имущества, заинтересован в сохранении правового положения земельного участка.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 40, 41 ЗК РФ, абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», администрация ГО «Город Калининград» просит суд признать отсутствующим право собственности Краснобаева А.А. на хозяйственную постройку, площадью 43,7 кв.м, с кадастровым номером № (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Князева А.П. заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указывала, что на предоставленном ответчику без права застройки земельном участке, действительно, ранее находилась деревянная хозяйственная постройка. Однако в ходе выездной проверки было обнаружено, что ответчик возвёл на участке каменное здание, что подтверждается материалами фотофиксации, из которых видно, что здание относительно новое. На приложенной к договору аренды схеме участка этого здания не существует, а деревянная хозпростройка расположена в ином месте. Таким образом, полагала, что в нарушение порядка использования земельного участка и условий договора аренды ответчиком примерно в 2015 году осуществлено новое строительство на земельном участке, не предназначенном для этих целей, без получения каких бы то ни было разрешений, что даёт Администрации право требовать признания отсутствующим права собственности Краснобаева А.А. на такую постройку. После регистрации права на постройку Краснобаев А.А. обратился в Администрацию за предоставлением земельного участка в собственность под объект капитального строительства, но это полностью противоречит цели использования земельного участка, его назначению, градостроительному регламенту, поскольку земельный участок находится в зоне зелёных насаждений специального назначения, кроме того, обременён охранной зоной ЛЭП. Указывала, что прежние договоры аренды данного земельного участка также заключались с ответчиком не под размещение каких-либо объектов, а для целей огородничества и садоводства, что не предполагало возведение объектов капитального строительства. Иск просила удовлетворить.

Ответчик Краснобаев А.А. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, доверил представлять свои интересы на основании доверенности Рубашкину В.В., который в представленных письменных возражениях на иск и в судебном заседании требования истца не признал. Указывал, что спорный объект недвижимости находился на арендуемом ответчиком земельном участке ещё с 1997 года, о чем Администрации не могло быть неизвестно, поскольку сам земельный участок предоставлялся ответчику в аренду ежегодно с 2002 года, а строение присутствует на всех планах участка. Последний договор аренды был заключен 01 сентября 2017 года и не содержал запрета на размещение объектов недвижимости. Спорный объект по своему назначению (хозяйственная постройка) соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поскольку действующее законодательство допускает возможность размещения хозяйственных построек на земельных участках, предоставленных под огородничество. Более того, факт нахождения спорной постройки на земельном участке на протяжении всего указанного периода времени и законность такого нахождения установлены судебным решением по иску Краснобаева А.А. к Администрации города о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с КН № по <адрес> в <адрес>. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26.06.2018 г., оставленным в силе апелляционным определением Калининградского областного суда от 20.03.2019 г. требования Краснобаева А.А. удовлетворены, однако данное судебное решение до настоящего времени не исполнено Администрацией. Таким образом, в предъявлении настоящего иска усматривал злоупотребление правом, с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда о предоставлении Краснобаеву А.А. земельного участка под спорным объектом. Также пояснял, что получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию для такого вида объектов недвижимости действующим в период регистрации права законодательством не предусматривалось. Право ответчика на спорный объект было зарегистрировано на основании декларации в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии каких-либо признаков самовольной постройки у спорного объекта. Между тем, заявленный иск по своей сути направлен на признание спорного объекта самовольной постройкой, однако истец требует не сноса постройки как самовольной, а почему-то признания отсутствующим зарегистрированного права, таким образом, полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при этом оснований для признания права собственности ответчика отсутствующим не имеется. Также обращал внимание суда, что при изменении зонирования территорий Администрацией не было учтено наличие на земельном участке принадлежащей ответчику постройки, хотя о её существовании Администрации было доподлинно известно, что следует, в том числе, из актов обследования участка ещё от 2015 года. Таким образом, полагал, что поскольку Администрацией заявлен не виндикационный иск, то истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности для защиты субъективного права. С учётом совокупности изложенных обстоятельств, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В силу п.10 ст.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

    В соответствии с ч.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

    В соответствии с п.15 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе, земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (п.15), а также земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества (п.19).

    В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно требований статей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. Указанный способ защиты нарушенного права корреспондирует с требованиями ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, предусматривающей возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения в случае самовольного его занятия.

    На основании ст.310, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения и устранения всяких нарушений его права, даже если таковые и не соединены с лишением владения.

    При этом ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений на основании решения суда.

Из приведенной выше нормы материального права следует, что в случае возведения постройки на земельном участке, не отведенном для этой цели, без получения соответствующего разрешения, такая постройка является самовольной.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Краснобаеву А. А. на праве собственности принадлежит нежилое здание хозяйственной постройки, площадью 43,7 кв.м, количество этажей – 1, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2015 г. и выпиской из ЕГРН.

    Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту на указанный объект недвижимости, хозяйственная постройка имеет год завершения строительства – 1997, материал стен – каменные.

    Из кадастрового дела объекта недвижимости с КН 39№ следует, что право собственности Краснобаева А.А. на постройку зарегистрировано на основании договора аренды земельных участков № 11270-о от 03 марта 2014 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 21.09.2015 г.

    Названный договор аренды заключён 03 марта 2014 года между Администрацией ГО «Город Калининград» и Краснобаевым А.А. на основании распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» от 03.02.2014 г. № 339/р-КМИ «Об образовании и предоставлении гр.Краснобаеву А.А. земельных участков по <адрес> для ведения огородничества».

    В соответствии с данным распоряжением из земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, образованы земельные участки по <адрес>: с КН № площадью 300 кв.м и с КН № площадью 937 кв.м, которые предоставлены Краснобаеву А.А. для ведения огородничества.

    Земельный участок с КН № имеет обременения, предусмотренные ст.ст.56, 56.1 Земельного кодекса РФ, - полностью расположен в охранной зоне линий электропередач 110 кВ ВЛ, а также обременён правом беспрепятственного доступа к земельному участку с КН №; оба участка имеют ограничения по режиму использования: без права застройки зданиями, строениями, сооружениями; без права изменения разрешённого использования земельных участков под строительство; земельные участки подлежат освобождению в случае принятия решения о застройке территории после разработки и утверждения проекта межевания территории.

    Указанные условия в отношении земельных участков внесены в сведения государственного кадастра недвижимости и в текст договора аренды участков от 03.30.2014 г. Так, согласно пункту 1.2 названного договора, участки предоставлены для ведения огородничества; пунктами 2.3-2.6 установлены вышеуказанные обременения и ограничения по использованию.

    Согласно пункту 2.7 договора Краснобаев А.А. предупрежден, что в соответствии с пунктом 1.8. статьи 1 Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории городского округа «Город Калининград», утвержденного решением окружного совета депутатов города Калининграда от 28.07.2010 № 187, строительство (возведение) объектов капитального строительства (капитальных строений) на предоставляемом земельном участке и регистрация прав, в том числе на строения и сооружения, расположенные на земельном участке, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не допускается.

    Срок действия договора аренды от 03.03.2014 г. установлен до 02.02.2015 г.

    Вместе с тем, судом установлено, что по завершении срока действия договора аренды № 11270-о земельный участок с КН № у Краснобаева А.А. изъят не был, действие договора было продлено, ответчик продолжал вносить арендную плату за участок, что стороной истца не оспаривалось, и подтверждается тем, что только ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города и Краснобаевым А.А. заключено соглашение о расторжении с 01.09.2017 г. договора аренды земельного участка от 03.03.2014 г. № 11270-о в отношении земельного участка с КН №.

    При этом из материалов дела следует, что в тот же день, т.е. 01.09.2017 г., между теми же сторонами заключён договор № 389/2017-А аренды земельного участка с КН №, в соответствии с которым данный участок вновь предоставлен аренду Краснобаеву А.А. сроком до 01.09.2018 г. для ведения огородничества.

    Вышеуказанные ограничения и обременения земельного участка отражены в пунктах 2.3, 2.4, 2.5 договора аренды № 389/2017-А, однако в его тексте отсутствует запрет на регистрацию прав на расположенные на земельном участке строения и сооружения.

    Также судом установлено, что в ноябре 2017 года Краснобаев А.А. обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с КН № под размещение существующей хозяйственной постройки.

    08.12.2017 г. Комитетом в предоставлении земельного участка в собственность было отказано со ссылкой на условия договора аренды №389/2017-А от 01.09.2017 г., которыми не предусмотрено строительство на испрашиваемом земельном участке, т.к. участок расположен в территориальной зоне ПР-1.

    Данный отказ был оспорен Краснобаевым А.А. в суде. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25.06.2018 г. по административному делу № 2а-1785/2018 требования Краснобаева А.А. были удовлетворены: признан незаконным отказ КМИиЗР Администрации ГО в предоставлении Краснобаеву А.А. земельного участка в собственность, выраженный в письме от 08.12.2017 г.; на Комитет возложена обязанность предоставить Краснобаеву А.А. в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 937 кв.м, по адресу: <адрес>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20.03.2019 г. данное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации ГО «Город Калининград» - без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций было установлено, что спорный земельный участок предоставляется Краснобаеву А.А. в аренду с 2002 года, при этом на участке с 1997 года находится принадлежащая Краснобаеву А.А. капитальная хозяйственная постройка, которая является объектом недвижимости – нежилым зданием. О размещении данного объекта на спорном земельном участке Администрации города не могло быть неизвестно при передаче земельного участкуа в аренду. Вид разрешённого в настоящее время использования земельного участка предполагает размещение на нём некапитального жилого строения и хозяйственных построек. При этом Краснобаевым А.А. ставился вопрос о предоставлении ему земельного участка не для строительства, а под уже существующий объект недвижимости. В связи с этим суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Краснобаев А.А. вправе требовать предоставить ему в собственность спорный земельный участок.

    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд считает установленными и не подлежащими оспариванию вышеуказанные обстоятельства, в том числе: нахождение спорной постройки на земельном участке с 1997 года, её капитальный характер, правомерность её нахождения на земельном участке с КН 39:15:130708:83, осведомлённость Администрации города об этих обстоятельствах.

    Между тем, вышеуказанное вступившее в законную силу судебное решение Администрацией города до настоящего времени не исполнено, в связи с чем суд считает возможным согласиться с доводом стороны ответчика о том, что предъявление настоящего иска направлено на уклонение Администрации от исполнения решения от 25.06.2018 г., то есть истец в настоящем споре действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается, что согласно плану границ земельного участка, выполненного в 2014 году и являющегося приложением к договору аренды земельного участка № 11270-О от 03.03.2014, на земельном участке с кадастровым номером № какие-либо строения, сооружения отсутствовали, кроме расположенной в северном углу участка некапитальной хозяйственной постройки, в то время как на аналогичном плане, являющемся приложением к договору аренды от 01.09.2017 г. № 389/2017-А, спорная капитальная хозяйственная постройка присутствует.

    Однако суд считает, что данное обстоятельство само по себе, в сопоставлении с иными установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, не может свидетельствовать о том, что хозяйственная постройка с КН №, площадью 43,7 кв.м, была возведена Краснобаевым А.А. после марта 2014 года.

    При этом в материалах кадастрового дела, действительно, имеются договоры аренды земельного участка по <адрес> под огородное хозяйство, которые заключались и продлевались Администрацией города с Краснобаевым А.А. последовательно, начиная с 2002 года, на планах к которым спорная постройка присутствует.

    31 июля 2015 года специалистами отдела проверок и муниципального контроля КМИиЗР Администрации города составлено заключение № 94 по обследованию земель в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении объектов земельных отношений, в отношении земельных участков, расположенных на <адрес>, которым установлено, что на земельном участке с КН № находятся: бетонные и металлические фрагменты ограждений, не ограничивающие доступ на участок, строение нестационарное металлическое, строение из кирпичных блоков одноэтажное, строение деревянное, а также естественный водоём в юго-восточной части участка. На приложенной к заключению схеме местоположение строения из кирпичных блоков одноэтажного соответствует местоположению спорной хозяйственной постройки с КН 39:15:130708:118 на действующем плане территории.

    Также фактическое местоположение спорной постройки на земельном участке подтверждается приложенными к заключению фотографиями, из которых очевидно, что данное строение не является вновь возведённым.

    Аналогичные обстоятельства следуют и Акта проверки муниципального контроля физического лица № 412 от 16.11.2015 г., проведённого специалистами КМИиЗР в отношении арендуемых Краснобаевым А.А. земельных участков по <адрес>.

    При этом суд учитывает, что спорный земельный участок располагаются в непосредственной близости от <адрес>, на которой Краснобаев А.А. проживает в индивидуальном жилом <адрес> и в непосредственной близости от данного дома, что косвенно свидетельствует о том, что на спорном земельном участке, предназначенном для ведения огородничества, действительно могла находиться хозяйственная постройка.

    В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная хозяйственная постройка находилась на земельном участке до 2014 года, её строительство не осуществлялось ответчиком после заключения договора аренды от 03.03.2014 г., об этих обстоятельствах представителям истца было доподлинно известно, как минимум, в 2015 году, при этом ими не заявлялись требования о сносе данной постройки как самовольной.

    Таким образом, суд усматривает, что отнесение земельного участка, на котором расположена постройка, к зоне защитных зелёных насаждений С-3, произведённое в 2017 году в соответствии с решением городского совета депутатов Калининграда № 339 от 25.12.2017 г., утвердившим новую редакцию Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», также не может являться основанием для признания отсутствующим права собственности ответчика на данную постройку, поскольку данная постройка существовала даже до утверждения названных Правил в их первой редакции 29.06.2009 г. (при том, что земельный участок по <адрес> в то время был расположен в зонах Ж-3 «зона застройки малоэтажными жилыми домами» и Пр-1 «зона озеленения специального назначения»).

    Также суду не представлено доказательств, что существование спорной постройки каким-либо образом нарушает установленные для земельного участка с КН № обременения в виде права беспрепятственного доступа к земельному участку с КН № и нахождения в охранной зоне линий электропередач.

    В целом, суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что истцом при заявлении настоящего спора избран неверный способ защиты права, поскольку все заявленные им доводы (о строительстве объекта недвижимости на не предназначенном для этого земельном участке, без получения каких-либо разрешений и согласований) могли бы свидетельствовать о самовольном характере постройки, однако соответствующих требований Администрацией не заявлено, при том, что само формирование земельного участка с КН 39:15:130708:83 и предоставление его ответчику в аренду производилось уже с находившейся на нём спорной постройкой.

    Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим ввиду исключительности такого способа защиты права предоставлена только лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество в соответствии с данными ЕГРН одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

    В данном же случае Администрация города не является правообладателем спорной постройки, её права как собственника земельного участка, на котором постройка расположена, фактом существования постройки не нарушены, строительство постройки было осуществлено до зонирования территории и формирования земельного участка, правомерность нахождения хозяйственной постройки на земельном участке установлена вступившим в законную силу судебным решением.

    При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания отсутствующим права собственности Краснобаева А.А. на хозяйственную постройку, площадью 43,7 кв.м, с кадастровым номером № (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований Администрации ГО «Город Калининград» полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.01.2020 ░.

░░░░░:                            ░░░░░░░ ░.░.