Решение по делу № 2-249/2015 ~ М-46/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-249/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Мыски                                                                                      26 февраля 2015 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истицы Шишкиной О.Н. Ничковой И.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 18.11.2014 года,

при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Шишкиной О. Н. к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица Шишкина О.Н. обратилась в Мысковский городской суд с иском к ответчику ООО «СГ «АСКО», с которого просила взыскать в свою пользу :

- страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей;

- неустойку (пени) на момент обращения в суд в сумме <данные изъяты> рублей и до вынесения решения суда;

- почтовые издержки в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и копии паспорта транспортного средства в общей сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» (л.д.2-5).

Исковые требования Шишкиной О.Н. мотивированы тем, что 15 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : автомобиля «Hyundai Matrix», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Toyota Sprinter», государственный регистрационный №, принадлежащего и управляемого истицей Шишкиной О.Н. В совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя автомобиля «Hyundai Matrix» ФИО1, который при движении нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ и в результате допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице Шишкиной О.Н. Автогражданская ответственность истицы Шишкиной О.Н. на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО «СГ «АСКО» на основании страхового полиса №, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащий истице Шишкиной О.Н. автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истица обратилась за прямым страховым возмещением к ответчику ООО «СГ «АСКО», направив заявление о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и представив все необходимые для этого документы. Также истица Шишкина О.Н. представила своё поврежденное в ДТП транспортное средства для осмотра, однако страховщик своим правом на осмотр поврежденного имущества не воспользовался и страховое возмещение истице не выплатил, не представив истице Шишкиной мотивированного отказа в осуществлении прямого возмещения ущерба.

В связи с тем, что ответчик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного автомобиля и не произвел страховую выплату, истица для определения размера причиненного ей в результате ДТП ущерба обратилась к независимому оценщику, уведомив ответчика о месте и времени проведения осмотра её поврежденного автомобиля, однако представитель ответчика на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

В соответствии с отчётом об оценке № 2811-1 от 28.11.2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы Шишкиной О.Н. «Toyota Sprinter», по состоянию на дату ДТП, с учётом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, за проведение оценки истица оплатила <данные изъяты> рублей.

          Принимая во внимание требования гражданского законодательства, истица Шишкина О.Н. просила взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» невыплаченное ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) на момент обращения в суд в сумме <данные изъяты> рублей и до вынесения решения суда, почтовые издержки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и копии паспорта транспортного средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной решением суда суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования.

Истица Шишкина О.Н. в судебное заседание не явилась и просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности, о чём представила письменное заявление (л.д.49).

Представитель истицы Шишкиной О.Н. Ничкова И.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 18.11.2014 года в пределах предоставленных полномочий (л.д.6), в судебном заседании в целом поддержала заявленные исковые требования и просила суд об их удовлетворении, однако заявила об уменьшении исковых требований в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, о чём представила письменное заявление (л.д.52-54).

С учётом уточнения иска представитель истицы Шишкиной О.Н. Ничкова И.Н. просила взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере 29.496,79 рублей, в остальной части первоначальные исковые требования поддержала в полном объёме и привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.41).

От представителя ответчика ФИО2, действующего на основании письменной доверенности от 26.11.2014 года, в суд поступило письменное ходатайство о несогласии с иском Шишкиной О.Н. в полном объёме и назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы Шишкиной О.Н. В этом же ходатайстве представитель ответчика указал, что ответчик принял решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате истице страхового возмещения в неоспариваемой сумме <данные изъяты> рублей (л.д.45-48).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.43, 56). О причинах своей неявки в судебное заседание третье лицо ФИО1 суд не известил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.40). О причинах своей неявки в судебное заседание представитель третьего лица суд не известил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

С учётом мнения представителя истицы Шишкиной О.Н. Ничковой И.В., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО «СГ «АСКО» и третьего лица ООО «Росгосстрах», а также третьего лица ФИО1

Выслушав и обсудив пояснения представителя истицы, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что исковые требования Шишкиной О.Н. к ООО «СГ «АСКО» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы : риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 п. «б» Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона…

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьёй 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств :

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более страховой премии по такому договору.

В соответствии с п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ,

размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120.000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160.000 рублей.

          По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

          Пунктом 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО»).

          Согласно п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

          В соответствии с п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г года № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу п.п. «а» п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила"), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

          В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Факт наступления страхового случая, при котором истице Шишкиной О.Н. был причинен материальный ущерб повреждением её транспортного средства, подтверждается представленными письменными доказательствами.

          Данными копии паспорта транспортного средства (л.д.7) подтверждается, что истице Шишкиной О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Sprinter», регистрационный №.

          Как следует из данных копий справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8-9), 15 ноября 2014 года в 15.30 часов в районе дома 3 по ул. Гагарина г. Мыски произошло ДТП – столкновение двух автомобилей, с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем «Hyundai Matrix», государственный регистрационный знак №, и автомобиля«Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника этого автомобиля Шишкиной О.Н. – истицы по делу. В совершении указанного ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО1, который допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, вина истицы Шишкиной О.Н. в совершении ДТП не установлена. В результате ДТП автомобиль истицы Шишкиной О.Н. получил механические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла и заднего бампера. На момент ДТП автогражданская ответственность истицы Шишкиной О.Н. была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по страховому полису серии №.

          Реализуя своё предусмотренное ст. 14.1 Закона об ОСАГО право, 20 ноября 2014 года истица Шишкина О.Н. через своего представителя направила в адрес ответчика ООО «СГ «АСКО» заявление с требованием признать ДТП страховым случаем и произвести страховую выплату, к заявлению были приложены все предусмотренные законодательством об ОСАГО документы в виде оригиналов и заверенных копий. В данном заявлении представителем истицы Шишкиной О.Н. указано, что истица обязуется представить для осмотра свой поврежденный в ДТП автомобиль в 12.00 часов 28 ноября 2014 года по адресу : г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 65. Представителю ответчика было предложено присутствовать при осмотре с указанием, что в случае неявки представителя страховой компании осмотр поврежденного транспортного средства будет произведен в его отсутствие (л.д.10-11).

          Заявление истицы с приложенными к нему документами было доставлено ответчику 24 ноября 2014 года в 12.10 часов (л.д.12).

          28 ноября 2014 года истица Шишкина О.Н. заключила договор № 2811-1 с ИП ФИО3 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта её поврежденного в ДТП транспортного средства «Toyota Sprinter», регистрационный знак №, на дату ДТП, исходя из средних цен, сложившихся в Кемеровской области, размер оплаты по договору составил <данные изъяты> рублей (л.д.13-14).

          В соответствии с данными отчёта № 2811-1 об оценке транспортного средства от 28.11.2014 года (л.д.15-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Шишкиной О.Н. на дату ДТП (15.11.2014 года), с учётом износа транспортного средства, с учётом округления составила 43.900 рублей. Как следует из указанного отчета, он составлен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

          Указанный отчет об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы Шишкиной О.Н. суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он составлен полно и верно, сведения, изложенные в отчёте, достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчёты оценщиком произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте, в частности - Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Также отчёт отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и методическим рекомендациям Федеральных стандартов оценки, основания подвергать сомнению данные указанного отчёта у суда отсутствуют. Отчёт составлен лицом, имеющим право на составление подобного рода документов. При таких обстоятельствах суд принимает указанный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, с достоверностью подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Шишкиной О.Н. с учетом износа на момент совершения ДТП, в размере 43.900 рублей.

          Поскольку размер определенной указанным отчётом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы Шишкиной О.Н. не вызывает у суда сомнений, отчет по своему содержанию является полным и мотивированным, ответчик был уведомлен о месте, дате и времени производства осмотра поврежденного автомобиля истицы и не направил своего представителя для участия при осмотре, суд считает ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

          Из материалов дела следует, что 16 декабря 2014 года, то есть до предъявления иска в суд, истица Шишкина О.Н. через своего представителя направила ответчику письменную претензию о выплате ей страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойки (пени) и издержек по составлению письменной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, данная претензия истицы была получена представителем ответчика 20 декабря 2014 года (л.д.31-32).

          Ответчиком ООО «СГ «АСКО» претензия истицы Шишкиной О.Н. была оставлена без рассмотрения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, её исковое заявление поступило в Мысковский городской суд 20 января 2015 года (л.д.2), то есть по истечении срока, предоставленного ответчику для рассмотрения претензии.

          При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что истицей Шишкиной О.Н. были соблюдены требования, предусмотренные ст. 16.1 Закона об ОСАГО, о досудебном порядке урегулировании спора и направлении ответчику письменной претензии с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик же, в нарушение закона, не рассмотрел претензию истицы в установленный для этого пятидневный срок.

          Также суд приходит к выводу о том, что истица Шишкина О.Н. не совершала каких-либо действий, направленных на уклонение от представления поврежденного автомобиля для осмотра страховщику, своевременно сообщила ответчику о дате, времени и месте осмотра своего автомобиля, с её стороны отсутствует какое-либо злоупотребление правом, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа ей в осуществлении прямого возмещения убытков по этому основанию.

          В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2014 года в г. Мыски Кемеровской области произошло ДТП с участием истицы Шишкиной О.Н., автомобиль которой в результате ДТП был поврежден, а потому данное ДТП следует признать страховым случаем. В соответствии с действующим законодательством истица обратилась к страховщику ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков и не уклонялась от представления поврежденного автомобиля для осмотра, однако представитель ответчика для участия в осмотре не явился. Размер подлежащего выплате и не выплаченного ответчиком ООО «СГ «АСКО» истице Шишкиной О.Н. страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей, поэтому исковые требования истицы Шишкиной О.Н. в указанной части в целом следует признать обоснованными.

          Факт наступления страхового случая признает представитель ответчика в письменном ходатайстве, в котором указывает, что ответчик в добровольном порядке произвел истице страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.45).

          Факт частичной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме 14.403,21 рублей подтвердила в своём письменном заявлении (л.д.52-54) и в судебном заседании представитель истицы Шишкиной О.Н., указанное обстоятельство также подтверждается копией платежного поручения № от 20.02.2015 года (л.д.57).

          С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым иск Шишкиной О.Н. в части взыскания с ответчика страховой выплаты удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истицы разницу между размером полного страхового возмещения и выплаченной суммой в размере <данные изъяты>

          Поскольку по делу установлено, что за проведение независимой оценки причиненного ей повреждением автомобиля ущерба истица Шишкина О.Н. понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» указанные расходы подлежат включению в состав убытков, подлежащих взысканию со страховщика, то с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу истицы следует взыскать страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей.

          Исковые требования в части взыскания с ООО «СГ «АСКО» неустойки в пользу истицы Шишкиной О.Н. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

         Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в действующей в настоящее время редакции, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Однако ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в прежней редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между сторонами по делу, предусматривался размер неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

          С учетом указанного обстоятельства суд считает необходимым применить при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы за нарушение срока страховой выплаты положения ст. 13 Закона об ОСАГО в ранее действовавшей редакции – на момент заключения между истицей Шишкиной О.Н. и ответчиком ООО «СГ «АСКО» договора об обязательном страховании гражданской ответственности.

          Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В силу ст. 330 ч. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор на обязан доказывать причинение ему убытков.

          Из приведенных правовых норм следует, что обращаясь к страховщику за страховой выплатой, истица Шишкина О.Н. была вправе рассчитывать на добросовестное исполнение страховщиком условий договора страхования в части полного возмещения причиненного ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая.

          На момент обращения истицы за страховой выплатой и дату вынесения решения ставка рефинансирования Центробанка РФ составляла 8,25 % годовых, от которой 1/75 составляет 0,11 %.

          Материалами дела подтверждается, что истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 24 ноября 2014 года (л.д.10-12), страховое возмещение ответчиком выплачено не было и предусмотренный законом 20-дневный срок истёк 14 декабря 2014 года.

          Частичная страховая выплата истице была произведена 20 февраля 2015 года. Период просрочки с 15.12.2014 года по 20.02.2015 года составил 65 дней.

          С учётом периода просрочки страховой выплаты, которая составляет 65 дней, и подлежащей выплате суммы страхового возмещения, которая составляла (до частичной выплаты) <данные изъяты> рублей, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 15.12.2014 года по 20.02.2015 года составляет : <данные изъяты> рублей.

          Период просрочки страховой выплаты с 20 февраля 2015 года по день вынесения решения суда составил 6 дней. С учётом оставшейся не выплаченной суммы страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) неустойка, подлежащая взысканию за период с 21.02.2015 года по 26.02.2015 года составит : <данные изъяты> рубля.

          Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты составит <данные изъяты>

          Поскольку ответчик ООО «СГ «АСКО»» в добровольном порядке не удовлетворил основанные на законе требования истицы Шишкиной О.Н., выступающей в качестве потребителя, то с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения и неустойки (ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 16.1 ч. 3 Закона «Об ОСАГО), что в денежном выражении составляет <данные изъяты>

          Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Рассматривая исковые требования Шишкиной О.Н. в части взыскания понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

          По делу установлено, что истицей Шишкиной О.Н. были понесены следующие связанные с рассмотрением дела расходы :

- почтовые расходы по отправке ответчику ООО «СГ «АСКО» заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11);

- расходы по оплате за составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.36);

- расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на представителя и копии ПТС в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.35);

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.33-34, 36).

          В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

          В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          С учетом изложенного, суд находит требования истицы Шишкиной О.Н. о взыскании с ООО «СГ «АСКО» понесенных ею судебных расходов в части оплаты почтовых расходов (<данные изъяты> рублей), расходов по оплате за составление претензии (<данные изъяты> рублей), расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и копии ПТС (<данные изъяты> рублей), а всего в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Вместе с тем исковые требования Шишкиной О.Н. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд находит в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

          Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом интересы истицы Шишкиной О.Н. представляла на основании нотариальной доверенности Ничкова И.В., расходы на оплату услуг которой составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.01.2015 года (л.д.36).

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          С учётом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истицы и его временных затрат, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы Шишкиной О.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

          Поскольку истица Шишкина О.Н. при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», то в силу положений ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «СГ «АСКО».

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск Шишкиной О. Н. к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Шишкиной О. Н. :

- страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

- неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты>

- судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

- штраф в сумме <данные изъяты>

всего взыскать <данные изъяты>

          В удовлетворении остальной части иска Шишкиной О.Н. к ООО «СГ «АСКО» отказать за необоснованностью.

          Взыскать с ООО «СГ «АСКО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца.

          Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2014 года.

Судья                                       А.Ю. Пахоруков