Решение по делу № 12-202/2014 от 03.03.2014

Дело № 12-202/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа                          10 апреля 2014 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан И. Я. Индан,

в присутствии лица, в отношении которого возбуждено административное производство, Гайнетдинова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Башкортостан, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев жалобу Гайнетдинова Р. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Гайнетдинова Р. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>

установил:

Гайнетдинов Р. А. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации за то, что
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), на <адрес>, города Уфа, стал участником дорожно-транспортного происшествия – совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), и при этом в нарушение п. 2.5 ПДД Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено поименованное постановление, об отмене которого просит Гайнетдинов Р. А. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), ехал со стороны ул.
З. Валиди по <адрес> в сторону <адрес> по обе стороны стоят припаркованные автомобили, улица ссужена в одну полосу движения. При движении ехала встречная машина и он прижался в право где стояла припаркованный автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № остановился чтобы разъехаться со встречной газелью и сложил зеркало, газель проехала и он тронулся. Гайнетдинов Р. А. уехал с данного места. Просил учесть, что покинул место дорожно-транспортного происшествия не умышленно, не заметил как зацепил автомобиль <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО1 просила дать оценка доводам жалобы в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 ПДД Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Вывод мирового судьи о совершении Гайнетдинова Р. А. вмененного административного правонарушения основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, проверенных мировым судьёй. В том числе вина лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом объяснения Гайнетдинова Р. А. При этом в протоколе объяснения Гайнетдинов Р. А. указал, что уехал с места дорожно-транспортного происшествия потому, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), ехал со стороны ул.
З. Валиди по <адрес> в сторону <адрес>; по <адрес> по обе стороны стоят припаркованные автомобили, улица ссужена в одну полосу движения; при движении ехала встречная машина и он прижался в право где стояла припаркованный автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), остановился чтобы разъехаться со встречной газелью и сложил зеркало, газель проехала и он тронулся, не заметил как зацепил ФИО7

В материалах дела имеются объяснения свидетеля ФИО2,, которая показала, что является очевидцем происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) разъезжался с другими машинами, на дороге, при этом проезжая мимо машины стоящей вдоль дороги <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) задел зеркало и сломал его, зеркало отлетело в сторону, при этом водитель <данные изъяты> не остановился, продолжил свое движение.

Свидетель ФИО3 в объяснительной показала, что находясь в близи <адрес> стала свидетелем дорожно-транспортного происшествия, где грузовая газель с государственным регистрационным номером <данные изъяты> двигаясь по <адрес> задела припаркованный автомобиль «Киа Рио», в результате которого автомобилю были нанесены повреждения: левое зеркало, вмятина на левом стояке, царапина на левом крыле со стороны сиденья водителя. Грузовая газель с места происшествия скрылась.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Гайнетдинова Р. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гайнетдинова Р. А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гайнетдинова Р. А. во вмененном правонарушении является правильным. Юридическая оценка действиям
Гайнетдинова Р. А. дана правильная, назначено наказание в пределах санкции вмененной статьи. Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Дело рассмотрено с участием Гайнетдинова Р. А., который признавал вину в совершении административного правонарушения.

Проверяя доводы жалобы о том, что вина в совершении правонарушения не доказана собранными по делу доказательствами, поскольку Гайнетдинова Р. А. оставлял место дорожно-транспортного происшествия, так как не увидел соприкосновения с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), суд отвергает. Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации является формальным и не зависит от причиненного материального ущерба, наступления иных негативных последствий. Утверждения автора жалобы об обратном основаны на субъективной переоценке собранных по делу доказательств, не согласующейся с требованиями действующего административного законодательства.

Просьба о замене наказания на административный арест не может быть удовлетворена, как противоречащая закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из приведенных положений следует, что изменение принятого по делу постановления допускается, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административный арест является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, изменение постановления в отношении Гайнетдинова Р. А. с заменой наказания на административный арест произведено быть не может.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайнетдинова Р. А. является законным и обоснованным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного; кроме того, суд учитывает, что постановление о привлечении Гайнетдинова Р. А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайнетдинова Р. А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Гайнетдинова Р. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий:                     И. Я. Индан