Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3141/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-3141/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2016 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался (л.д. №), просил рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиями предоставления и обслуживания кредитов БАНК «ТРАСТ» (ПАО), Тарифах БАНК «ТРАСТ» (ПАО), кредит предоставлен в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых (л.д. №).

Задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (л.д. №).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. от курьера банка получил кредитную карту на дому, однако не активировал ее, через несколько дней сдал в банк; картой не пользовался и никаких платежей по ней не вносил, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.; настаивал на пропуске истцом срока исковой давности; просил отказать банку в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. №). Доказательств передачи банку не активированной карты не имеет.

Суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая, что ответчик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на выпуск карты, возложенных на него обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов (л.д. №), находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета (арифметических действий) ответчик не представил, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Суд относится критически к доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с требованиями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом суд учитывает, что истец пользовался денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно договору (л.д. №) размер минимального платежа подлежит оплате в течение <данные изъяты>, минимальный платеж включает сумму основного долга, процентов и комиссий. Таким образом, оплата задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в виде минимального платежа свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывает срок исковой давности, как по оплате основного долга, так и процентов, комиссий, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ., тогда как исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Более того, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по данному кредитному договору, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование доводов о том, что им платежи не производились, а произведены банком с целью нового течения срока исковой давности, не представлено. Кроме того, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. № он извещался банком о расчетах по карте и размере задолженности с 2011 года, доказательств в обоснование доводов, что сдал карту в банк и не пользовался денежными средствами на карте, не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий      Демидова В.В.