Решение по делу № 2-948/2017 ~ М-631/2017 от 17.03.2017

    Дело № 2-948/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года                                г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Карповой О.Н.,

при секретаре                                          Тепловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королещука К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗДРСУ» о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Королещук К.Е., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «ЗДРСУ», в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба стоимость в размере 74021 руб. 33 коп., оплату за услуги независимого эксперта в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2556 руб. (л.д.176-177).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу под его управлением. Указанный автомобиль получил повреждения вследствие того, что в условиях колейности его автомобиль выбросило на полосу встречного движения и развернуло, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Вайзберг И.В. Каких-либо ограждений, предупредительных знаков на том участке дороги не имелось. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. № он обратился к независимому эксперту ФИО3 для составления заключения об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления его автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74021 руб. 33 коп. За составление экспертного заключения была внесена сумма в размере 4500 рублей. В связи с обращением в суд он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. За составление искового заявления и представление его интересов в суде им была произведена оплата в размере 10000 рублей.

Истец Королещук К.Е., представитель истца Подлесная М.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЗДРСУ» Алашов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 121), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.152-154,178), из которого следует, что содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ООО «ЗДРСУ» в соответствии в муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенным с МКУ ЗГО «УЖКХ». Силы и средства ответчика находились в режиме круглосуточных дежурств, в соответствии с действующим законодательством РФ, осуществляли круглосуточное содержание автодорог, что подтверждается путевыми листами на каждую единицу техники, которые были сданы заказчику по окончании срока действия муниципального контракта. Представитель полагает, что относимых, допустимых доказательств ненадлежащего содержания автомобильных дорог истец не предоставил. Приобщенные к материалам дела фотографии и видеозаписи, а также пояснения свидетелей не могут служить надлежащими и допустимыми доказательствами, ввиду отсутствия у свидетелей специальных познаний, а также невозможности отнесения фотографий и видеозаписи к месту и дате ДТП. Акт выявленных недостатков в содержании автодорог от ДД.ММ.ГГГГ. также не может служить надлежащим и допустимым доказательством наличия вины ответчика ввиду того, что в соответствии с п. 1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утвержденных ФДС РФ 29.05.1998г., дорожные организации совместно с работниками ГИБДД в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. На место ДТП представителя ООО «ЗДРСУ» не вызывали. Кроме того, в силу п.п. 11.1-11.3 Наставления на службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999г. № 410, дорожные условия, если они имели место быть, должны быть документально подтверждены, и параметры (толщина, ширина, высота, глубина и др.) таких дефектов должны быть в обязательном порядке зафиксированы измерительными приборами, прошедшими метрологическую поверку. Как определено в Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис, работы по оценке состояния дорог включают ежедневные (или еженедельные) текущие осмотры. Осмотры выполняют как правило визуально, используя при необходимости измерительное оборудование и портативные приборы, имеющие свидетельства о поверке. Данное оборудование должно быть включено в Государственный реестр средств измерений либо должно быть метрологически аттестованным. Акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит каких-либо указаний на использование при осмотре средства измерения, сведений об их метрологической поверке. Ни ООО «ЗДРСУ», ни его должностные лица не были привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание автодороги, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения. ДТП произошло вследствие несоблюдения истцом п. 10.1 ПДД РФ, который предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Истец не принял всех возможных мер к снижению скорости и остановке, а начал маневрировать, пытаясь уйти от столкновения. Представитель ответчика полагает, что вины ООО «ЗДРСУ» и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не имеется.

Представитель третьего лица МКУ ЗГО «УЖКХ» Сивков П.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104-105) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87-88,149-151), из которого следует, что администрация ЗГО является органом местного самоуправления, обязанным содержать дороги местного значения Златоустовского городского округа. В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. обязанности по текущему содержанию автомобильных дорог (в т.ч. автодороги в <адрес>), обслуживаемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложены на ООО «Златоустовское ДРСУ».

Третье лицо Вайзберг И.В., представитель третьего лица администрации ЗГО в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.173,175а), ходатайств об отложения судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Королещука К.Е. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Королещук К.Е. ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на проезжей части автодороги «<адрес>», у дома № в <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11

В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> получили механические повреждения.

В справке о ДТП (л.д.70), составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России Челябинской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что в действиях водителя Королещука К.Е. имеется нарушение п.10.1 Правил дородного движения, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.69).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74021,33 руб. (л.д. 13-21).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ДТП произошло в дневное время суток при хорошей видимости, без осадков, в связи с тем, что дорога, по которой он двигался, имела колейность из снега и льда, не обработана ПГС. Колея на дороге была хорошо видна, в связи с чем истец двигался с небольшой скоростью. Данные недостатки явились причиной того, что его автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Вайзберг И.В. Скорость его автомобиля не превышала установленного ограничения.

В пояснениях аварийному комиссару в день ДТП истец указал, аналогичные обстоятельства ДТП, при этом признал свою вину в ДТП (л.д. 72).

Из пояснений третьего лица Вайзберг И.В. аварийному комиссару ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 71), что истец на своем автомобиле неожиданно выехал на полосу встречного движения, развернулся и совершил столкновение с его автомобилем.

Из материалов дела следует, что в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между МКУ ЗГО «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и ООО «Златоустовское ДРСУ» (подрядчик), ООО «Златоустовское ДРСУ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства по текущему содержанию автодорог на территории Златоустовского городского округа, в том числе и автодороги по <адрес> (л.д. 89-102), находящейся в муниципальной собственности Златоустовского городского округа (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Златоустовское ДРСУ» изменило своем наименование на ООО «ЗДРСУ» (л.д.194).

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221), относится к группе «В» - автомобильные дороги в городах и населенных пунктах – улицы и дороги местного значения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии и значительно снижающих сцепные свойства покрытий, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р). Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены указанным ГОСТ Р 50597-93.

Согласно требованиям п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Состояние покрытия по ровности определяется числом просветов под 3-х метровой рейкой, которые подсчитываются по значениям, превышающим указанные в СНиП 3.06.03, и которое для автомобильных дорог категории «В» не должно превышать 14 % (п.3.1.3 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с требованиями п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В качестве доказательств вины ответчика ООО «ЗДРСУ» в ненадлежащем исполнении возложенной на него обязанности по содержанию указанной выше дороги в пригодном для безопасного движения состоянии, истец ссылается на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, акт замеров дефектов в асфальтобетонном покрытии, составленные ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ГИБДД МО МВД «Златоустовский» ФИО7 (л.д.4, 4 об.), показания свидетеля ФИО8, фотографии (47-60,145).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудником Отдела ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО7 были составлены ряд документов о выявленных недостатках в содержании участка автодороги, на котором произошло данное происшествие, которые по своему содержанию содержат противоречивую информацию.

В частности, данным сотрудником были составлены два акта измерений, содержащих различные сведения о выявленных дефектах, один из которых в подлиннике был выдан на руки Королещуку К.Е., а второй находился в материалах ГИБДД и представлен по запросу суда.

Из акта замеров дефектов в асфальтобетонном покрытии от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного суду истцом в подлиннике, следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеются выявленные ФИО7 дефекты длиной 30 м, шириной 50 см., глубиной 7 см. (л.д. 4).

Данный акт отсутствует в материалах, представленных по запросу суда Отделом ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу.

В акте замеров возвышения в ледяных отложениях над уровнем проезжей части от ДД.ММ.ГГГГ, представленном по запросу суда, указано (л.д.142), что дефекты на том же участке дороги состояли в наличии колейности в виде ледяных отложений с параметрами: расстояние между ледяными гребнями – 50 см., длина ледяного отложения – 30 м., глубина ледяного отложения до асфальтобетонного покрытия – от 6 до 7 см.

Измерительный прибор в акте не указан. Акт не содержит в себе сведений о коэффициентах сцепления покрытия, произведенных прибором <данные изъяты>

К акту приложена копия паспорта измерительного прибора на рулетку измерительную <данные изъяты> с отметкой о поверке ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наличии дефектов в виде снежного наката, не обработанного ПГС также отражены в представленном по запросу акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен им в <данные изъяты> минут (л.д.143).

При этом из пояснений истца в судебном заседании следует, что замеры колеи производились аварийным комиссаром, который приехал на место ДТП примерно через 30 минут после ДТП, сотрудника ГИБДД истец на месте ДТП не видел, при нем замеры сотрудником ГИБДД не производились.

Показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, из которых следует, что дорога, где произошло ДТП, имела колейность, не была посыпана, носят общий характер. Указанный свидетель не сообщил суду каких-либо достоверных сведений, позволяющих восполнить недостатки составленного акта относительно соответствия участка дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597 - 93.

Доказательством неудовлетворительного состояния дорожного полотна в месте ДТП, представленные истцом фотографии, также не являются, поскольку достоверно определить по ним соответствие дороги требованиям указанного ГОСТ невозможно.

Согласно примечанию к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик по дороге группы «В», к которым и относится автодорога «<адрес>», нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки установлен в 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно представленным представителем ответчика путевому листу в день ДТП на дорогу <адрес> выезжало транспортное средство автомобиль <данные изъяты> с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (л.д.156).

Предписанием ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141) на ООО «Златоустовское ДРСУ» возложена обязанность произвести посыпку проезжей части у <адрес> противогололедным материалам, устранить колейность из уплотненного снега в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 23-00. Предписание исполнено в срок.

К административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ должностные лица ответчика не привлекались.

Проанализировав представленные суду доказательств, суд приходит к выводу об отсутствиях действиях ответчика нарушений в части исполнения требований ГОСТа при содержании дорогдорог.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП явились виновные действия водителя Королещука К.Е., выразившиеся в нарушении им требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП стал выбор истцом скоростного режима, не позволившего ему в полной мере контролировать свое транспортное средство.

Королещуком К.Е. в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что участок дорогидороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТПДТП, не соответствовал требованиям п.п.3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, касающихся характеристик покрытия проезжей части по ровности, требованиям п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, касающихся сцепных качествкачеств дорожного покрытия, а также наличия причинно-следственной связи между недостатками в содержании покрытия проезжей части и произошедшим ДТПДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Королещука К.Е. к ООО «ЗДРСУ» о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

    Председательствующий                                          О.Н.Карпова

    Решение не вступило в законную силу