Решение по делу № 2-20/2012 (2-1195/2011;) ~ М-1048/2011 от 17.06.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.

при секретаре Г.И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Б.О.Н. к К.М.В. о возмещении ущерба, причиненного работников при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении указано, что у индивидуального предпринимателя Б.О.Н. ответчик К.М.В. работала по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных и непродовольственных товаров в магазине «<данные изъяты>». С ответчиком К.М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о полной материальной ответственности.

К.М.В. в период исполнения служебных обязанностей у работодателя Б.И.П. О.Н. расположенного по адресу: <адрес>, был причинен материальный ущерб на сумму № рубль № копеек. Данный ущерб причинен ответчиком индивидуальному предпринимателю Б.О.Н. недостачей, выявленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи по продажным ценам составила № рубля № копеек, а по закупочным ценам составила № рублей № копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» Б.И.П. О.Н. работало 3 материально ответственных лица, из которых два продавца продовольственных и непродовольственных товаров Л.И.А. и К.М.В., а также продавец продовольственных и непродовольственных товаров с возложением обязанностей заведующей К.И.В..

Все работники магазина «<данные изъяты>» с результатами проведенной ревизией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были согласны. Работники К.И.В. и Л.И.А. причиненный ущерб работодателю ФИО20. возместили в добровольном порядке. К.М.В. недостача погашена частично в размере № рубля. Вина К.М.В. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается актом результатов проверки товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, а также описью фактических остатков в магазине «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ и объяснением к ним и другими документами. С размером причиненного ущерба К.М.В. согласна, однако возместить в добровольном порядке отказалась.

В связи с чем, индивидуальный предприниматель Б.О.Н. обратился в суд с заявлением к К.М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Б.Е.Ф. пояснила в судебном заседании, что ответчица К.М.В. работала по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных и непродовольственных товаров в магазине «<данные изъяты>». С ответчицей К.М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о полной материальной ответственности. В период исполнения служебных обязанностей у работодателя Б.И.П. О.Н., ответчицей был причинен материальный ущерб в сумме № рубль № копеек. Данный ущерб причинен ответчицей по факту недостачи, выявленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма ущерба в виде недостачи по продажным ценам составила № рубля № копеек, а по закупочным ценам недостача составила № рублей № копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» Б.И.П. О.Н.. работало 3 материально ответственных лица, из которых два продавца продовольственных и непродовольственных товаров: Л.И.А. и К.М.В., а также продавец продовольственных и непродовольственных товаров с возложением обязанностей заведующей К.И.В. Все работники магазина «<данные изъяты>» с результатами проведенной ревизии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласны. Работники К.И.В. и Л.И.А. причиненный ущерб работодателю Б.О.Н. возместили в добровольном порядке. К.М.В. недостача погашена частично в сумме № рубля.

В связи с тем, что вина К.М.В. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается актом результатов проверки товарно-материальных ценностей результатов проверки ценностей в магазине «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, а также описью фактических остатков товаров в магазине «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими документами, просят взыскать с К.М.В. в пользу Б.О.Н. ущерб в сумме № рублей № копеек, а также судебные расходы.

Представитель истца Б.О.Н. по доверенности- П.Г.В. пояснила суду, что она работает у Б.И.П. О.Н. главным бухгалтером и может подтвердить, что ответчица К.М.В. получила заработную плату, расписалась за неё и добровольно внесла в счет погашения недостачи в той сумме, в которой она получила заработную плату. С заключением эксперта П.Г.В. не согласна, поскольку эксперт в заключении отражала лишь правильность заполнения бухгалтерских бланков. К.М.В. присутствовала на ревизиях, ставила свою подпись на каждом листе ведомости. В ревизии принимали участие два члена ревизии и три человека из магазина. Ревизоры – М. и Т., а продавцы – К., К.М.В. и Л.. Ревизия проводится на основании приказа. До этого случая недостача была в январе 2011 года в размере № тысяч рублей, но она была погашена продавцами, которые внесли каждый по 1/3 части от недостачи. При проведении инвентаризации вначале составляется ведомость фактического снятия остатков, где есть роспись К.М.В., затем составляется акт результатов проверки, в котором расписывается К. Бухгалтер делает сравнение ведомости фактических остатков и актов результатов, выявляет излишки или недостачу. Все продавцы работают в коллективе и несут материальную ответственность. С каждым продавцом заключается договор о полной материальной ответственности. Б.О.Н. понес материальный ущерб и трое продавцов должны отвечать за недостачу равноценно.

Ответчица– К.М.В. требования не признала и указала, что действительно она работала по трудовому договору № у индивидуального предпринимателя Б.О.Н. в качестве продавца продовольственных и непродовольственных товаров в магазине «<данные изъяты>». С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Однако, кроме нее в магазине работали и другие продавцы: К.И.В. и Л.И.А., которые также как и она имели доступ к товарно-материальным ценностям, находящимися в магазине, при этом коллективный договор о материальной ответственности с ними заключен не был. Товар, поступающий в магазин отдельно за каждым продавцом не закреплялся, в подотчет, согласно актов приема-передачи, накладных и других бухгалтерских документов не передавался. Никаким образом разграничить товар, либо денежные средства в магазине, закрепленные за каждым конкретным продавцом ни в настоящее время, ни в период ее работы в магазине не возможно. Продавцы работали с 8 часов утра до 20-00 два дня через два дня. После окончания рабочей смены товары и денежные средства другому продавцу не передавались, а заступающим на работу продавцом не принимались. Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца, не может является основанием для взыскании суммы недостачи при условии доступа к товарно-материальным ценностям и других лиц, без заключения с этими лицами договора о коллективной материальной ответственности. При приеме К.М.В. на работу акт ревизии не составлялся, еженедельная, либо ежемесячная сверка товаров не производилась, товар поступал на реализацию с нарушением законодательства РФ «О бухгалтерском учете». Также, имели место факты нахождения других продавцов в магазине в не рабочее время, в ее отсутствие. Вина К.М.В. в причинении ущерба Б.О.Н. ни чем не подтверждена. Утверждения, изложенные в исковом заявлении являются голословными, а акт ревизии проведен с нарушением требований закона и процедуры её проведения, без участия заинтересованных лиц, сравнения накладных, кассовых книг и описи товаров. Факт возмещения К.И.В. и Л.И.А. денежных средств Б.О.Н. не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований и не подтверждает того, что недостача имела место и, что она имеет какое-либо отношение к образованию этой недостачи. За время этой работы она не совершила никаких действий, которые могли бы повлечь за собой образование недостачи и причинение материального ущерба ИН Б.О.Н. Более того, при увольнении ей незаконно не была выплачена заработная плата. Б.И.П. ФИО27. самовольно, без согласия К.М.В. удержал с нее всю заработную плату в счет недостачи, что является нарушением действующего трудового и уголовного законодательства. В связи с чем, она просит отказать в удовлетворении исковых требований Б.О.Н. о взыскании недостачи.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования индивидуального предпринимателя Б.О.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Б.О.Н. заключен трудовой договор № с К.М.В., согласно которому ответчица была принята на работу на должность продавца продовольственных и непродовольственных товаров с применением ККМ в магазине «<данные изъяты>» <адрес> и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены продавцы магазина «Южный».

Так, свидетель - К.И.В. продавец магазина «<данные изъяты>» с исполнением обязанностей заведующей магазина Б.И.П. ФИО28 указала в судебном заседании, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» и занимает по совместительству должность заведующей этого магазина. Когда принимали на работу К.М.В., то ее предупредили, что она берет на работу человека, который выпивает и был уволен с предыдущего места работы, где была обнаружена недостача. При приеме нового продавца у них всегда проводится ревизия, составляется акт. Перед проведением официальной ревизии, которая бывает один раз в три месяца и через 2,5 месяца после приема на работу ответчицы, они решили для себя сделать ревизию, в результате которой была выявлена недостача около № рублей. Они все вместе внесли деньги в кассу по № рублей каждая. Затем через месяц от них собралась уходить продавец Федякина, они опять посчитали для себя товар и снова выявили недостачу около № рублей. К.И.В. всегда сама делает отчет, куда записывает приход, расход, размер выручки, затем отдает его бухгалтеру, которая проводит сверку. К.И.В. больше не хотела работать с К.М.В., так как постоянно выявляли недостачи, свою заработную плату она не видела полгода. Бухгалтер предложил им поменять коллектив, так как до прихода К.М.В. у них ни когда не было недостачи. ДД.ММ.ГГГГ у них была официальная ревизия, в результате была выявлена большая недостача, после этой ревизии К.М.В. проработала 3 дня, сдала ключи и ушла. Конкретно вина К.М.В. в недостаче не установлена. Недостачу разделили на троих: К.И.В., Л. и К.М.В., они с Л. заплатили недостачу. К.М.В. проработала около 10 месяцев и сразу было выявлено несколько недостач. ДД.ММ.ГГГГ в официальной ревизии К.М.В. участия не принимала. После того, как ответчица ушла, к ним пришел новый продавец Н. была проведена контрольная внеплановая ревизия, по результатам которой недостачи выявлено не было. В январе 2011 года тоже была выявлена недостача в размере № рубля, которую К.М.В. сама заплатила, чтобы её не уволили с работы.

Вместе с тем, при приеме К.М.В. на работу в магазин «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия. По акту результатов проверки ценностей в магазине «<данные изъяты>» была выявлена недостача на сумму № рублей № копеек.

В период работы К.М.В. в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, которая выявила недостачу в размере № рубля № копейки, размер недостачи продавцы выплатили добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии вновь была выявлена недостача в размере № рубля № копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, с которым К.М.В. ознакомлена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель – Л.И.А., продавец магазина «<данные изъяты>» Б.И.П. ФИО30 пояснила суду, что они проработали полгода с К.М.В. в магазине «<данные изъяты>». При приеме Л.И.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ, была проведена ревизия. Л.И.А. говорила о том, что опыта работы в торговле у нее нет, ей сказали, что научат. Позже через 3 месяца опять была ревизия, была выявлена недостача № рублей, Л.И.А. подумала, что это могло быть по ее вине из-за отсутствия опыта. Через 3 месяца опять недостача, но уже около № рублей, она хотела уходить из магазина. Заведующая магазином К.И.В. сказала, что будут менять коллектив. Л.И.А. взяла кредит и выплатила 1/3 часть недостачи. ДД.ММ.ГГГГ была ревизия, после которой К.М.В. сказала, что она отработает три дня, и уйдет. Всю дневную выручку они складывают в стол к заведующей в течении дня, а около 15 часов сдают. Ведется журнал, в котором отмечают количество выручки. После ухода К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ был принят новый продавец – Н. Все последующие ревизии были нормальные без выявления недостач.

Допрошенная в качестве свидетеля, а впоследствии в качестве представителя – Д.Л.М. начальник торгового отдела Б.И.П. ФИО32 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в результате ревизии была обнаружена недостача около № рублей. Все продавцы были согласны погасить образовавшуюся недостачу. К.И.В. и Л.М.А. думали, что в недостаче виновата К.М.В., её сразу отстранили от работы, но она сказала, что погасит недостачу, если её оставят на работе. Заработную плату в размере № рубля К.М.В. сама отдала добровольно в счет погашения недостачи. При приеме нового продавца и увольнении всегда проводится ревизия и передача материальных ценностей. До К.М.В. больших недостач никогда не было и после её ухода тоже.

Свидетель Р.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., бухгалтер Б.И.П. ФИО33 пояснила суду, что она принимает еженедельные отчеты с магазина «<данные изъяты>», сверяет данные с поставщиками. С января 2011 года в этом магазине начались недостачи. ДД.ММ.ГГГГ была недостача № рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – № рублей. Она в ревизиях участия не принимала, её проводят ревизоры.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Г.Е. пояснила суду, что она работает в магазине у ФИО34, около 3 месяцев у них в магазине, после увольнения из магазина «<данные изъяты>» работает К.М.В. Они также делают ревизии, но за время работы К.М.В. недостач у них в магазине ни разу не было. К.М.В. сдает смену хорошо, на рабочем месте у неё всегда порядок. В апреле 2011 года Ш.Г.Е. шла в работы домой вечером и увидела, что в магазине «<данные изъяты>», кто-то находится. На следующий день она спросила у К.М.В., что у них было в магазине. К.М.В. пояснила, что была ревизия, но проводилась без нее.

Свидетель В.Н.В. пояснила суду, что в 20-х числах апреля 2011 года она проходила мимо магазина «Южный» и видела, что в вечернее время после работы в магазине <данные изъяты>» была ревизия без К.М.В. Она видела в окно К.И.В. и Л.И.А. как они перебирали товар, была с ними новый продавец Н.

С целью определения размера недостачи, причины образования данной недостачи в магазине «<данные изъяты>», была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. По выводам экспертизы постановка учета и отчетности в магазине «<данные изъяты>» не соответствует требованиям норм и правил ведения бухгалтерского учета, и не обеспечивает точный и своевременный контроль за движением материальных ценностей и денежных средств. В первичных документах и регистрах бухгалтерского учета отсутствует экономическая информация о материально-ответственном лице К.М.В. в части приема, отпуска и реализации товара и тары, получения и сдачи денежных средств от реализации товара. Данные бухгалтерского учета несопоставимы с результатами инвентаризации.

Факт и размер недостачи товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица К.М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения ревизии в магазине «<данные изъяты>») по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата проведения ревизии в магазине «<данные изъяты>») не установлены.

Представитель истца Б.О.Н. по доверенности – Б.Е.Ф. представила возражения на заключение эксперта, указав, что проведение данной экспертизы было нецелесообразно и не может относиться к числу доказательств имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, такие как: установление вины работника в причинении ущерба, размер ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности нашли свое отражение в данном заключении.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что с ответчиком К.М.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Право выбора вида договора о полной материальной ответственности, который заключается с работником, принадлежит работодателю. Вместе с тем, из анализа ст. 245 ТК РФ следует, что такое право не безусловно, и определяется особенностями режима работы материально-ответственных лиц. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться только в случае, если можно точно определить, какой именно товар (товарно-материальные ценности) вверен конкретному работнику.

В данном случае характер и условия работы ответчицы, установленные судом в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о необходимости заключения коллективной материальной ответственности, в режиме которой ответчица фактически работала.

Б.И.П. ФИО35 поставив ответчицу в условия, когда она фактически работала в бригаде (3 продавца) с определенных режимом работы (2 дня рабочих, 2 дня выходных), не заключил с бригадой договор о полной материальной ответственности, не создал условия в соответствии с договорами об индивидуальной ответственности, в которых они бы могли отвечать каждый за вверенные ему материальные ценности, иного порядка, при котором продавцы-кассиры должны были бы отчитываться друг перед другом за товарно-материальные ценности, истцом также не было принято. Договорные отношения о полной индивидуальной материальной ответственности К.М.В. не нашли отражения в бухгалтерском учете Б.И.П. О.Н..

В товарно-транспортных накладных, в товарных накладных поставщиков, являющихся основанием для оприходования поступивших ценностей Б.И.П. О.Н. – отсутствуют подписи К.М.В. о приемке товара. Вследствие этого, экспертом установлено, что в первичных бухгалтерских документах отсутствуют сведения о приёмке товара в исследованный период ответчиком. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности К.М.В., материально-ответственное лицо несет ответственность только за вверенный товар. Данное обстоятельство исключает ответственность К.М.В. по факту недостачи. Отсутствуют накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары о передаче товара от одного материально-ответственного лица другим материально-ответственным лицам, и со склада в магазин. Материально-ответственных лиц в магазине трое, в связи с чем, не представляется возможным установить вверенное имущество каждому материально-ответственному лицу, в том числе и К.М.В.. По результатам инвентаризаций сведения о списании естественной убыли, брака, просроченных товаров не установлено. Экспертом не установлено в первичных документах Б.И.П. ФИО36 представленных на исследование, экономических обстоятельств, подтверждающих факт приема, передачи, реализации товара, тары, либо факта приема-передачи денежных средств в кассу Б.И.П. ФИО37

В бухгалтерском учете индивидуального предпринимателя Б.О.Н., представленного на исследование, - отсутствует экономическая информация в отношении материально-ответственного лица К.М.В.: в первичных бухгалтерских документах о приемке товара отсутствуют подписи К.М.В.; отчеты о товаре, таре, выручке за исследованный период сформированы на имя К.И.В. подписей К.М.В. в данных отчетах нет; акт о результатах инвентаризации составлен в отношении К.И.В.; по 41 бухгалтерскому счету «Товары» не формировались сведения по субсчету в разрезе материально-ответственного лица К.М.В.. Вследствие изложенного, результаты инвентаризации, данные бухгалтерского учета не соответствуют договорным отношениям К.М.В. с Б.И.П. О.Н. в части полной индивидуальной материальной ответственности К.М.В.. Результаты инвентаризации несопоставимы со сведениями бухгалтерского учета Б.И.П. ФИО38 Работодатель и К.М.В. при согласовании трудовых отношений и исполнении трудовых функций работниками не конкретизировали права, обязанности, ответственность сторон (материально-ответственных лиц) в сфере розничной торговли.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н проведение инвентаризаций обязательно наряду с другими случаями: - при смене материально-ответственных лиц. Документы о приеме – передаче К.М.В. от материально-ответственного лица ранее занимаемого должность продавца в материалах дела отсутствуют. Основными задачами инвентаризации при приемке-передаче под отчет ценностей материально ответственным лицам являются:

-выявление фактического наличия товарно-материальных ценностей;

-контроль за сохранностью ценностей путем сопоставления фактического наличия с данными бухгалтерского учета;

-выявление товарно-материальных ценностей, частично потерявших свое первоначальное качество, малоходовых, залежавшихся и испорченных;

-выявление неиспользуемых материальных ценностей с целью последующей реализации.

-проверка соблюдения правил и условий хранения материальных ценностей.

Отсутствие документального подтверждения вверения работнику (работникам) имущества при приеме на работу делает фактически бесполезным действующий договор о полной материальной ответственности, - договор является лишь формой, регулирующей порядок взаимоотношений между работником и работодателем по обеспечению сохранности имущества работодателя. Но если это имущество работнику не вверено, то и обеспечение его сохранности не может быть вменено в обязанности работника, поскольку работнику не известно, сохранность какого имущества он должен обеспечить. Точный объем вверенного работнику К.М.В. имущества не определен истцом, т.к. остальные работники имели доступ к товару (продавцы, ИП), не представлены данные бухгалтерского учета в части отражения поступившего товара по магазину на день приема на работу К.М.В.

Акт о результатах инвентаризации составлен в отношении материально-ответственного лица К.И.В. и не имеет отношения к К.М.В., не подписан всеми членами инвентаризационной комиссии и не утвержден руководителем.

В результате проведенной инвентаризации не содержится анализа причин и условий, порождающих имущественные потери, не обобщены результаты, отсутствуют также предложения, направленные на устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений в отношении имущества Б.О.Н., а именно это и составляет одну из главных задач контроля за состоянием охраны имущества работодателя. После того, как выявлена недостача, работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Создание комиссии является правом, а не обязанностью работодателя, но данное действие целесообразно. Состав комиссии и порядок ее работы устанавливаются приказом работодателя. Результаты работы, проведенной комиссией, а также выводы и заключения оформляются в виде акта, подписанного всеми членами комиссии, с обоснованием приводимых в нем выводов. Не проведение инвентаризации денежных средств, вверенных материально-ответственным лицам, и в кассе, с целью определения материально-ответственными лицами выручки, сданной в кассу за исследованный период, одновременно с инвентаризацией товара, тары, препятствуют определению факта и суммы недостачи у материально-ответственных лиц.

Таким образом, по заключению экспертизы факт и размер недостачи товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица К.М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно не установлены. Выявленные судом нарушения порядка инвентаризации в своей совокупности являются существенными. При наличии таких нарушений исключается возможность признания действительными результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Б.Е.Ф. представлено заявление об исключении из числа доказательств – заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что эксперт в своем заключении опирается на ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому – граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством РФ, которое освобождает индивидуальных предпринимателей от обязательного ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном Законом о бухучете. При производстве экспертизы были использованы «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденные приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которые распространяют свои действия в отношении юридических лиц.

Между тем, из содержания главы 39 ТК РФ следует, что материальная ответственность работника перед работодателем не зависит от организационно-правовой формы последнего.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Для целей настоящего Кодекса работодателями -физическими лицами признаются среди прочего физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, права и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством применительно к работодателю, в равной мере распространяются как на юридических, так и на физических лиц.

Какого-либо иного закрепления оснований и порядка проведения инвентаризации, чем предусмотрено ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в отношении индивидуальных предпринимателей не предусмотрено.

Нераспространение данных нормативных актов на работодателей всех организационно-правовых форм, в том числе и индивидуальных предпринимателей, приведет к нарушению основополагающего принципа правового регулирования трудовых отношений- равенства прав и возможностей работников, поскольку ставит работников, исполняющих трудовые обязанности у индивидуальных предпринимателей, в заведомо неравное положение с работниками, исполняющими трудовые обязанности у юридических лиц.

Доводы истца о том, что часть материального ущерба возмещена К.М.В. в добровольном порядке в размере ее заработной платы, не может служить основанием для безусловного удовлетворения иска. Вместе с тем, в судебном заседании К.М.В. утверждала, что в ведомости на получение заработной платы она расписалась, но деньги ей не выдали, удержали в счет возмещения недостачи. С выводами инвентаризации о наличии недостачи она не была согласна, о чем изложила в своих объяснениях.

Таким образом, исследование представленных документов, не позволяют суду сделать вывод о нахождении у К.М.В. в инвентаризационный период товарно-материальных ценностей в определенном объеме и разграничить ее ответственность за причиненный вред от ответственности иных материально-ответственных лиц.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым требования индивидуального предпринимателя Б.О.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 03 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░- ░.░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_04___»____05______________2012 ░░░░

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░