Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2014 ~ М-962/2014 от 25.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Газиева М.Х. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца Кобзарь И.Е., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, пояснив, что 14 октября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признана Шестакова Е.А., допустившая нарушение п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценочное Бюро «Объектив». В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истец заплатил <данные изъяты> руб.. Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» и истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано со ссылкой на то, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра. Считает отказ незаконным, так как о времени и месте проведения независимой экспертизы он заблаговременно известил страховую компанию, при этом в заявлении содержалась просьба о том, чтобы сотрудники страховой компании прибыли на место проведения экспертизы и также организовали осмотр автомобиля и произвели расчет стоимости ремонта. Автомобиль не транспортабелен и доставить его для осмотра в Ульяновскую область (место организации осмотра страховщиком), т.е. за 280 км. от места нахождения истца и поврежденного автомобиля, не представлялось возможным. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение, при этом истец уточняет исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии отчета в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия. Из отзыва на иск следует, что ответчик иск не признает, считает, что обязанность по возмещению ущерба возникает у страховщика при выполнении потерпевшим положений п.п. 43, 44, 45 Правил ОСАГО. В данном случае истцом не соблюдена процедура обращения за страховой выплатой, автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, в связи с чем, страховщик был лишен возможности произвести осмотр и осуществить оценку, в связи с чем, считает, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. В предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14 октября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО12 допустившей нарушение п. 10.1 ПДД, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» и истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано со ссылкой на то, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра. Считает отказ незаконным, так как о времени и месте проведения независимой экспертизы он заблаговременно известил страховую компанию, при этом в заявлении содержалась просьба о том, чтобы сотрудники страховой компании прибыли на место проведения экспертизы и также организовали осмотр автомобиля и произвели расчет стоимости ремонта. Автомобиль не транспортабелен и доставить его для осмотра в Ульяновскую область (место организации осмотра страховщиком), т.е. за 280 км. от места нахождения истца и поврежденного автомобиля, не представлялось возможным. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

Ответчик полагает, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, так как истцом не соблюдена процедура обращения за страховой выплатой, автомобиль не был представлен на осмотр страховщику и страховщик был лишен возможности достоверно установить факт причинения вреда и размер убытков, и истцом в страховую компанию не были представлены оригиналы или нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство.

Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Страховая компания ссылается на несоблюдение порядка обращения за страховой выплатой, однако, согласно п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

    В данном случае, доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля представлены истцом.

    Кроме того, ни вышеизложенные положения ГК РФ, ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не регламентируют каких-либо последствий нарушения порядка, установленного ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответственно не включают их в перечень оснований для отказа страховой компании в страховой выплате. При этом, по смыслу указанной нормы, для отказа в выплате страхового возмещения страховое общество должно доказать недостоверность выводов заключения эксперта.

Таким образом, не предоставление транспортного средства для осмотра страховщику, как самостоятельное основание для отказа в выплате страхового возмещения, действующим законодательством не предусмотрено.

Указанными нормами действующего законодательства также не предусмотрено как основание для отказа в выплате страхового возмещения не соблюдение положений п. 62 Правил ОСГО о предоставлении оригиналов или нотариально заверенных копий документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство. Копии всех необходимых документов в страховую компанию были представлены.

Также суд принимает во внимание и доводы представителя истца о том, что страховщик предложил организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения своего филиала в Ульяновской области, т.е. за 280 км. от места жительства истца, являющегося потребителем по договору страхования и от места нахождения поврежденного автомобиля.

При этом, из пояснений представителя истца следует, что автомобиль имел повреждения исключающие возможность его эксплуатации и передвижения на такое расстояние, а именно: разбиты фары, разрушен радиатор.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 22 марта 2014 года) «О Правилах дорожного движения» запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Указанным постановлением утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в т.ч. в случаях если:

    Регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001.

    Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

    Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

    Согласно п. 45 Правил ОСАГО если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

    Таким образом, ответчик должен был организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения.

Из пояснений представителя истца следует, что о том, что автомобиль не транспортабелен истец известил ответчика 30 января 2014 года, направив ему досудебную претензию, однако после получения претензии страховщик также не организовал осмотр по месту нахождения автомобиля.

    Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, соответственно, в силу закона истец вправе предъявить к страховщику требование о возмещении ущерба и страховая компания обязана произвести страховую выплату в установленный законом срок.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что незначительно отличается от размера ущерба, указанного в отчете, представленном истцом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений.

    Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Представитель истца уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию со страховой компании.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., отчет независимого оценщика был использован при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме в счет страхового возмещения в силу ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец представил расчет неустойки от стоимости восстановительного ремонта, начиная с даты, когда известил страховщика о не транспортабельности автомобиля по день вынесения решения. Размер неустойки составил <данные изъяты> руб..

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что автомобиль находится в состоянии, при котором его эксплуатация запрещена, однако страховщик не предпринял мер для организации осмотра автомобиля, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

    Вместе с тем, учитывая поведение истца, который не представил в страховую компанию оригиналы или заверенные копии документов, что явилось препятствием для рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, а также известил ответчика о невозможности эксплуатации автомобиля только в 30 января 2014 года в порядке досудебной претензии, и менее чем через месяц обратился с иском в суд, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб..

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием», нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 орт 28 июня 2012 года к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 1012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб..

    Вместе с тем, с учетом поведения сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб..

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> руб..

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Газиева <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.

Председательствующий: