Решение по делу № 2-1942/2016 ~ М-1693/2016 от 26.07.2016

                Дело № 2-1942

                      2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года             Алуштинский городской суд Республики Крым суд в составе: председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО8, ответчика – ФИО5, представителя ответчика – ФИО9, представителя ответчика – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, Администрации <адрес>, о признании незаконным решения субъекта властных полномочий, признании незаконным постановления субъекта властных полномочий, прекращении права собственности на земельный участок, возвращении земельного участка в муниципальную собственность, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 в которых просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 14,3 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес> – путем демонтажа деревянного навеса, возведенного ФИО5.

Исковые требования мотивированны тем, что жилой <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Дом расположен на придомовом земельном участке. Решением суда между собственниками определен порядок пользования земельным участком. Постановлением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 500 кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о праве собственности на земельный участок. Выделенный истцу участок состоит из трех участков при <адрес> в <адрес>. На принадлежащем истцу земельном участке № площадью 14,33 кв. метров ФИО5 сооружен деревянный навес. На требования истца снести самовольное строение ответчик не реагирует.

Представитель истца покинул зал судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено без участия истца и представителя истца.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО4 не признали и пояснили, что деревянный навес расположен на земельном участке, находящемся в общем пользовании собственников <адрес> в <адрес>, в связи с чем ФИО5 имела право устанавливать навес на данном земельном участке, его наличие не нарушает прав истца. Кроме того, данный навес является легкой конструкцией примыкающей к бане принадлежащей ФИО5, который в силу закона не подлежит сносу, а может быть лишь демонтирован.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования, в которых ФИО5 просит восстановить срок на обращение с данным иском в суд, поскольку он пропущен по уважительным причинам. Признать незаконным решение исполнительного комитета Малореченского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передачи земельных участков в частную собственность» о передаче бесплатно в частную собственность ФИО4 земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок) площадью 0,05 га, расположенного в <адрес>; Признать незаконным решение 63 сессии 6 созыва Малореченского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО4 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок) расположенного в <адрес>, площадью 0,0500 га за счет земель Малореченского сельского совета не предоставленных в собственность или пользование; Признать незаконным постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность ФИО4» площадью 500 кв. метров по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства; Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 90:15:060401:105 зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о чем сделана запись о регистрации № ДД.ММ.ГГГГ; Указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; возвратить земельный участок площадь 500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность; Обязать Администрацию <адрес> отозвать все подписи на согласовании схемы расположения земельного участка площадью 500 кв. метров при <адрес>, на Акте приема-передачи ФИО4 земельного участка площадью 500 кв. метров при <адрес>, аннулировать результаты межевания земельного участка и кадастровый учет придомового земельного участка с кадастровым номером 90:15:060401:105 по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что передачей земельного участка площадью 500 кв. метров в собственность ФИО4 нарушаются права ФИО5, как собственника домовладения на равноправное предоставление доли земельного участка, являющегося придомовой территорией которой между сособственниками был определен порядок пользования. Так, решения органа местного самоуправления – Малореченского сельского совета и постановление Администрации <адрес> нарушают права истца, поскольку часть земельного участка из земельного участка предоставленного в пользование ФИО4 и ФИО5 не мог выделяться в собственность лишь ФИО4, поскольку весь земельный участок мог выделяться лишь в общую долевую собственность собственников домовладения. Кроме того, о нарушении своего права собственности на дом и права пользования земельным участком истец узнала лишь из материалов рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем считает, что срок давности на обращения с данным встречным иском в суд ею не пропущен.

Представитель истца по встречному иску заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика по встречному иску – Администрации <адрес> в судебном заседании встречные исковые требования не признал и пояснил, что оспариваемое постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании закона РК от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК, который предусматривает порядок завершение оформления права на земельный участок, возникшего до ДД.ММ.ГГГГ. Единственным основанием для дооформления права на земельный участок является действующее решение о даче разрешения на составление проекта землеустройства, в данном случае это было решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов или согласований Администрация <адрес> проверять не обязана и не могла.

Представитель ответчика по встречному иску – Малореченского сельского совета в судебное заседание не явился, является ликвидированным органом, правопреемником которого является Администрация <адрес>.

Суд, выслушав ответчика и представителей ответчиков, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, исследовав материалы гражданского дела №, считает необходимым основные исковые требования оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод человека и гражданина обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125 - 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.).

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 1/2 доли дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений по адресу: <адрес>, что следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №.

ФИО5 является собственником ? доли дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений по адресу: <адрес>, что следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта на домовладения по <адрес> в <адрес>, собственниками домовладения, строений и сооружений на придомовой территории данного домовладения являются ФИО5, ФИО4 (по ? каждый).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО4 и ФИО5 имеется право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями по адресу: <адрес> (по ? доли каждому), без выделении долей из права общей собственности.

Из выписки из приказа № директора в/совхоза «Малореченский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочей Солнечногорского отд. ФИО11 разрешено сломать старый дом и построить новый на закрепленном за ней приусадебном участке.

Из выписки из земельно-шнуровой книги винсовхоза «Малореченский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) следует, что ФИО2 предоставлен приусадебный земельный участок, в 83 году – 0,12 га, в 84 году – 0,05 га.

Из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № Т-132 из приказа по совхозу-заводу «Малореченский» ПАО ВП «Массандра» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи со смертью ФИО11 приусадебный участок, площадью 0,05 га закрепить за ФИО4.

Решением Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО4, об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 об определении порядка пользования надворными строениями, выделено в пользование ФИО5 и ФИО2 земельный участок площадью 500 кв. метров указанный в приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ обозначенный синим цветом и ? часть участка общего пользования обозначенного желтым цветом. В пользование ФИО4 выделить земельный участок площадью 500 кв. метров указанный в приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ обозначенный красным цветом и ? часть участка обозначенного желтым цветом. Иск ФИО4 к ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования надворными строениями удовлетворен, выделено в пользование ФИО4 надворные строения: по второму варианту указанному в приложении № к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сарай литер «Б», летнюю кухню литер «В», навес литер «Д», сарай лит «Г», уборную литер «Н», обозначенные красным цветом. В пользование ФИО5 и ФИО2 выделены надворные строения: по второму варианту указанному в приложении № к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: летнюю кухню литер «Е», тамбур литер «е», сарай литер «Ж», сарай литер «З», навес литер «И», сарай литер «Л», баню литер «К», уборную литер «М», обозначенные на плане синим цветом.

Кроме того, решением суда установлено, что земельный участок на момент вынесения решения суда, был поделен между ФИО4 и ФИО2, о чем свидетельствует представленный план приусадебного земельного участка (л.д.8 гражданского дела №). Согласно этого плана происходило фактическое пользование земельным участком.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из письма-ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144) следует, что земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, расположен на территории жилой застройки усадебного типа.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-199), земельный участок, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, частично входит в границы земельного участка, являющегося придомовой территорией домовладения № по <адрес>, по которому между сторонами решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования. Частично земельный участок, принадлежащий ФИО4, выходит за границы придомовой территории на земли, указанные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как самовольно занятые и в отношении которых решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не был определен порядок пользования. Земельный участок, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, частично входит (имеется наложение) в границы земельного участка, указанного в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как самовольно занятое и отмеченное штрихом синего цвета. Площадь наложения округленно составляет: - в соответствии с рис. №,60 кв. метров, - в соответствии с рисунком №,73 кв. метров (14,33 кв. метров + 3,40 кв. метров). Установить точную площадь наложения не представляется возможным в связи с отсутствием каталога координат самовольно занятого земельного участка, отмеченного штрихом синего цвета в приложении № заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2007 году начата разработка технической документации по землеустройству о составлении документов удостоверяющих право на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома ФИО4 Малореченский сельский совет, <адрес>. При этом, указанная техническая документация содержит в себе сведения о том, что оформляемый в собственность земельный участок, используемый ФИО4, общей площадью 0,0475 га, числится по угодьям согласно формы 6-зем, как земли 1-2 этажной жилой застройкой из них (гр. 35ф.6-зем): капитальной застройкой – 0,0188 га, временной застройкой – 0,0037 га, придомовая территория – 0,0250 га.

При этом, из выписки из протокола № заседания постоянной комиссии по вопросам землепользования, охране природы и сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что слушали заявление ФИО4 согласовании границ приусадебного участка в <адрес>, в связи с тем, что смежный землепользователь ФИО5 не подписывает чертеж установления границ землепользования, решили рекомендовать сельскому голове согласовать границы земельного приусадебного участка, расположенного в <адрес> в отсутствии подписи смежного землепользователя в связи с неприязненными отношениями комиссия рекомендует согласовать границы приусадебного участка на 0,0475 га в <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 19 Конституции ФИО3 (норма права, действующая на момент вынесения оспариваемого нормативного правового акта), органы государственной власти и органы местного самоуправления и их должностные лица обязаны действовать только на основании и в пределах полномочий и способами, предусмотренными Конституцией и законами ФИО3.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона ФИО3 "О местном самоуправлении в ФИО3" (норма права, действующая на момент вынесения оспариваемого нормативного правового акта), органы местного самоуправления и их должностные лица действуют лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами ФИО3, и руководствуются в своей деятельности Конституцией и законами ФИО3, актами Президента ФИО3, ФИО3, а в Автономной <адрес> - также нормативно - правовыми актами Верховной Рады и Совета ФИО6 Автономной Республики Крым, принятыми в пределах их компетенции.

Решением исполнительного комитета Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы бесплатно в частную собственность земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), для ведения личного подсобного хозяйства, гражданам проживающим в селах Малореченского сельского совета согласно приложения. ФИО4, проживающий <адрес>, - земельный участок для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок, площадью 0,05 га, расположенный в <адрес> (л.д.152-160).

В соответствии со ст. 13 ГК Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных “законом”, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

П. 34 ч. 1 ст. 26 Закона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР «О местном самоуправлении в ФИО3» предусмотрено, что вопросы регулирования земельных отношений разрешаются исключительно на пленарных заседаниях сельского, поселкового, городского совета.

Статьей 12 ЗК ФИО3 (норма права, действующая на момент вынесения оспариваемого нормативного правового акта), определены полномочия сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов.

В соответствии с требованиями ст. 116 ЗК ФИО3 (норма права, действующая на момент вынесения оспариваемого нормативного правового акта), приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляются путем передачи земельных участков в собственность либо в пользование.

Ч. 1 ст. 125 этого кодекса определено, что право собственности и право постоянного пользования на земельный участок возникает после получения ее собственником или пользователем документа, подтверждающего право собственности или право пользования земельным участком, и его государственной регистрации.

Порядок оформления и выдачи правоустанавливающих документов на земельные участки, объективные требования которого относятся ко всем участникам земельных отношений, регулировались Инструкцией о порядке составления, выдачи, регистрации и хранения государственных актов на право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком и договоров аренды земли, утвержденного Приказом Государственного комитета ФИО3 по земельным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрированного в Минюсте ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за №).

Таким образом, анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что право собственности у лица может возникнуть лишь после принятия уполномоченным органом соответствующего решения, которому должна предшествовать разработка и согласование проекта отвода земельного участка.

Согласно Порядка бесплатного оформления и выдачи гражданам ФИО3 в 2009 году государственных актов на право собственности на земельные участки, утвержденного постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 844, данный Порядок определяет упрощенную процедуру безвозмездных оформления и выдачи гражданам ФИО3 в 2009 году государственных актов на право собственности на земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных зданий, ведения личного крестьянского хозяйства в пределах населенных пунктов и садоводства в размерах, определенных статьей 121 Земельного кодекса ФИО3, после принятия решения о передаче гражданам бесплатно в частную собственность земельных участков: органами местного самоуправления - в соответствии с Декретом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 15-92 (15-92) "О приватизации земельных участков».

Поскольку оспариваемое решение принято неуполномоченным органом – исполнительным комитетом, а не пленарным заседанием сессии Алуштинского городского Совета, принятию данного решения не предшествовала разработка проекта отвода земельного участка, на основании данного решения органа местного самоуправления за ФИО4 не было зарегистрировано право собственности на землю – данное решение не реализовано, то данное решение является неправомерным и не действующим в силу закона; данное решение не породило прав и обязанностей, в связи с чем, не нарушает прав ФИО5. Таким образом не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о признании незаконным решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, решением Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлено разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, площадью 0,0500 га, расположенного в <адрес>, за счет земель Малореченского сельского совета не предоставленных в собственность или пользование, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок)(л.д. 139,140,145).

Таким образом, решение исполкома Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ фактически отменено решением Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО4 предоставлено разрешение на составление проекта землеустройства по отводу того же земельного участка площадью 0,0500 га, расположенного в <адрес>.

При этом, разрешая исковые требования о признании незаконным решения Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 86,89 ЗК ФИО3 (норма права, действующая на момент вынесения оспариваемого нормативного правового акта), земельный участок может находиться в общей собственности с определением доли каждого из участников совместной собственности (совместная долевая собственность) или без определения долей участников общей собственности (общая совместная собственность). Субъектами права общей собственности на земельный участок могут быть граждане и юридические лица, а также государство, территориальные общины. Субъектами права общей собственности на земельные участки территориальных общин могут быть районные и областные советы. Земельный участок может принадлежать на праве общей совместной собственности только гражданам. В общей совместной собственности находятся земельные участки: в) совладельцев жилого дома.

Частью 1 ст. 121 ЗК ФИО3 (норма права, действующая на момент вынесения оспариваемого нормативного правового акта), установлено, что граждане ФИО3 имеют право на бесплатную передачу им земельных участков из земель государственной или коммунальной собственности в таких размерах: г) для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок) в селах - не более 0,25 гектара, в поселках - не более 0,15 гектара, в городах - не более 0,10 гектара.

Действующим на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ ЗК был урегулирован вопрос приватизации земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома (целого, а не его части) гражданами ФИО3. Возможность определения в натуре и приватизации земельного участка под частью дома действующим законодательством не предусматривалось. Поэтому, в случае возникновения общей долевой собственности на один жилой дом возникает и общая долевая собственность на земельный участок, на котором он размещен.

Поскольку оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ одному лишь сособственнику <адрес> – ФИО4 предоставлено разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, площадью 0,0500 га, расположенного в <адрес>, являющегося придомовой территорией жилого дома, то данное решение является незаконным, поскольку нарушает права второго совладельца домовладения.

Согласно справки Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО4, на участке, общей площадью 0,0500 га, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО4 на основании решения сессии Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ имеются строения им построенные.

На имя ФИО4 отделом госземагенства в <адрес> по рассмотрению материалов по отводу земельного участка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдана справка.

ДД.ММ.ГГГГ за № выдана выписка из реестра имущества муниципального образования городской округ Алушта из которой следует, что она содержит сведения о земельном участке реестровый номер П13024000802 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, правообладатель – Администрация <адрес>.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В подпункте "б" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ отражено, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

Полномочия органа государственной власти Республики Крым в сфере земельных отношений определены в том числе частью 1 ст. 12.1 №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных отношений на территории Республики Крым законодательно закреплены в Законе Республики Крым №-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон №-ЗРК), статьей 1 которого определено, что правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений составляют нормы федерального законодательства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Согласно ст. 13 Закона Республики Крым №-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ, завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на эту дату.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), на основании заявления ФИО4, решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО4 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), предоставлен бесплатно в собственность ФИО4 земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 500 кв. метров.

При этом судом принимается во внимание ссылка представителя ответчика- Администрации <адрес> о том, что Администрация <адрес> при вынесении оспариваемого постановления не должна была проверять действительную принадлежность спорного земельного участка, поскольку в силу Закона Республики Крым №-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ завершение оформления прав на землю осуществляется лишь на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на эту дату.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии сч.ч.1,2,10 ст. 39.20 ЗК Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Администрацией <адрес> в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63,64,65,66), Министерством имущественных и земельных отношений РК в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72), на имя ФИО5 разъяснено, что собственники жилого дома имеют право оформить земельный участок, на котором расположен жилой дом, и придомовую территорию в общую долевую собственность. Придомовой участок- территория единая, и выделение части в распоряжение одному из совладельцев жилого дома не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным, как нарушающее права на землю ФИО5 как сособственника жилого <адрес> в <адрес> имеющей право на получение данной земли в совместную собственность с ФИО4, а также в том, что данный земельный участок определен в пользование как ФИО5 так и ФИО4 на основании решения суда.

Актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация <адрес> передала, а ФИО4 принял земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 500 кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 500 кв. метров (№)(л.д.15), что также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-132).

Поскольку судом установлена незаконность решения ставшего основанием для регистрации права собственности и получения ФИО4 свидетельства о государственной регистрации права собственности, то указанное свидетельство подлежит отмене.

При этом, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования об указании в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку наличие решения суда о прекращении право собственности, является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в силу закона, и не подлежи дублированию в решении суда.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о возврате земельного участка площадью 500 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность, поскольку удовлетворением части указанных выше встречных исковых требований уже полностью защищены права ФИО5 на землю; отменой решений органа местного самоуправления и права собственности на землю, статус спорного земельного участка возвращен в первоначальное положение и не подлежит подтверждению в решении суда в связи с отсутствием спора.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании Администрации <адрес> отозвать все подписи на согласовании схемы расположения земельного участка площадью 500 кв. метров при <адрес>, на Акте приема-передачи ФИО4 земельного участка площадью 500 кв. метров при <адрес>, аннулировании результатов межевания земельного участка и кадастровый учет придомового земельного участка с кадастровым номером 90:15:060401:105 по адресу: <адрес>, поскольку данные документы не являются правоустанавливающими, сами по себе не порождают прав и обязанностей в отношении спорного земельного участка, в силу Закона РК №-ЗРК не являются основанием для возникновения права собственности (пользования) на земельный участок, в связи с чем, не нарушают прав ФИО5.

Согласно ч. 1 ст.196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, о его пропуске в судебном заседании представитель ответчика не заявлял, в тоже время истцом по встречному иску и его представителем указывается о том, что срок исковой давности ФИО5 при обращении с иском о признании незаконными решений субъекта властных полномочий, оспаривании права собственности на землю ею не пропущен, поскольку о нарушении ее прав она узнала лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела по иску ФИО4. Данные обстоятельства признаются судом действительными и соответствующими материалам дела.

Разрешая основные исковые требования ФИО4 суд исходит из следующего.

Из выписки из протокола заседания постоянной комиссии по вопросам землепользования, охране природы и сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с выездом на место спора заявление ФИО4 о рассмотрении вопроса самовольно занятом участке ФИО5 в <адрес>, прилегающего к пляжной зоне и находящегося в охранной (100 метровой) зоне. Определили, что занятие земельного участка ФИО5 было произведено самовольно без разрешительной документации.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-199), на земельном участке, принадлежащем ФИО4 по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, находится деревянный навес, находящийся в пользовании ФИО5 Наличие права собственности на данный деревянный навес у ФИО5 в процессе проведения экспертизы установлено не было.

При этом, в судебном заседании ФИО5 не оспаривался факт нахождения на придомовой территории домовладения № по <адрес> в <адрес> принадлежащего ей деревянного навеса примыкающего к принадлежащему ей строению литер «К»- баня.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый в праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 500 кв. метров по <адрес> в <адрес> на котором расположен деревянный навес принадлежащий ФИО5 в настоящее время отменено, то наличие расположенного на нем деревянного навеса не нарушает права собственности ФИО4 на землю. О нарушении иных прав на землю ФИО4 в исковых требованиях не заявлялось.

Поскольку, основные исковые требования оставлены без удовлетворения, то в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцом подлежат оставлению на его счет.

Что касается судебных расходов понесенных ФИО5, суд исходит из следующего: поскольку исковые требования удовлетворены частично, в рамках удовлетворенных требований госпошлина составляет 6777,27 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлениям сторон была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12000 рублей, из которых 6000 рублей было недоплачено сторонами, что следует из сообщения эксперта и акта сверки, то указанная сумма подлежит также возмещению ФИО4 в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12,194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Малореченского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО4 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок)».

Признать незаконным постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданину ФИО4».

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок кадастровый №, площадью 500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 6777 (шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья: