Решение по делу № 2-2844/2013 ~ М-3132/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-2844/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года город Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Волковой А.А., с участием представителя истца по доверенности Григорьян И.С., представителя ответчика по доверенности Териной А.К.    

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушунова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

установил:

    Шушнов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указал, что в период с <дата> в результате противоправных действий третьих лиц личное имущество Шушунова Евгения Вячеславовича - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по делу: справкой о происшествии, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в части.

<дата> года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования №, в отношении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № Период действия договора с <дата>. Страховые риски: «Ущерб», «Угон/Хищение». Страховая сумма - 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, страховая премия составила 51 814 рублей. Также по риску «Ущерб» установлена безусловная стандартная франшиза в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Согласно положениям договора возмещение ущерба производится выплатой деньгами, без учета износа частей, агрегатов.

<дата> между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхования» заключено дополнительное соглашение об изменении собственника и выгодоприобретателя № к договору страхования № от <дата>, в связи, с изменениями условий договора страхования, Стороны договорились раздел «Собственник» и «Выгодоприобретатель» договора страхования изложить в следующей редакции на следующих условиях:

- собственник: Шушунов Евгений Вячеславович, паспорт № выдан <дата> <данные изъяты>

- выгодоприобретатель: собственник по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель».

<дата> года истец обратился в адрес филиала в городе Саратове ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о признаках наступления страхового случая, также представив все необходимые документы, после чего он был направлен в экспертное учреждение для осмотра транспортного средства. <дата> года ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 186 293 (сто восемьдесят шесть тысяч двести девяносто три) рубля 73 коп. Выплаченные денежные средства не покрывали расходов на ремонт транспортного средства, и истец был вынужден обратиться к эксперт1 для определения стоимости устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость устранения повреждений без учета износа составила 444 172 рубля 97 коп. За проведение вышеуказанной экспертизы истцом были понесены материальные затраты в размере 4 070 рублей, с учетом комиссии банка. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 252 879 рублей 24 коп. (444172,97 - 186293,73 - 5000 (франшиза)).

Не имея возможности участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении иска к ответчику, истец был вынужден принять решение на делегирование своих полномочий истца избранному им представителю и заключить с ним договор на ведение дела. В связи, с чем понес дополнительные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - по оплате юридических услуг; в размере 5 728 (пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 29 коп. - по оплате государственной пошлины.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шушунова Е.В. материальный ущерб в размере 252 879 рублей 24 копейки; штраф в размере пятидесяти процентов суммы, взысканной судом в пользу истца; моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 30 000 рублей по оплате юридических услуг; 4 070 рублей расходы на производство экспертизы, с учетом комиссии банка; расходы по оплате госпошлины в размере 5 728 рублей.

В ходе судебного заседания представителем истца уточнены исковые требования, согласно которых указала, что в связи с проведенной судебной экспертизой и частичной оплатой ответчиком просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шушунова Е.В. материальный ущерб в размере 37 175 рублей 10 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов суммы, взысканной судом в пользу истца; моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 30 000 рублей по оплате юридических услуг; 4 070 рублей расходы на производство экспертизы, с учетом комиссии банка; расходы по оплате госпошлины в размере 5 728 рублей.

    Истец Шушунов Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорьян И.С. уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Терина А.К. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

    Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении частично заявленных требований по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> является Шушунов Е.В., дата регистрации <дата> (лист дела 16).

<дата> года между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства № Страховые риски «Ущерб», «Угон/Хищение», по риску «Ущерб» установлена безусловная стандартная франшиза в размере 5 000 рублей, страховая сумма 750 000 рублей, страховая премия 51 814 рублей, выгодоприобретатель - страхователь (листы дела 92).

ФИО1 свои обязательства по договору страхования выполнил и перечислил страховую премию ответчику на основании квитанций № от <дата> и № № от <дата> (листы дела 20,21).

В связи со сменой собственника автомобиля между страхователем и страховщиком <дата>. заключено дополнительное соглашение (лист дела 93) к договору страхования № на основании которого собственником является Шушунов Е.В., выгодобриобретателем – собственник, то есть Шушунов Е.В., по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> около 22 часов истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на площадке вблизи <адрес> и ушел домой. Утром <дата> Шушунов Е.В. подойдя к своему автомобилю обнаружил на нем многочисленные повреждения. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата> постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (листы дела 103-107).

Шушунов Е.В. обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения (лист дела 91). Согласно страховому акту по убытку № (лист дела 108) Шушунову Е.В. перечислено на расчетный счет 186 293 рубля 73 копейки.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к индивидуальному предпринимателю эксперт1 Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 338 349 рублей 01 копейка, без учета износа 444 172 рубля 97 копеек.

По ходатайству стороны ответчика в рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате происшествия имевшего место с <дата>, без учета износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 431 586 рублей (листы дела 118-132).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о включении экспертом в стоимость восстановительного ремонта деталей, имевших повреждения на дату заключения договора страхования, а именно: скол лобового стекла с правой стороны, нарушение ЛКП на переднем левом крыле, нарушение ЛКП на капоте, нарушение ЛКП на задней правой двери.

Опрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> эксперт 2 пояснил, что им ошибочно было указано в заключении повреждение лобового стекла и его замена, а также лакокрасочное покрытие капота, так как в акте осмотра от <дата> года уже было указано данное повреждение. С учетом исключения стоимости лобового стекла и его ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия имевшего место с <дата> года, подлежит исключению указный в акте ущерб на сумму 31 402 рубля, в связи с чем размер ущерба без учета износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 400 184 рубля.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что повреждение лобового стекла, а также повреждение капота, имело место до происшествия, имевшего место с <дата>. Данный факт подтвержден актом осмотра от <дата> (лист дела 95), иного стороной истца представлено не было, доказательств о проведенном ремонте и повторном осмотре после ремонта не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате происшествия имевшего место с <дата> года, без учета износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 400 184 рубля.

Экспертное заключение <данные изъяты> представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, сделанные в результате исследования и данные в судебном заседании, мотивированы и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты>, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения, с учетом уточнений.Судом установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 394 392 рубля: согласно акту по убытку №019АS13-000625 - 186 293 рубля 73 копейки и согласно платежному поручению № 000211 от 04.12.2013 г. – 208 098 рублей 27 копеек, в связи с чем недовыплаченное страховое возмещение составляет 5 792 рубля.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут предусматриваться исключительно законом (ст.ст. 961-964 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона и условий договора страхования оснований для отказа в недовыплаченной страховой суммы со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства о наличии в действиях Шушунова Е.В. противоправных действий, которые бы освобождали ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п.2 ст.961, п.1 ст.963 и ст. 964 ГК РФ, поэтому суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрено исключительно законом, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная страховая сумма предусмотренная договором в размере 5 792 рубля.

Указанный размер в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в ходе судебного заседания стороной истца не были подержанные исковые требования в остальной части.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шушунова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о полном возмещении размера ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 3 396 рублей, из расчета: 5792+1000 / 50%.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку страховой компанией добровольно исполнены все обязательства по договору страхования, штрафная санкция не соразмерна нарушенному обязательству. Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлялось заключение об ином размере ущерба, данные доводы были предметом рассмотрения суда и у ответчика не было возможности удовлетворить требование истца в полном объеме добровольно до обращения с иском в суд, в связи с чем суд считает целесообразным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между Григорьян И.С. и Шушуновым Е.В. <дата> года заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно расписке от <дата> Григорьян И.С. получила от Шушунова Е.В. денежную сумму в размере 30 000 рублей (листы дела 53-54).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шушунова Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:

- 4 070 рублей - расходы по оплате экспертному заключению № что подтверждается платежным поручением № от 06.06.20013 г. и приходным кассовым ордером № от <дата> года (листы дела 51, 52);

- 5 728 рублей 80 копеек – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, что подтверждается чек-ордером от <дата>. (лист дела 12).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: 4 070 рублей за проведение досудебной экспертизы с учетом комиссии банка, 5 338 рублей 90 копеек по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, из расчета ((208098,27 удовлетворенные после обращения с иском в суд)+ (5 792 взысканные судом)= 213 890,27-200 000)х1%+5200).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ за требование неимущественного характера (моральный вред).

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 792 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 070 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 338 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 26 200 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.