Приговор по делу № 1-416/2014 от 29.08.2014

Дело № 1-416/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 11 ноября 2014 года

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Муценберг Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинградского района г. Калининграда Пфенинг Н.И., Антипичева В.В.,

подсудимой Кругловой О.С.,

её защитника – адвоката Воронцовой Н.Н.,

подсудимой Архиповой Е.В.,

её защитников – адвокатов Бондаренко Э.А., Плугатыря А.И.

потерпевшей - Ч.

при секретаре - Барышниковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Кругловой О.С.,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК Российской Федерации,

Архиповой Е.В.,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:00 часов Круглова О.С., установленное следствием лицо уголовное дело, в отношение которого, прекращено в связи со смертью и Архипова Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у магазина <данные изъяты>, расположенного на № этаже дома № по <адрес>.

Увидев у входа в вышеуказанный магазин, ранее не знакомую им потерпевшую Ч., последние, пригласили ее в квартиру № дома № по <адрес>, которую снимала Архипова Е.В.

Находясь в вышеуказанной квартире, в процессе употребления спиртных напитков у Кругловой О.С., установленного следствием лица уголовное дело, в отношение которого, прекращено в связи со смертью и Архиповой Е.В. возникло совместное преступное намерение, направленное на открытое хищение имущества Ч., к осуществлению которого подсудимые приступили после того как потерпевшая высказала желание покинуть квартиру.

Во исполнение предварительного преступного намерения, которое стало очевидным для потерпевшей, Архипова Е.В. открыто похитила принадлежащий Ч. мо­бильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 5 200 рублей, а установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого, прекращено в связи со смертью, толкнув Ч. в кресло, открыто похитило свитер (джемпер), стоимостью 480 рублей, принудительно сняв его с потерпевшей.

Когда потерпевшая Ч., одев верхнюю одежду, не обнаружила своей сумки с документами и деньгами и в поисках своего имущества (сумки) оказалась в комнате квартиры, то установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого, прекращено в связи со смертью, самостоятельно, выходя за рамки предварительного сговора с Архиповой Е.В. и Кругловой О.С. с целью открытого хищения имущества потерпевшей Ч. - напало на последнюю - нанесло несколько ударов ладошкой руки по лицу, требуя «замолчать», схватило за волосы и повалило на пол, причинив ей физи­ческую боль, после чего руками прижало её к полу, не давая возможности подняться, умыш­ленно сдавливая шею, шарфом, одетым на потерпевшей, ограничивая поступление воздуха в дыхательные пути тем самым создало угрозу для её жизни, то есть применило насилие опасное для жизни и здоровья, которое Ч., восприняла реально, пыталась вырваться, кричать и звать на помощь.

Архипова Е.В. и Круглова О.С., хотя и осознавали опасность вышеуказанных действий установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено в связи со смертью, для жизни и здоровья, Ч. и пресекли их, однако от ранее достигнутой предварительной преступной договоренности открыто завладеть имуществом потерпевшей не отказались и сами стали совершать в отношении потерпевшей действия, направленные на достижения своего преступного намерения до конца.

Так, действуя совместно и согласованно, с целью подавления воли потерпевшей к со­противлению, по предварительному сговору между собой, одновременно применили к ней насилие не опасное для её жизни и здоровья - умышленно нанесли, находящейся на полу Ч. не менее десяти ударов ногами по телу, причинив ей физи­ческую боль.

Потерпевшая Ч. вновь, подвергнувшись физическому насилию со стороны Архиповой Е.В. и Кругловой О.С., испытывая физическую боль и реально опасаясь за свое здоровье, прекратила сопротивляться.

Установленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого, прекращено в связи со смертью и Кругло­ва О.С., при содействие Архиповой Е.В., которая удерживала руки потерпевшей, по предварительному сговору между собой открыто похитили имущество потерпевшей - установленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого, прекращено в связи со смертью сняло с шеи Ч. золотую це­почку с кулоном, общей стоимостью 4 800 рублей, из ушей серьги, стоимостью 160 рублей; Кругло­ва О.С. - с руки золотое кольцо, стоимо­стью 2600 рублей.

После чего, Круглова О.С., установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого, прекращено в связи со смертью и Архипова Е.В. с похищенным имуществом с места совер­шения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Кругловой О.С., установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью и Архиповой Е.В., действовавших в группе лиц по предварительному сговору, Ч. причинен материальный ущерб на общую сум­му 13 240 рублей, а также моральный и физический вред.

В судебном заседании подсудимая Архипова Е.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Н. и Круглова О. в вечернее время суток пошли в магазин <данные изъяты>, рас­положенный в этом же доме, где они снимали квартиру за сигаретами. Когда они вышли из магазина, то увидели ранее незнакомую им Ч., которая была расстроена тем, что её не встретил парень, что она до него (парня) не может дозвониться, не может уехать домой, так как живет в <адрес>, а <адрес> не знает. Они пригласили её к себе в гости. В квартире, на кухне, они совместно употребляли алкогольные напитки. В процессе употребления спиртного у нее с потерпевшей произошел словесный конфликт, из-за то­го что той на мобильный телефон звонил её парень и мешал им отдыхать. Она (Архипова Е.В.) забрала у нее (Ч.) мобильный телефон и выключила его. Что произошло между Н. и Ч. в комнате, она помнит смутно, в связи с тем, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ч. она не била и ювелирные изделия с нее не снимала, но она видела, что Н. сняла с Ч. золотую цепочку и серьги, а Круглова О.С. в этот момент сняла с пальца Ч. кольцо, а она (Архипова Е.В.) в этот момент держала руку Ч. После этого она, Круглова О.С. и Н. ушли из квартиры в магазин за спиртным. Когда они вернулись в кварти­ру, то потерпевшей уже не было. На сле­дующий день она на свое имя сдала похищенное имущество в ломбард в районе ТЦ <данные изъяты> на <адрес>. Полученные денежные средства в сумме около 4000 рублей они потратили вместе с Кругловой О.С. и Н. на алкогольную продукцию. Куда делся мобильный телефон и свитер, она не помнит. Никакой заранее договоренности между нею, Н. и Кругловой О. С. о хищении имущества Ч. не было, все это произошло спонтанно в ходе распития спиртного.

В ходе предварительного следствия Архипова Е.В. на месте преступления показала об обстоятельствах открытого хищения имущества Ч. в квартире № дома № по <адрес> около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в протоколе (т. 1 л.д. 184-189).

В судебном заседании подсудимая Круглова О.С. об обстоятельствах при которых потерпевшая Ч. ДД.ММ.ГГГГ оказалась в квартире № дома № по <адрес> дала показания, аналогичные показаниям подсудимой Архиповой Е.В.

По существу предъявленного ей обвинения вину признала частично - не отрицала, что она сняла с руки Ч. - золотое кольцо, которое положила в карман своей одежды, но имела намерение кольцо отдать потерпевшей когда та успокоится. Она Ч. не била, у неё в тот период были повреждены пальцы на ноге. Какое имущество, перед этим, у Ч. похитили Архипова Е.В. и Н. она не видела. Через 2 дня, после указанных событий она, Архипова Е.В. и Н. пошли в ломбард расположенный по <адрес>, где сда­ли золотое кольцо, цепочку и сережки, а деньги потратили на спиртное.

В ходе предварительного следствия Круглова О.С. на месте преступления показала об обстоятельствах открытого хищения имущества Ч. в квартире № дома № по <адрес> около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в протоколе (т. 1 л.д. 217-223)

Вина подсудимых установлена доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.

Из показаний потерпевшей Ч. усматривается, что когда она ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов находилась у магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, то к ней подошли ранее ей незнакомые подсудимые, которые стали интересо­ваться, почему она здесь стоит и чем она расстроена. Когда она им рассказала, что её не встретил её молодой человек, хотя обещал, и что она не может до него дозвониться, а из - за позднего времени суток не может уехать домой, так как является иногородней, то подсудимые предложи­ли ей пройти к ним домой и подождать молодого человека у них, пообещав, что потом они проводят её до нужного места. Она согласилась, поведение подсудимых у неё подозрений не вызвало. В кухне квартиры, куда они её привели, они стали употреблять спиртное. Когда ей на мобильный телефон позвонил ее молодой человек и сказал, что он подъехал к магазину <данные изъяты> и ждет её, и она стала собираться, то поведение подсудимых изменилось- они стали её сдерживать вначале словесно, уговаривая немного подождать, обещая проводят, так как на улице темно. Когда её моло­дой человек позвонил вновь и стал выяснять, где она находиться, то подсудимые в отношении неё стали проявлять агрессию - Архипова Е.В. выхватила у нее из руки мобильный телефон и сама стала разго­варивать по нему с её молодым человеком, при этом, как бы в шутку сказала ему, что они её (Ч.) убили, а затем выключила телефон и положила рядом с собой. На её (Ч.) вопрос, зачем она (Архипова Е.В.) выключила телефон, последняя ответила: «Что бы он не звонил!». После этого подсудимые сказали Н. «Н., твой выход». После этих слов Н. не позволила ей покинуть квартиру – толкала её и не давала ей встать со стула, принудительно сняла с нее свитер и положи­ла его на подоконник окна. Когда она смогла подняться со стула и выйдя в коридор квартиры, то она одела пальто, на шею шарф и сапоги, но не нашла свою сумку с документами и с кошельком, на том месте где её оставила, поэтому зашла в комна­ту и, открывая шкафы «стенки», стала искать сумку. В этот момент из кухни в комнату вошли подсудимые и стали возмущаться тем, что она в комнате находится в обуви и лазает по шкафам. Когда она прошла на кухню, чтобы за­брать свой телефон и свитер, то этих вещей там уже не было. К этому моменту она уже понимала, что подсудимые принудительно удерживают её в квартире, у неё началась истерика, она плакала, просила подсудимых вернуть ей её имущество и дать ей спокойно уйти из квартиры. В этот момент Н. неожиданно набросилась на неё - стала тянуть её за волосы, нанося удары (пощечины) по лицу и требовала за­молчать. От примененного Н. насилия, ей было больно, она просила не трогать её, но Н. пова­лила ее на диван, а потом на пол лицом вверх, сама села на нее сверху и стала её душить шарфом, одетым у нее на шее, от чего она испытала физическую боль и нехватку воздуха. Круглова О.С. и Архипова Е.В. оттащили от неё Н. и она смогла подняться и сесть. Н. сорвала с её шеи шарф и бросила его на пол. Она плакала, просила её отпустить, звала на помощь, а Круглова О.С. и Архипова Е.В. кричали ей, чтобы она замолчала, а затем повалили её на пол и стали бить ногами, нанесли около 10 ударов ногами по телу. В это время Н. ста­ла снимать с нее сережки, а с шеи золотую цепочку с кулоном, а Круглова О.С. с ее правой руки золотое кольцо, а Архипова Е.В. держала её, в этот момент, за руки и не давала ей возможности вырваться или как-то помешать происходящему. Все эти действия подсудимые делали молча. После завладения её имуществом, они от­пустили её и ушли из квартиры, закрыв её в ней. После их ухода она нашла свою сумку с документами, телефон и свитер не нашла, и покинула квартиру через окно в кухне. Сразу в полицию она не обратилась, так как находилась в шоке от произошедшего. От нанесенных ей ударов на её лице и теле никаких следов не осталось.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что
квартиру № дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ он, через родную сестру М., сдавал в аренду, девушке по имени <данные изъяты> и молодому человеку по имени <данные изъяты>. Когда он ДД.ММ.ГГГГ заселился в свою квартиру, то от соседки по лестничной площадке, он узнал, что помимо <данные изъяты>, в его квартире проживали еще несколько девушек. По факту событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в его квартире он узнал от сотрудников полиции, когда был вызван в УМВД России, на допрос (т. 1 л. д. 162-164).

Из показаний свидетеля А. усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Г., с которой поддерживал дружеские отношения и, по её просьбе, для нее, оформил на себя
сим-карту оператора мо­бильной связи <данные изъяты>, с абонентским №. В начале ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный абонентский номер, активировался в краденом мобильном телефоне. Как ему пояснила Г. - мобильный телефон марки <данные изъяты>, она приобрела у алкоголиков, подробности она ему не рассказывала (т. 2л.д. 12-15).

По заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ похищенного имущества составляла:

- мобильного телефона марки <данные изъяты> - 5200 рублей;

- золо­той цепочки с кулоном - 4 800 рублей;

- золотого кольца - 2600 рублей;

- сережек - 160 рублей;

- свитера (джемпера)- 480 рублей (т. 1 л.д. 93-94).

При предъявления лица для опознания, потерпевшая Ч. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения указанных следственных действий, проведенных с соблюдений требований УПК Российской Федерации, уверенно опознала Круглову О.С. (т. 1 л.д. 58-61), Н. (т. 1 л.д. 168-171) и Архипову Е.В (т. 1 л.д. 62-65) как лиц (девушек), которые действуя вместе ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов, в квартире № дома № по <адрес>, открыто, с применением насилия, похитили принад­лежащее ей имущество.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о достоверности показаний потерпевшей, в том числе по изложению ею действий подсудимых и их мотива – открыто похитить её имущество, по предварительному сговору между собой. Утверждения подсудимых о том, что их действия были вызваны поведением самой потерпевшей, суд находит несостоятельными.

Каких-либо причин для оговора со стороны потерпевшей, либо её заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Потерпевшая ранее не была знакома с подсудимыми, её показания по предмету доказывания последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласуются с иными доказательствами, в том числе и с показаниями самих подсудимых о преступных действиях конкретно совершенных каждой из них в отношении потерпевшей.

Доводы подсудимых Архиповой Е.В. и Кругловой О.С. о том, что они не применяли в отношении потерпевшей физического насилия, суд также находит не состоятельными.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что между подсудимыми, до выполнения ими действий, образующих объективную сторону преступления, имелась предварительная договоренность на открытое хищение имущества потерпевшей, с применением насилия, не опасного для её (потерпевшей) жизни и здоровья.

То обстоятельство, что словесно свои намерения и роль каждой из них в совершении преступления, подсудимые в присутствии потерпевшей не озвучили, не является основанием для исключения указанного признака из предъявленного им обвинения.

О наличии предварительной преступной договоренности между подсудимыми на открытое хищение имущества потерпевшей свидетельствуют действия, непосредственно совершенные в отношении потерпевшей каждой из подсудимых, которые были направлены на достижение преступного результата, желаемого ими. Так, после того, как подсудимым Кругловой О.С. и Архиповой Е.В. стали очевидны действия установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, как преступные, последние, вне зависимости от индивидуальных намерений установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, стали одновременно (одномоментно) совершать действия, образующие объективную сторону преступления - открыто хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, воспользовавшись, в том числе, для достижения преступного результата и ранее примененным в отношении потерпевшей насилием со стороны установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью - как дополнительным средством для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, что позволяет суду сделать вывод о наличии между ними (подсудимыми) предварительного преступного сговора.

Характер физического насилия, непосредственно примененный подсудимыми Кругловой О.С. и Архиповой Е.В. в отношении потерпевшей Ч., и действия каждой из них в процессе завладения имуществом потерпевшей свидетельствует о предварительном распределении ролей между ними как соучастниками преступления.

Так, из исследованных судом доказательств, которые приведены выше усматривается, что в процессе непосредственного изъятия имущества у потерпевшей подсудимой Кругловой О.С. и установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, подсудимая Архипова Е.В. выполняла действия исполнителя грабежа (удерживала потерпевшую), что свидетельствует о предварительном распределении ролей между ними как соучастниками завладения имуществом потерпевшей путем грабежа, что по существу, исходя из их показаний в судебном заседании, последние и не отрицали.

Оценив совокупность исследованных судом доказательств, с учетом положений части 2 статьи 35 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения суду представлены доказательства того, что предварительно, до начала выполнения объективной стороны, подсудимые Круглова О.С. и Архипова Е.В. договорились о совместном совершение преступного посягательства в отношении потерпевшей Ч. – открытом хищении её имущества, с применением к ней насилия не опасного для её жизни и здоровья.

Совокупность вышеизложенных исследованных доказательств, которые судом оценены с точки зрения их законности и допустимости, суд признает их совокупность достаточной для выводов о виновности подсудимых Кругловой О.С. и Архиповой Е.В. по предъявленному обвинению, с учетом позиции государственного обвинителя, беря за основу обвинительного приговора показания потерпевшей Ч.

Органами предварительного расследования действия подсудимых Кругловой О.С. и Архиповой Е.В. квалифицированы по части 2 статьи 162 УК Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимых Кругловой О.С. и Архиповой Е.В. просил переквалифицировать с части 2 статьи 162 УК Российской Федерации на пункты «а», «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации - как открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку доказательств предварительного сговора между ними и установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на совершение разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, не имеется. Со стороны установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью имел место эксцесс исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15, пунктом 3 части 8 статьи 246, частью 2 статьи 252 УПК Российской Федерации, пунктом 29 Постановления ПВС РФ №1 от 05.03.2004 года (с изменениями от 09.02.2012 года) «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», изменение государственным обвинителем обвинения на более мягкое, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом, обеспечиваются обвинителем.

Суд, проверив и оценив правильность и обоснованность выводов государственного обвинителя по существу обвинения подсудимых, обеспечив возможность потерпевшей Ч. реализовать право высказать свое мнение по решению государственного обвинителя и выслушав её позицию, находит, что позиция государственного обвинителя, заявленная им, после завершения исследования значимых для такого вывода материалов дела - мотивированная, основана на предусмотренных законом основаниях.

Судом действия подсудимой Кругловой О.С., исходя из позиции государственного обвинителя, квалифицируются по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации как грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судом действия подсудимой Архиповой Е.В., исходя из позиции государственного обвинителя, квалифицируются по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации как грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд исходит из принципа справедливости, индивидуализации ответственности, учитывает при этом как общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, так и конкретную роль и степень участия каждой из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимая Круглова О.С. характеризуется положительно.

Подсудимая Круглова О.С. молода, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует её «явка с повинной» и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ранее Круглова О.С. не судима, приняла меры к заглаживанию причиненного вреда (частично возместила потерпевшей ущерб, принесла публичные извинения), на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимой.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кругловой О.С. судом не установлено.

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кругловой О.С. деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении последней положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Суд, учитывая совокупность всех выше перечисленных обстоятельств, относящихся как к общественной опасности и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, так и к данным о личности подсудимой, в том числе и её семейному положению, приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении неё могут быть достигнуты при постановлении приговора с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условно.

Подсудимая Архипова Е.В. характеризуется положительно.

Подсудимая Архипова Е.В. молода, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует её «явка с повинной» и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимая Архипова Е.В. приняла меры к заглаживанию причиненного вреда (частично возместила потерпевшей ущерб, принесла публичные извинения), на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимой и её малолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимой.

Вышеуказанное тяжкое преступление Архипова Е.В. совершил в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего уголовного дела приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Архиповой Е.В. окончательное наказание назначено по статье 70 УК Российской Федерации с учетом приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (отменено условное осуждение), вступил в законную силу.

Учитывая данные о личности подсудимой в совокупности с общественной опасностью и тяжестью совершенного ею преступления, а также принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении Архиповой Е.В. могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации для отбывания наказания назначить ИК общего режима.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей суд принимает во внимание положения статьи 252 УПК Российской Федерации, статей 1064,1080 ГК Российской Федерации.

Учитывая положения вышеуказанных норм закона суд возлагает солидарную ответственность за причиненный материальный ущерб на подсудимых Архипову Е.В. и Круглову О.С. в сумме 8640 рублей.

При разрешении заявленных потерпевшей исковых требований о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда, судом учитывает, что именно от преступных действий подсудимых потерпевшая претерпела физические и нравственные страдания, в связи с чем, её требования о компенсации морального вреда на основании статей 1064, 151, 1101 ГК Российской Федерации и, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимых в солидарном порядке сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований по компенсации морального вреда суд отказывает.

При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда по правилам статьи 151 ГК Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд учитывает как характер нравственных страданий потерпевшей, так и иные значимые обстоятельства, относящиеся как к потерпевшей, так и к подсудимым, в том числе материальное положение подсудимых и наличие на их иждивении малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Круглову О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации данное наказание постановить условно с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Круглову О.С. следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Архипову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьей 69 УК Российской Федерации наказание, назначенное по настоящему приговору суда, частично сложить с наказанием, назначенным по приговору суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности преступлений (приговоров), назначить Архиповой Е.В. наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Под стражу взять в зале суда.

Срок исчислить с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации в окончательное наказание зачесть время содержание под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Кругловой О.С. и Архиповой Е.В. в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба 8640 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, но с учетом добровольно возмещенной компенсации морального вреда в сумме 400 рублей, взысканию подлежит 14600 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд гор. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в этот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинградского районного суда

г. Калининграда Н.А. Муценберг