Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7363/2015 от 01.12.2015

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 22-7363/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лазовского В.П.,

судей Желтушко Т.Я., Шулико О.Г.

при секретаре Черникове О.Ю.,

с участием:

осужденного Артемова А.А.,

(участвует по ВКС)

осужденного Крюкова Д.М.,

(участвует по ВКС)

защитника адвоката Алябьевой О.Р.,

защитника адвоката Гаврилюка М.И.,

защитника Артемовой Е.А.,

защитника Самуйловой Ю.А.,

прокурора Демьяненко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Печниковой Л.А., в интересах осужденного Крюкова Д.М., осужденного Артемова А.А. и его защитника Артемовой Е.А., на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.10.2015 года, которым

Артемов Алексей Александрович, 11.12.1982 года рождения, уроженец ст. Медведовской Тимашевского района Краснодарского края, зарегистрированный и проживающий до ареста по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 148, кв. 100, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женат, работающий до ареста грузчиком в ОАО «Краснодарский хлебозавод №6, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 40000 рублей; по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет 6 месяцем лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 80000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Крюков Дмитрий Михайлович, 10.04.1985 года рождения, уроженец ст. Куринской Апшеронского района Краснодарского края, зарегистрированный и проживающий до ареста по адресу: ул. Лазурная, 42, х. Большевик Тимашевского района Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий начальное среднее образование, холост, не работающий, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 40000 рублей; по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей; по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 120000 рублей, с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., изложившего суть и содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выступления осужденных Крюкова Д.М., Артемова А.А. и их защитников Печниковой Л.А., Артемовой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05.10.2015 года Артемов А.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Этим же приговором Крюков Д.М. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

27.02.2015 года в период с 16 часов 14 минут до 21 часа 30 мин. Артемов А.А. и Крюков Д.М., находясь в салоне автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак Т 539 НО 123 рус. по адресу: <...>, сбыли < Ф.И.О. >11 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 5,17 гр., что составляет значительный размер.

04.03.2015 года, около, 21 часа 42 минут, находясь в салоне автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак Т 539 НО 123 рус., напротив магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, с целью сбыта наркотического средства, Артемов А.А. и Крюков Д.М., передали лицу под псевдонимом «< Ф.И.О. >10» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 19.04 гр., что составляет значительный размер, однако, довести свой преступный умысел до логического конца не смогли, так как преступление было пресечено сотрудниками полиции.

26.03.2015 года в период с 01 часа 23 минут до 04 часов 12 минут Крюков Д.М. по месту своего жительства: <...> приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1102,5 гр., что образует крупный размер, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

Осужденные Артемов А.А. и Крюков Д.М. совершили преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Артемов А.А. и Крюков Д.М. вину свою признали частично, факт сбыта наркотических средств отрицали.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Артемов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, назначить принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Считает, что его действия неверно квалифицированы судом. Полагает, что все инкриминируемые преступления суду надлежало квалифицировать как длящееся преступление. Обращает внимание суда на то, что < Ф.И.О. >11 и лицо под псевдонимом «Сидоренко» использовали один и тот же абонентский <...>, поэтому Карпов и лицо под псевдонимом» Сидоренко» является одним и тем же человеком, которое спровоцировало его на продажу наркотического средства. В материалах дела имеются сведения, что «Сидоренко» выразил добровольное желание на участие в ОРМ. Карпов же является лицом, в отношении которого велось административное расследование. Поэтому говорить о добровольности участия закупщика не уместно. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник РУФСКН < Ф.И.О. >12 подтвердил, что располагал информацией о готовящемся преступлении 27.02.2015 года, однако, на вопрос, почему не пресек преступление, уклонился от ответа. Автор жалобы считает, что со стороны сотрудников полиции имеют место факты провоцирования на совершение преступления, поэтому факт сбыта 04.03.2015 года наркотического средства полагает, необходимо квалифицировать как пособничество. Кроме того, в ходе предварительного расследования проведена в отношении него судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению, которой обнаружены признаки расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга в связи со смешанными заболеваниями. Суд первой инстанции не указал данные сведения в приговоре и не рассмотрел возможность назначения осужденному принудительных мер медицинского характера.

Защитник Артемова Е.А. в своей апелляционной жалобе считает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит с учетом наличия в деле заключения судебной психиатрической экспертизы, назначить осужденному Артемову А.А. принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Кроме того, автор жалобы не согласен с квалификаций содеянного. Полагает, что действия Артемова А.А. необходимо было квалифицировать как пособничество и как длящееся преступление, так как деяния являются однородными, действия охватываются одним умыслом. Судом не учтено, что свидетель < Ф.И.О. >11 и лицо под псевдонимом «Сидиренко»- это один и тот же человек. Эти факты подтверждаются наличием одного и тоже абонентского номера, с которого звонили Артемову А.А. и то, что Карпов узнал свой голос на аудиозаписи. Полагает, что суд неправомерно вынес приговор о виновности ее сына. Считает, что сотрудники наркоконтроля спровоцировали ее сына на совершение преступления.

В своей апелляционной жалобе защитник Печникова Л.А. в интересах осужденного Крюкова Д.М., считает приговор незаконным и несправедливым. Просит его отменить, в связи с суровостью назначенного наказания. Судом не были объективно исследованы все обстоятельства дела, по мнению автора жалобы, лицо под псевдонимом «Сидоренко» спровоцировало осужденного на продажу ему наркотических средств. Судом не доказано, что наркотические средства, найденные на чердаке, осужденные собирались сбывать. Согласно заключению химической экспертизы, наркотические средства, найденные в доме и на чердаке, похожи по своему составу, однако, при визуальном исследовании видно, что они разные. Вид, состав и расфасовка не указывает, по мнению автора жалобы, на подготовку к сбыту наркотических средств. Полагает, что действия Крюкова Д.М. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, вина осужденных полностью доказана материалами дела. Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Назначенные наказания являются справедливыми и соответствуют требованиям закона.

В апелляционном судебном заседании осужденные Крюков Д.М., Артемов А.А. и их защитники Артемова Е.А. и Печникова Л.А. поддержали доводы, указанные в апелляционных жалобах и просили их удовлетворить.

Прокурор Демьяненко В.А. поддержал возражения государственного обвинителя, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осужденных и их защитников, мнение прокурора, судебная коллегия находит выводы о виновности осужденных Крюкова Д.М. и Артемова А.А. в инкриминируемых преступлениях правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина Крюкова Д.М. и Артемова А.А. установлена частичными признательными показаниями обвиняемых Крюкова Д.М. и Артемова А.А., данными на стадии следствии и показаниями подсудимых, данных в судебном заседании; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >12, показаниями свидетеля < Ф.И.О. >15; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >16; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >17; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >18; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >10; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >11; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >19; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >20; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >21; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >22

Кроме свидетельских показаний, вина осужденных Артемова А.А. и Крюкова Д.М. подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра предметов (документов) от 23.03.2015 года; заключением эксперта № 26/541 от 27.03.2015 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 01.06.2015 года; протоколом обыска от 26.03.2015 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 29.04.2015 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 30.04.2015 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 08.04.2015 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 11.05.2015 года; заключением эксперта № 26/578 от 30.03.2015 года; заключением эксперта № 26/575 от 30.03.2015 года; заключением эксперта № 26/604 от 10.04.2015 года; протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2015 года, протоколом личного досмотра Карпова от 27.02.2015 года; протоколом изъятия вещей и документов от 27.02.2015 года; заключением эксперта № 26/375 от 06.03.2015 года; протоколом личного досмотра Артемова А.А.; протоколом изъятия вещей и документов от 25.03.2015 года; стенограммой к диску № 2/7072; протоколом обыска от 26.03.2015 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 23.03.2015 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 11.05.2015 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 08.04.2015 года; заключением эксперта № 26/577 от 31.03.2015 года; актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от 04.03.2015 года; актами досмотра < Ф.И.О. >10 от 04.03.2015 года; актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «проверочная закупка» от 04.03.2015 года, актом добровольной выдачи предметов (документов) от <...>; актом досмотра < Ф.И.О. >10 от 04.03.2015 года; справкой обследования № 26/416 от 07.03.2015 года; сводкой наружного наблюдения за 04.03.2015 года; протоколом личного досмотра Артемова А.А. от 25.03.2015 года; протоколом изъятия предметов, вещей и документов от 25.03.2015 года; протоколом выемки видеозаписи из дежурной части РУФСКН от 08.04.2015 года; заключением судебно-психиатрической экспертизы № 385 от 29.04.2015 года; заключением судебно-психиатрической экспертизы № 404 от 06.05.2015 года;

Доводы защитников Артемовой Е.А. и Печниковой Л.А., а также осужденного Артемова А.А. о непричастности осужденных к сбыту наркотических средств и приготовлению к сбыту, а также о нарушении уголовно-процессуального законодательства со стороны правоохранительных органов, являются надуманными. Эти доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные обстоятельства исследованы в ходе судебного следствия, и судом при вынесении приговора им дана надлежащая оценка. В этой части судом правильно расценены названные показания осужденных как попытка избежать уголовной ответственности.

Материалами дела установлено, что умысел осужденных на незаконный оборот наркотических средств у осужденных Артемова А.А. и Крюкова Д.М. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доказательства, собранные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, положенные судом в основу приговора, исследованы полно, являются последовательными, логичными и взаимосвязанными между собой, добытыми в соответствии с требованиями ст. ст. 85, 86 УПК РФ, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденных в совершении вышеуказанных преступлений доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденных Артемова А.А. и Крюкова Д.М. правильно квалифицированы судом первой инстанции. Оснований для переквалификации деяний осужденного по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Вина осужденных полностью установлена материалами дела, которым судом первой инстанции дана юридическая оценка в приговоре. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановляя приговор, суд выполнил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре».

При назначении наказания осужденным, т.е. при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Артемову А.А. суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Артемову А.А., судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденному Крюкову Д.М., судом не установлено

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 20 лет лишения свободы. Суд, назначив Крюкову Д.М. 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, верно руководствовался принципами законности справедливости и соразмерности наказания совершенным преступлениям. Поэтому доводы защитника Печниковой Л.А. о суровости назначенного наказания осужденному Крюкову Д.М. являются несостоятельными.

Указанное выше в полной мере было учтено судом при рассмотрении дела и в соответствии со статьей 60 УК РФ, назначено справедливое наказание, предусмотренное санкциями инкриминируемых деяний.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене или изменению приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.10.2015 года в отношении Крюкова Дмитрия Михайловича и Артемова Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: