Решение по делу № 2-6010/2015 ~ М-5284/2015 от 28.08.2015

Дело № 2- 6010 /2015                             Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2015 г.                                    г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.М.о. оглы к АО «СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 5 000 руб., по удостоверению полномочий представителя 800 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Т.В.Н., под управлением С.О.В. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя С.О.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СГ «МСК». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 170 334 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец И.С.М.о.оглы и представитель истца по доверенности Н.А.М. исковые требования поддержали, однако просили взыскать страховую выплату в невозмещенном размере – в сумме 59 230 руб. 36 коп.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в другом судебном заседании. Судом причины неявки представителя ответчика признаны неуважительными, рассмотрение дела продолжено в его отсутствие.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому в данном случае прямое возмещение убытка невозможно, поскольку компетентными органами не установлена вина участника ДТП. В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик не обладает полномочиями по установлению вины владельцев ТС. На основании п.22 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, установленного ЗАО <данные изъяты>», то есть, 60 769 руб. 64 коп. Считает, что стоимость производства независимой экспертизы не подлежит возмещению. Расходы на оплату услуг представителя находит завышенными. Расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению, так как доверенность выдана не для ведения данного конкретного дела. Просит в удовлетворении исковых требований И.С.М.о.оглы отказать.

Третьи лица С.О.В., Т.В.Н., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в суд также не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом, возражений относительно исковых требований от третьих лиц не поступило.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования И.С.М.о.оглы подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. у <адрес> произошло столкновение автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т.В.Н., под управлением С.О.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего И.С.М.о.оглы, под его управлением.

Столкновение произошло в результате наезда автобуса на автомобиль истца.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе производства по которому у водителей транспортных средств истребованы объяснения.

Согласно данным Исмаиловым С.М.оглы ДД.ММ.ГГГГ объяснениям он двигался во втором ряду по <адрес>, когда неожиданно произошел удар в заднюю часть его автомобиля. От удара автомобиль закрутило. Его автомобиль ударил автобус <данные изъяты>.

Согласно объяснениям С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом <данные изъяты>, двигался в крайнем правом ряду со скоростью около 30 км/ч. Однако внезапно со среднего ряда перестроилась в крайний правый ряд машина «<данные изъяты>». Чтобы избежать столкновения, он стал перестраиваться в средний ряд, медленно тормозя, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения от свидетелей ФИО2 и ФИО3

ФИО2 показала, что находилась в автобусе <данные изъяты>, исполняла обязанности кондуктора. Она видела, как из среднего ряда в правый ряд перед автобусом стал сворачивать автомобиль «<данные изъяты>». Водитель С.О.В. выкрутил руль влево, но не сумел избежать столкновения.

ФИО3 показала, что являлась пассажиром автобуса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ направлялась в этом автобусе от <адрес>. В районе <адрес> она почувствовала плавное торможение, а затем удар. Автобус направление движения не менял.

По результатам административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление о привлечении И.С.М.о.оглы к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В постановлении истцом выполнена запись о несогласии с постановлением.

Жалоба И.С.М.о.оглы на постановление <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> была удовлетворена, постановление по делу отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель С.О.В.

И.С.М.о.оглы и в ходе производства по делу об административном правонарушении, и в судебном заседании по настоящему гражданскому делу давал последовательные непротиворечивые показания, утверждая, что двигался по <адрес> по средней полосе, не меняя направление движения. Именно водитель С.О.В. сообщил о том, что в ходе движения изменил направление движения - перестроился из правого ряда в средний ряд. Вместе с тем, С.О.В. объяснил перестроение необходимостью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», начавшим перестроение в правый ряд.

Эти объяснения С.О.В. нелогичны, не соответствуют имеющимся в деле объективным данным. Так, согласно схеме места происшествия, с которой согласились оба водителя, представленным истцом фотографиям, столкновение автомобилей произошло на средней полосе движения, что опровергает объяснения С.О.В. о перестроении автомобиля «<данные изъяты>» в правый ряд.

При этом автобус <данные изъяты> после столкновения остался на средней полосе движения в прямом положении в отношении полос для движения.

Из фотографий транспортных средств и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, видно, что автомобиль И.С.М.о.оглы имеет повреждения задней части в районе средней и левой части машины. Автобус <данные изъяты> имеет повреждения бампера, капота, облицовки правой фары.

Характер и локализация повреждений транспортных средств позволяют поставить под сомнение объяснения С.О.В. о характере движения управляемого им автобуса. Очевидно, что повреждения задней части автомобиля И.С.М.о. и повреждения правой стороны автобуса <данные изъяты> не могли быть получены при описанных С.О.В. обстоятельствах.

Достоверность объяснений С.О.В. и кондуктора ФИО2 поставлена под сомнение <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>. Суд при рассмотрении настоящего дела также усматривает основания для сомнений в их достоверности. Объяснения свидетеля ФИО3 также нельзя принимать во внимание, так как она во-первых, не видела траекторию движения автомобиля «<данные изъяты>», во-вторых, в противоречие с показаниями С.О.В. и ФИО2 заявила, что автобус <данные изъяты> не менял направление движения.

Таким образом, суд считает установленным то, что И.С.М.о. не было допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, соответственно, в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автобуса <данные изъяты> С.О.В.

Нахождение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в собственности истца подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в деле.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, которому в этом случае направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в действующей до 01.10.2014 г. редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СГ «МСК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет 120 000 руб.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «СК «Согласие» по договору от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет 120 000 руб.

Истец обратился в АО «СК «МСК» с заявлением о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, согласно которому ввиду неустановления вины кого-либо из водителей в ДТП, страховой случай не наступил.

Истец обратился с досудебной претензией, которая ответчиком была частично удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о страховом случае, которым определена сумма страхового возмещения- 60 769 руб. 64 коп. Данная сумма была перечислена истцу.

Из позиции ответчика следует, что размер страхового возмещения определен как 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стороны представили суду доказательства размера ущерба.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО1 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей равна 170 334 руб. 24 коп.

Ответчиком представлено заключение ЗАО «<данные изъяты>», оформленное актом разногласий о стоимости ремонта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, равна 121 539 руб. 28 коп.

Суд учитывает то обстоятельство, что надлежащим средством доказывания по данной категории дел, в силу ст.ст.12, 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ является заключение эксперта-техника. Истцом представлено доказательство-заключение ИП ФИО1, отвечающее нормативным требованиям. Иные участники процесса, в том числе, третьи лица Т.В.Н. и С.О.В. собственных доказательств размера ущерба не представили, возражений против правильности выводов эксперта ФИО1 не заявили.

Таким образом, суд считает установленным то, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ истцу И.С.М.о.оглы причинен ущерб в сумме 170 334 руб. 24 коп.

Максимальный размер страховой выплаты в данном случае составляет 120 000 руб. Истцу выплачено 60 769 руб. 64 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59 230 руб. 36 коп.

Вместе с тем, поскольку, согласно п. 14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а в рассматриваемой ситуации лимит ответственности страховщика исчерпан, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, суд отказывает.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец и его представитель не просили взыскать с ответчика штраф. Суд учитывает данную позицию истца, а также то обстоятельство, что страховщиком произведено добровольное частичное удовлетворение досудебной претензии истца в соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ. В связи с этим, основания для взыскания с ответчика штрафа не усматриваются.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 800 руб. Указанные расходы в связи с полным удовлетворением уточненных требований истца подлежат полному возмещению. Доводы ответчика о том, что доверенность выдана не для участия в разрешении настоящего спора, не могут приниматься во внимание. Доказательств существования иных споров или правоотношений, в которых Н.А.М. представляет или представлял интересы И.С.М.о.оглы, суду не представлено.

Помимо этого истцом оплачены услуги представителя ИП Н.А.М. в сумме 15 000 рублей. Расходы истца в указанной сумме документально подтверждены.

Учитывая характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскивает в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. Общая сумма судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, равна 7 800 руб..

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 976 руб. 91 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования И.С.М.о. оглы удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу И.С.М.о. оглы страховое возмещение в сумме 59 230 руб. 36 коп., в возмещение судебных расходов 7 800 руб., а всего 67 030 руб. 36 коп.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 976 руб. 91 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                 И.Н.Бабикова