Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3643/2021 от 19.05.2021

Судья Чехутская Н.П. Дело № 22-3643/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Луневой К.А.

судей – Курдакова Г.Л., Куприянова А.П.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

осужденного (посредством ВКС) – <ФИО>1

адвоката – Будагова Э.С.

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – <ФИО>12

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Будагова Э.С. в защиту интересов осужденного <ФИО>1, апелляционному представлению старшего помощника прокурора Лазаревского района г. Сочи <ФИО>5 и по апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, со средне-техническим образованием, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 326 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно <ФИО>1 назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осужденного <ФИО>1 и его защитника – адвоката Будагова Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката в полном объеме, представителя потерпевшего <ФИО>12, поддержавшую доводы апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда <ФИО>1 признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти человеку, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в уничтожении идентификационного номера кузова в целях сокрытия совершенного преступления.

Преступления <ФИО>1 совершены в период с 12 по 16 сентября 2020 года, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Будагов Э.С. считает приговор суда в отношении <ФИО>1 несправедливым вследствие суровости назначенного осужденному наказания. Считает, что суд не учел всех обстоятельств дела и вынес несправедливый приговор. Так, в подготовительной части судебного заседания подсудимый <ФИО>1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, пояснил, что он впервые совершил данное преступление, способствовал его раскрытию, добровольно дал явку с повинной, признал вину в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Кроме того, суд не учел, что поводом к совершению преступления послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего. <ФИО>1 имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, имеет пожилой возраст, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Сторона защиты считает возможным исправление <ФИО>1 без реального отбывания наказания в исправительной колонии. Также адвокат ссылается на возможность изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую и о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив требования статей 15, 64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Лазаревского района г. Сочи <ФИО>5 считает приговор суда в отношении <ФИО>1 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, 02 апреля 2021 года в судебном заседании по настоящему уголовному делу, по инициативе председательствующего был рассмотрен вопрос о возобновлении судебного следствия, в связи с поступившим заявлением представителя потерпевшего <ФИО>12 об отводе судьи, после чего по окончании разрешения отвода, не усмотрев оснований для его удовлетворения, судом было объявлено об окончании судебного следствия, переходе к прениям сторон, по завершению которых и произнесению <ФИО>1 последнего слова суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. При этом, участие в данном судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО>12 не принимала, о причинах неявки, позволяющих суду сделать вывод об уважительности либо несостоятельности, не сообщила, как и не представила письменного заявления об отказе от участия в судебном заседании. Таким образом, рассмотрев в отсутствие <ФИО>12 ее заявление об отводе судьи и объявив судебное следствие оконченным, суд фактически не уведомил представителя потерпевшего <ФИО>12 о необходимости подготовки к прениям, лишив ее права участия в данной стадии уголовного процесса путем изложения своего мнения по существу обвинения и его доказанности, о мере наказания и по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и подлежащим разрешению по его итогам. По мнению автора апелляционного представления, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, являются основанием для отмены приговора.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Потерпевший №1 также считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приговор и прения сторон проходили в отсутствие потерпевшего и его представителя. Кроме того, считает, что положенные судом в основу приговора доказательства, являются недопустимыми, имеют существенные противоречия, а ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на дополнительное расследование проигнорировано судом. Полагает, что судом и следствием занижены объемы обвинения.

Просит приговор суда изменить, в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, вернуть уголовное дело на дополнительное исследование по ч. 1 ст. 105 УПК РФ в проверке показаний на месте, с участием эксперта-криминалиста, объединить в одно производство рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, полностью удовлетворить иск потерпевшего о моральном вреде и материальной компенсации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с основополагающими требованиями статей 42, 45 УПК РФ, потерпевший, его законный представитель вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому уголовному делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицом право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в силу положений п. 15 ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 292 УПК РФ, потерпевший, его законный представитель вправе участвовать в прениях сторон. В этой связи председательствующий обязан не только разъяснить потерпевшему и его представителю это право, но и известить их о дате, времени и месте проведения прений. В случае отказа потерпевшего либо его законного представителя от участия в судебном заседании соответствующее волеизъявление должно быть зафиксировано в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02 апреля 2021 года по инициативе председательствующего был рассмотрен вопрос о возобновлении судебного следствия, в связи с поступившим заявлением представителя потерпевшего <ФИО>12 об отводе судьи, после чего по окончании разрешения отвода, не усмотрев оснований для его удовлетворения, судом было объявлено об окончании судебного следствия, переходе к прениям сторон, по завершению которых и произнесению <ФИО>1 последнего слова суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

При этом, участие в данном судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО>12 не принимала, о причинах неявки, позволяющих суду сделать вывод об уважительности либо несостоятельности, не сообщила, как и не представила письменного заявления об отказе от участия в судебном заседании.

Таким образом, рассмотрев в отсутствие <ФИО>12 ее заявление об отводе судьи и объявив судебное следствие оконченным, суд фактически не уведомил представителя потерпевшего <ФИО>12 о необходимости подготовки к прениям, в том числе с предоставлением дополнительного времени для этого, лишив ее права участия в данной стадии уголовного процесса путем изложения своего мнения по существу обвинения и его доказанности, о мере наказания и по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и подлежащим разрешению по его итогам.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона привели к невозможности реализации представителем потерпевшего <ФИО>12 гарантированных ей действующим законодательством прав на доступ к правосудию, а также к нарушению правил оценки доказательств и предопределению выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, что в совокупности могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая допущенные по делу нарушения требований уголовно-процессуального закона, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2021 года в отношении <ФИО>1 отменить.

Уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 326 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Избрать в отношении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 08 августа 2021 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева

Судьи                             Г.Л. Курдаков

А.П. Куприянов