Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1106/2014 от 08.05.2014

Судья Тульская С.Г.         Дело №33-1106

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Пугачеве Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.А.Н. и М.Л.В. к ООО «РФЗ» о признании договора аренды недействительным по апелляционной жалобе ООО «РФЗ» на решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

    «Исковые требования С.А.Н. и М.Л.В. удовлетворить.

    Признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «РФЗ» и С.А.Н., М.Л.В. <дата>.

    Взыскать с ООО «РФЗ» в пользу С.А.Н. и М.Л.В. судебные расходы в размере <...> рублей в пользу каждого.

    Взыскать с ООО «РФЗ» в пользу С.А.Н. и М.Л.В. расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей в пользу каждого».

    Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., возражение на жалобу С.А.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

                    установила:

С.А.Н. и М.Л.В. обратились в суд с иском о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование требование указывал, что <дата> между ними и ООО «РФЗ» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому арендатору (ответчику) передаётся во временное пользование часть данного нежилого помещения площадью <...> кв.м.

    Однако на момент заключения договора аренды, согласно свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, они являлись собственниками жилого помещения, что свидетельствует о недействительности сделки.

    Кроме того, изначально предмет договора аренды не был определен, учитывая, что по договору передаётся лишь часть нежилого помещения.

     С учетом уточненных исковый требований, просили признать договор аренды ничтожным с момента заключения, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО «РФЗ» просит об отмене решения, считая его незаконным.

    Указывает, что с момента заключения договора аренды истцы знали об указанных им в иске обстоятельствах, однако их воля была направлена на заключение спорного договора.

    Полагает, что обращение истцов в суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении ими своим правом на обращение в суд.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ( ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены принято по делу судебного постановления.

    Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, <дата> между С.А.Н. и М.Л.В. ( арендодателями) и ООО «РФЗ» (арендатором) заключен договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому арендатору (ответчику) передаётся во временное пользование часть данного нежилого помещения площадью <...> кв.м, сроком на <...>.

    В этот же день сторонами составлен акт приёма-передачи части нежилого помещения ( л.д.11).

    Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд мотивировал свои выводы тем, что на момент заключения договора аренды спорное помещение было зарегистрировано за собственниками этого помещения С.А.Н. и М.Л.В., как жилое, поэтому оно не могло использоваться ответчиком как не жилое помещение.

    Между тем, данные выводы суда являются ошибочными, принятыми с нарушением норм материального права.     В силу ч.1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещения осуществляется органом местного самоуправления.

    Этот орган рассматривает заявление о переводе помещения, иные документы, представляемые вместе с ним согласно ч.2 ст.23 ЖК РФ, и принимает решение о переводе или об отказе в переводе помещения не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в этот орган (ч.4 ст. 23 ЖК РФ).

    В соответствии с ч.9 ст.23 Жилищного кодекса РФ завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации <...> № от <дата> С.А.Н. и М.Л.В. разрешен перевод жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им в равных долях, в нежилое помещением с изменением его функционального назначения (под магазин промышленных товаров) ( л.д.56).

    Актом приёмочной комиссии администрации <...> от <дата> указанное помещение площадью <...> кв.м принято в эксплуатацию как нежилое, а постановлением главы администрации <...> от <дата> утверждён данный акт приёмочной комиссии ( л.д.57,58).

    Причем для составления данного акта приёмочной комиссии собственниками помещения были представлены: технический паспорт на нежилое помещение по состоянию на <дата>; договоры на оказание услуг по отпуску холодной воды, водоотведению и приёму загрязняющих веществ, на отпуск тепловой энергии, энергоснабжения, договор аренды земли, на техническое обслуживание пожарной сигнализации, проведение измерений искусственной освещенности и микроклимата; акты освидетельствования скрытых работ.

    Таким образом, на момент заключения договора аренды, то есть на <дата>, в спорном жилом помещении были совершены необходимые работы по переустройству и перепланировке жилого помещения в нежилое, а акт приемочной комиссии от <дата> подтверждал окончание перевода жилого помещения в нежилое и являлся основанием использования переведенного помещения в качестве нежилого помещения, что соответствовало ч.9 ст.23 ЖК РФ.

    В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что с момента заключения договора аренды спорное помещение передавалось истцами и использовалось ответчиком как нежилое помещение.

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком фактически использовалась часть нежилого помещения, оговоренная в договоре аренды, а также исполнялся сторонами договор аренды в виде в уплаты и получения арендных платежей.

    Таким образом, оснований для признания договора аренды ничтожным в силу закона не имеется.

    При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе С.А.Н. и М.Л.В. в удовлетворении заявленных исковых требований

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

    решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А.Н. и М.Л.В. к ООО «РФЗ» о признании договора аренды недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи