Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2015 (2-8093/2014;) ~ М-8261/2014 от 29.10.2014

Дело №2-656/10-2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Малиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарумова <данные изъяты> к Плотникову <данные изъяты> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику в безвозмездное временное пользование автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный номер № для поездки по личным нуждам. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, находившийся в пользовании ответчика, был поврежден в результате ДТП. Поврежденный автомобиль впоследствии был продан истцом за 40000 рублей. При этом полагает, что имеет право требовать от ответчика взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью исправного автомобиля и той ценой, за которую был продан автомобиль (упущенная выгода). Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 146116 рублей. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать убытки в размере 106116 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Щербаков А.К. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Павленко Н.П. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку вина Плотникова А.В. в повреждении имущества истца не установлена, доказательств тому, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ответчик, не приведено. Также не доказано наличие упущенной выгоды и размер убытков. Представленным отчетом определена лишь среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, а не конкретного автомобиля. Также установлено, что автомобиль был передан ответчику без законных на то оснований (полис страхования и доверенность на право управления транспортным средством отсутствовали). Договор о передаче имущества должен был быть заключен в простой письменной форме.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.1 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарумов Г.Г. предоставил Плотникову А.В. в безвозмездное временное пользование для поездки по личным нуждам автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный номер №

Указанные обстоятельстваподтверждаются материалами уголовного дела № по факту ДТП и установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Шарумова Г.Г. к Плотникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Принимая во внимание то обстоятельство, что для договоров безвозмездного пользования законом или соглашением сторон не установлена обязательная письменная форма, суд приходит к выводу о том, что между сторонами с момента передачи имущества ответчику был заключен соответствующий договор безвозмездного пользования, обязывающий Плотникова А.В. как ссудополучателя возвратить переданное имущество истцу (ссудодателю) в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Однако установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на автодороге «Курск-Полянское» 4 км водитель автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный номер № принадлежащего в тот момент Шарумову Г.Г., не справился с управлением и допустил его опрокидывание в правый кювет по ходу движения автомобиля. На момент ДТП в автомобиле находились Плотников А.В. и ФИО8. В результате ДТП ФИО8 погиб, Плотников А.В. получил телесные повреждения, автомобиль поврежден.

Доводы стороны ответчика о том, что не доказано нахождение Плотникова А.В. за рулем автомобиля в момент ДТП и, как следствие, его вина в повреждении имущества истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность за сохранность имущества в рамках договора несет именно ответчик (ссудополучатель).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в повреждении имущества истца, переданного в рамках договора, стороной ответчика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Указание стороны ответчика на то обстоятельство, что автомобиль был передан ответчику без законных на то оснований (полис страхования и доверенность на право управления транспортным средством отсутствовали) правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку управление транспортным средством без указанных документов влечет за собой иные правовые последствия в виде наступления административной ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства повреждения имущества и, как следствие, неисполнение Плотниковым А.В. обязанности по передаче имущества в неповрежденном (исправном) состоянии истцу, у последнего возникло право требовать возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера подлежащих взысканию убытков в виде упущенной выгоды суд принимает во внимание следующее.

Как следует из представленных материалов, автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии, пригодным для целей эксплуатации по назначении, о чем свидетельствует его эксплуатация Плотниковым А.В. без каких-либо изъятий и ограничений.

Доказательств обратному ответчик не представил.

После повреждения автомобиль был продан истцом не в восстановленном состоянии за 40000 рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующих доказательств тому, что автомобиль истца можно было продать за иную (большую) цену, не приведено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НЭО «Эксперт-партнер» и представленному истцом, среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21104, 2006 года выпуска, находящегося в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 146116 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика относительно определения среднерыночной стоимости автомобиля полны, объективны, сделаны на основании данных об автомобиле истца, анализа рынка аналоговых автомобилей, выводы оценщика мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Из показаний допрошенного в качестве специалиста ФИО9 следует, что при оценке были взяты аналоговые автомобили, реализуемые в городе Курске и близлежащих регионах, а также максимальный процент износа для автомобиля, находящегося в удовлетворительном состоянии, также учитывался год выпуска.

Своего отчета, на основании которого могла бы быть определена стоимость автомобиля истца, ответчик не представил, о производстве соответствующей экспертизы не ходатайствовал, что дает суду основания в соответствии с п.1 ст. 68 ГПК РФ обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами, представленными истцом.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу данные, представленные истцом.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 106116 рублей (146116 – 40000).

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3322 рубля 32 копейки, услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Плотникова <данные изъяты> в пользу Шарумова <данные изъяты> убытки в размере 106116 рублей, судебные расходы в размере 7322 рубля 32 копейки, всего взыскать 113438 (сто тринадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья