Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2021 ~ М-391/2021 от 11.03.2021

                                                                                     Дело №

                                                          УИД 26RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года             <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО9., представителей ответчиков ФИО12, ФИО13, прокурора ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истец ФИО1 к ответчикам к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП. В последующем исковые требования истцом были уточнены, согласно которых просила взыскать солидарно в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежную сумму в качестве затрат, связанных с лечением и восстановлением зуба, и имущественный вред, причиненный правонарушением, на общую сумму 10 229 (десять тысяч двести двадцать девять) рублей 16 копеек.

Взыскать солидарно в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежную сумму в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

Требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на автодороге А-146 Краснодар- Верхнебаканский 52 км + 270 м произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО2, управлявший автомобилем LIFAN 214813 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, ФИО11, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц 815 г/н №, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4

Постановлением судьи Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем LIFAN 214813 г/н №,, нарушил п.п. 1.3, 13.9 ПДД, то есть, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц 815 г/н №, под управлением водителя ФИО11, который двигался по главной дороге. В результате ДТП согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка лучевой кости справа без смещения, перелома коронковой части медиального резца верхней челюсти слева, ушиба грудной клетки, ушибов мягких тканей, ссадин головы, кистей. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель.

Гражданская ФИО5 ИП ФИО4 как перевозчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ФИО5 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу (страховой полис ТАТХ21714790309000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «НАСКО».

Согласно содержанию договора, предметом настоящего договора является обязанность ФИО5 за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы(страховой суммы).

Страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором.

Выгодоприобретателем по настоящему договору в случае причинения вреда здоровью является пассажир транспортного средства (автобуса).

В связи с отзывом лицензии у АО «НАСКО», ФИО1 обратились с заявлением в Национальный ФИО5 (НССО) на получение компенсационных выплат.

НССО в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 202 000 рублей.

Поскольку в силу прямого указания названного закона, возмещению подлежит вред жизни, здоровью и имуществу пассажиров, что также следует и из условий заключенного между ИП ФИО4 и страховой компанией договора, считает ошибочным предъявлять требования о возмещении морального вреда к страховой компании (НССО), так как моральный вред не включен в сумму страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы и убытки по восстановлению здоровья, а именно лечение о восстановление потерянного в результате ДТП зуба на общую сумму 8 149 рублей, а также иные затраты: почтовые расходы на сумму 948 рублей 16 копеек, расходы на сканирование, копирование документов - на сумму 1 132 рубля. Всего убытки и расходы составили 10 229 (десять тысяч двести двадцать девять) рублей 16 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ранее при участии в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО9, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, ФИО13, исковые требования признала частично предоставила суду возражения.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать относительно требований заявленных ИП ФИО4, предоставил суду письменные возражения.

Прокурор ФИО10 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на автодороге А-146 Краснодар- Верхнебаканский 52 км + 270 м произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО2, управлявший автомобилем LIFAN 214813 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, ФИО11, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц 815 г/н ВЗЗЗРР26, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4

Постановлением судьи Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем LIFAN 214813 г/н №,, нарушил п.п. 1.3, 13.9 ПДД, то есть, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц 815 г/н ВЗЗЗРР26, под управлением водителя ФИО11, который двигался по главной дороге. В результате ДТП согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка лучевой кости справа без смещения, перелома коронковой части медиального резца верхней челюсти слева, ушиба грудной клетки, ушибов мягких тканей, ссадин головы, кистей. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель. Гражданская ФИО5 ИП ФИО4 как перевозчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ФИО5 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу (страховой полис ТАТХ21714790309000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «НАСКО».

Согласно содержанию договора, предметом настоящего договора является обязанность ФИО5 за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы(страховой суммы).

Страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором.

Выгодоприобретателем по настоящему договору в случае причинения вреда здоровью является пассажир транспортного средства (автобуса).

В связи с отзывом лицензии у АО «НАСКО», ФИО1 обратились с заявлением в Национальный ФИО5 (НССО) на получение компенсационных выплат.

НССО в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 202 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (ФИО5).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования ФИО5 обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО5 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО5, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно ФИО5 требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО5 владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно ФИО5 требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Гражданская ФИО5 ФИО4 застрахована согласно договора ОСАГО в страховой компании ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» страховой полис серия ЕЕЕ №.

Согласно ст. 7 ФЗ-40 об «ОСАГО» страховая сумма, подлежащая выплате ФИО5, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Также, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ФИО5 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ. ФИО5 ФИО4 была застрахована в АО «НАСКО» страховой полис № ТАТХ21714790309000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 8 ФЗ-67 "Об обязательном страховании гражданской ФИО5 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховая сумма, подлежащая выплате ФИО5, по риску гражданской ФИО5 за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира, по риску гражданской ФИО5 за причинение вреда имуществу пассажира в размере не менее чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ФИО5 владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь ФИО5 к участию в деле, т.е. вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ФИО5 застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

ИП ФИО4 застраховал свою ФИО5, и ФИО5 исполнил свои обязательства перед потерпевшим, поэтому требования о возмещении имущественного вреда с ИП ФИО4 несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Исходя из существа института страхования ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ФИО5 владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Согласно вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ Северского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вступившего в законную силу приговора Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264 УК РФ (дело 1-43/2019) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства.

В действиях водителя ФИО11 управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак В 333 РР/26. принадлежащим ФИО4, а также в действиях ИП ФИО4 каких-либо нарушений ПДД РФ, а также нарушений действующего законодательства не установлено.

Так как виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и причинителем вреда является ФИО2, следовательно и возмещение требований в части взыскания затрат на лечение и имущественного вреда лежат на нем.

Суду не представлено доказательств того, что водитель ФИО11, а также ИП ФИО4 признаны виновными в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ФИО5 полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ФИО5 наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае действия ответчика ИП ФИО4 соответствовали всем нормам действующего законодательства, никаких нарушений должностными лицами в его действиях не установлено, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, а соответственно и в причинении телесных повреждений истцу отсутствует.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ФИО5 наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае действия ответчика ИП ФИО4 соответствовали всем нормам действующего законодательства, никаких нарушений должностными лицами в его действиях не установлено, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, а соответственно и в причинении телесных повреждений истцу отсутствует.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не должен быть связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов предполагающих баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств наличия в действиях (бездействиях) ответчика ИП ФИО4 вины, в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также не предоставлено доказательств, какие понесены нравственные и физические страдания на размер исковых требований в сумме 150000,00 рублей, чем определена данная сумма, и какие имеются доказательства на данную сумму. Также истцом не предоставлено доказательств, несения расходов имущественного характера, а именно расходов на копирование и сканирование документов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Так суду представлены доказательства несения почтовых расходов в сумме 948 рублей.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств несения расходов истцом в сумме 1132 рубля на сканирование и ксерокопирование материалов дела, в виду того, что к представленным квитанциям не приложены чеки ККМ, кроме того из представленных квитанций не усматривается, что копирование документов производилось исходя из производства данного гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 денежную сумму в качестве затрат, связанных с лечением и восстановлением зуба, и имущественный вред, причиненный правонарушением, на сумму 8149 \восемь тысяч сто сорок девять\ рублей - затраты на почтовые расходы, 948\девятьсот сорок восемь\ рублей 16 копеек.

В части взыскания 1132 \одна тысяча сто тридцать два\ рубля - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 денежную сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением в размере 100 000 рублей.

В части взыскания расходов на сканирование и ксерокопирование документов в сумме 1132 \одна тысяча сто тридцать два \ рубля отказать.

В части взыскания морального вреда в сумме 50 000\ пятьдесят тысяч\ рублей отказать.

В части взыскания компенсации материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО4 - отказать.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 700 \семьсот \ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              Луценко Е.Ю.