Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2019 ~ М-1709/2019 от 18.06.2019

Дело № 24RS0028-01-2019-002125-30

Дело № 2-2145/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Краснова В.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Гавриленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарьин В.М. к Гавриленко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дарьин В.М. обратился в суд с иском к Гавриленко Н.А. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 112928 рублей, взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3459 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим истцу Дарьину В.М., и автомобилем «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ответчику Гавриленко Н.А.. В результате указанного ДТП транспортному средству Дарьина В.М. были причинены механические повреждения, устранение которых в соответствии с досудебным экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 112928 рублей. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112928 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3459 рублей.

После проведенной по делу судебной автотехнической     экспертизы истец Дарьин В.М. заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика Гавриленко Н.А.: в качестве возмещения материального ущерба от ДТП - 38113 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы - 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30000 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров - 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3459 рублей.

В судебное заседание истец Дарьин В.М., надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени его проведения, не явился. Его представитель по доверенности Краснов В.С. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гавриленко Н.А. вину в произошедшем ДТП признала полностью, с требованиями в части возмещения ущерба в сумме 38113 рублей, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров – 1500 рублей согласилась в полном объеме, с требованиями о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 8500 рублей не согласилась полностью, расходы по оплате юридических услуг посчитала чрезмерно завышенными, с расходами по оплате госпошлины согласилась, исходя из уточнения исковых требований истцом.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, был уведомлен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, включая материалы по факту ДТП, считает, что исковые требования Дарьин В.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 апреля 2018 года в 19 часов 05 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим истцу Дарьину В.М., и автомобилем «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ответчику Гавриленко Н.А..

В результате указанного ДТП транспортному средству Дарьина В.М. были причинены механические повреждения, устранение которых в соответствии с досудебным экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 112928 рублей.

Из административного материала следует и не оспаривалось в судебном заседании, что 25 апреля 2019 года Гавриленко Н.А., управляя автомобилем «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, при перестроении в левую полосу не уступила дорогу попутно движущемуся транспортному средству «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением Дарьина В.М., в результате чего допустила ДТП. Таким образом, в действиях Гавриленко Н.А. усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика Гавриленко Н.А. застрахована не была.

Определением ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гавриленко Н.А. в связи с отсутствием в ее действиях признаков административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании в связи с несогласием ответчика Гавриленко Н.А. с выводами представленного истцом заключения ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера ущерба и определения соответствия повреждений транспортного средства истца механизму и обстоятельствам ДТП, и по ее ходатайству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы, порученной экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Профи».

В соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Центр независимой экспертизы «Профи», № эксперты пришли к выводу о том, что повреждения заднего бампера и двери задка автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения левой и правой боковины, левого фонаря, указанные в акте осмотра, экспертами не обнаружены. Повреждения накладки панели задка были образованы ранее при иных обстоятельствах и не имеют отношения в данному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 38133 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования, стороны возражений относительно данного заключения не высказали, с ним согласились.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскать с Гавриленко Н.А. в пользу Дарьина В.М. сумму убытков на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из диспозитивности заявленных исковых требований в размере 38113 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее по тексту судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В силу п. 20 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ     при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 указанных разъяснений положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Материальные требования истца с учетом уточнения иска в размере 38113 рублей удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом Дарьиным В.М. понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, что подтверждается чеком от 15 мая 2019 года на сумму 8500 рублей, договором об оценке № от 15 мая 2019 года, расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором от 04 июня 2019 года, квитанцией от 04 июня 2019 года на сумму 30000 рублей, расходы на услуги аварийных комиссаров (оформление ДТП) в сумме 1500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № от 25 апреля 2019 года, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, что подтверждается доверенностью, расходы по оплате госпошлины в сумме 3459 рублей, что подтверждается квитанцией.

Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, суд указывает на то, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом заявлялось требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 112928 рублей, впоследствии после проведения судебной экспертизы истцом требования были уменьшены в данной части до 38113 рублей, то есть на 66,25%. В связи с чем суд полагает возможным возместить истцу Дарьину В.М. за счет средств ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2868,75 рублей (8500 – 66,25% = 2868,75 рублей).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, суд полагает исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом объема заявленных требований, цене иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на юридические услуги – 15000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей.

Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина, исходя из уточненных исковых требований в размере 1343,39 рублей, госпошлина в размере 2115,61 рублей подлежит возврату истцу Дарьину В.М. из бюджета как излишне оплаченная.

Всего в качестве судебных расходов с Гавриленко Н.А. в пользу Дарьина В.М. подлежит взысканию 22812,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дарьин В.М. к Гавриленко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриленко Н.А. в пользу Дарьин В.М. ущерб в сумме 38113 (тридцать восемь тысяч сто тринадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 22812 (двадцать две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 14 копеек, а всего: 60925 (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 14 копеек, в остальной части иска отказать.

Возвратить Дарьин В.М. излишне уплаченную госпошлину в сумме 2115 (две тысячи сто пятнадцать) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья                         П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 29 октября 2019 года