Решение по делу № 2-3692/2012 от 18.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3692/2012 06 декабря 2012 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Аскаровой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Е.Г. к ООО «Проминвестбетон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Проминвестбетон», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубль, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с нерегулярной выплатой заработной платы, с января 2012 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2012 года.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется уведомление о ее получении. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайства об отложении слушания дела также не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом, руководствуясь ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица работала в ООО «Проминвестбетон» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетного листка за сентябрь 2012 года, размер невыплаченной заработной платы истца составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере, причитающуюся заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств выплаты истцу указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о выплате ему задолженности по заработной плате правомерными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд принимает представленный истцом расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, учитывая, что ответчиком указанный расчет не оспорен.

Поскольку, ответчиком не исполнены обязательства по выплате истцу начисленной заработной платы в установленные сроки, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание нравственные страдания истца, а именно то, что продолжительный период истцу не выплачивалась своевременно заработная плата, он испытывал ощущение неуверенности в завтрашнем дне, что задолженность не будет погашена, при этом, суд считает, что требованиям справедливости и разумности соразмерна компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминвестбетон» в пользу Соловьевой Е.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Соловьевой Е.Г. в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2012 года.

Судья И.Ж. Пазюченко