Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2013 (2-1827/2012;) ~ М-1751/2012 от 31.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре Ерофеевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Жалнина Н. П. к ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ» о защите прав потребителей, возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Жалнина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> истец приобрел в ООО «Самарские автомобили – М Север» автомобиль марки: Mitsubishi, <данные изъяты>, стоимостью 2 030 800 руб. Импортером автомобиля является ответчик – ООО «Рольф Импорт». Срок гарантии на автомобиль 3 года или 100 км. Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме.

<дата>, в период гарантии, истец обратился в сервисный центр ООО «САМ», с требованием о безвозмездном устранении недостатков: провисание передних дверей, трещины в нижней части стоек проема лобового стекла с обоих сторон. В удовлетворении заявленного требования было отказано на основании п.п. 2.15, 2.16 Сервисной книжки: на автомобиле выполнялся ремонт с заменой не оригинального лобового стекла у неофициального дилера, что подтверждается заказ-нарядом№№ от <дата> С данным отказом истец не согласен, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между установкой замененного лобового стекла и провисанием дверей с образованием трещин на кузове автомобиля.

В <дата> года, поздним вечером, во время движения по трассе у истца от камня из под другого автомобиля разбилось лобовое стекло. Так как в это время официальные дилеры не работали, истцу пришлось заменить лобовое стекло не у официального дилера. В дорожно-транспортном происшествии автомобиль не участвовал.

Истец считает, что нарушен срок устранения недостатков, который, в соответствии с п. 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать 45 дней с момента обращения потребителя. С <дата> 45-ти дневный срок истек <дата>     Кроме того, истец считает, что недостатки: трещины в нижней части стоек проема лобового стекла, являются существенными и неустранимыми.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, которая получена ответчиком <дата> Заявленное требование осталось без удовлетворения.

Истец считает, что его автомобиль является некачественным, и автомобиле имеются и другие производственные недостатки, которые истец не может описать, так как не имеет соответствующих технических познаний, а все имеющиеся на нем производственные недостатки являются существенными, влияют на целевое назначение, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, снижают общий срок службы, снижают товарную стоимость, так как требуются дополнительные материальные затраты на их устранение, ухудшают товарный вид (нарушение целостности ЛКП), потребительские свойства. При покупке автомобиля, о наличии в нем конкретных производственных недостатков, продавец истца не предупреждал.

Истец просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 030 800 руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, начиная с <дата> по <дата> - день предъявления нового требования о возврате уплаченной суммы, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с <дата> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика штраф в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца П. уточнила размер исковых требований и просила: обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца - уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 030 800 руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в сумме 137 190 руб. (2 167 990 - 2 030 800 = 137 190 руб.), неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, начиная с <дата> по <дата> - день предъявления нового требования о возврате уплаченной суммы в размере 607 012 руб. (2 167 990 руб. х 1 % = 21 679 руб. х 28 дней = 607 012 руб.) неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с <дата> по <дата> - день вынесения решения судом в сумме 4 877 775 руб. (2 167 990 руб. х 1 % = 21 679 руб. х 225 дней = 4 877 775 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика штраф в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель истца П. исковые требования, с учетом уточнения полностью поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, суду об уважительных причинах своей неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не подавал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Самарские автомобили – М Север», по доверенности С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что истец требование об устранении выявленных недостатков официальному дилеру не предъявлял, автомобиль для ремонта не предоставлял. На спорном автомобиле были проведены не гарантийные работы, произведена замена лобового стекла на неоригинальное, что в свою очередь могло привести к появлению дефектов на автомобиле. Считает, что заключение эксперта не в полной мере дало ответы на все поставленные вопросы. Считает, что на спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. пояснил, что ему было поручено провести исследование технического состояния спорного автомобиля, по результатам исследований им было составлено письменное заключение. Выводы, изложенные в экспертном заключении, полностью подтвердил, пояснив, что в автомобиле, принадлежащем Жалнину Н.П. имеются дефекты, связанные с трещинами металла на стойках рамы ветрового окна и передних стоек боковин и ослабление крепления передних дверей. Данные повреждения не могли возникнуть после замены лобового стекла, так как прочность стекла значительно меньше, чем прочность металла. Кузов данного автомобиля является цельнонесущим, вся подвеска и ходовая часть автомобиля крепиться к кузову через подрамник. Стойки являются элементом кузова. В ходе исследования было выявлено нарушение линейных размеров самих деталей кузова, данные нарушения не могли возникнуть в ходе эксплуатации.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица допросив, изучив материалы дела, суд считает исковые требования СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» действующей в интересах Жалнина Н.П. являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> истец приобрел в ООО «Самарские автомобили – М Север» автомобиль марки: Mitsubishi, <данные изъяты>, год изготовления: <дата>, стоимостью 2 030 800 руб. Срок гарантии на автомобиль 3 года или 100 км. Импортером автомобиля является ответчик – ООО «Рольф Импорт», изготовителем – Мицубиси Моторс Корп. (Япония). Данные обстоятельства подтверждается договором купли-продажи автомобиля, ПТС, сервисной книжкой и ответчиком не оспариваются.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме.

Согласно заказ-наряду № от <дата>, в период гарантии, истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков в сервисный центр ООО «САМ», где при осмотре автомобиля были обнаружены трещины в нижней части стоек проема лобового стекла. Однако в удовлетворении заявленного требования было отказано на со ссылкой на п.п. 2.15, 2.16 Сервисной книжки: на автомобиле выполнялся ремонт с заменой не оригинального лобового стекла у неофициального дилера.

В соответствии с п. 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с момента обращения потребителя. С <дата> 45-ти дневный срок истек <дата>

В соответствии с данными сервисной книжки, автомобиль истца своевременно проходил техническое обслуживание, о чем в сервисной книжке имеются соответствующие отметки.

<дата>, Жалнин Н.П. направил в адрес ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ» письменную претензию, в которой указал о наличии на автомобиле производственных недостатков, которые он считает существенными и о нарушении срока его устранения и потребовал принять некачественный автомобиль, вернуть уплаченные за него деньги, возместить убытки, связанные с приобретением некачественного автомобиля, а также разницу между уплаченной стоимостью и стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований, которая ответчиком получена <дата>, согласно индивидуальному доставочному листу к накладной №.

Ответа на претензию не поступило, добровольно требования истца удовлетворены не были.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, на исследуемом автомобиле имеются дефекты, связанные с трещинами металла на стойках рамы ветрового окна и передних стоек боковин и ослабление крепления передних дверей.

Выявленные дефекты в виде трещин металла на стойках не отвечают требованиям п. 4.7.25 ГОСТ Р №

Выявленные дефекты в виде трещин металла стоек, ослабление крепления передних дверей, нарушение целостности ЛКП являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися во время эксплуатации. причиной появления данных дефектов является некачественное изготовление составных частей (панелей боковин, сварка кузова, применение не удачных конструкторских решений) и самого автомобиля в целом (сборка).

Выявленные дефекты в виде трещин металла стоек и нарушения геометрии кузова в условиях СТО по действующим технологиям устранить не представляется возможным, так как для этого потребуется переварка всей передней части кузова, деталей образующих силовой каркас. Работы, связанные с переваркой приведут к нарушению целостности заводских швов, к снижению удерживающих сил, жесткости кузова, что в свою очередь повлияет на снижение срока службы и безопасность эксплуатации.

В связи с тем, что выявленные дефекты в виде трещин металла отнесены к неустранимым, определять временные и материальные затраты на устранение всех производственных дефектов, не целесообразно.

Дефектов, возникших вследствие нарушения потребителем (истцом) правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и Сервисной книжке, не установлено.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов, не имеется, так как эксплуатационных дефектов, не установлено.

Причинно-следственная часть между установкой неоригинального лобового стекла и трещинами на кузове автомобиля не имеется, так как стекло ветрового окна крепится в проеме рамы ветрового окна на клеевой состав, имеющий пластические свойства. В проеме рамы имеется зазор между стеклом и рамой, тем самым стекло не может само по себе воздействовать на детали кузова (стойки рамы ветрового окна).

Дефекты в виде трещин металла на стойках не отвечают требованиям ГОСТ Р №, тем самым влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации.

Выявленные производственные дефекты снижают срок службы, товарную стоимость, ухудшают товарный вид (требуются материальные затраты на ремонтные работы для устранения устранимых дефектов, на автомобиле будут присутствовать следы ремонтных работ) и потребительские свойства автомобиля в целом.

Заключение эксперта, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч.3 ст.8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные на автомобиле истца дефекты, являются недостатками товара. Обнаруженные на автомобиле недостатки носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя до приобретения истцом автомобиля и проявились в процессе его эксплуатации в пределах гарантийного срока.

В преамбуле и п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенному недостатку товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 закона, относятся недостаток, который является неустранимым и недостаток который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ч.2 ст.475 ГК РФ так же определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Анализируя выводы и пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что поскольку производственные недостатки в виде трещин металла стоек и нарушения геометрии кузова в условиях СТО по действующим технологиям устранить не представляется возможным, недостатки в виде трещин металла стоек влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации, на автомобиле истца имеются существенные производственные недостатки.

Наличие таких недостатков на автомобиле истца, подтверждено заключением экспертов государственного экспертного учреждения, которые имеют необходимые специальные знания и длительный стаж экспертной работы. Заключение экспертов является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности составленного экспертами заключения, у суда не имеется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О Защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка импортер обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно постановлению от <дата> № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Принимая во внимание, что Жалнину Н.П. был реализован товар ненадлежащего качества, в котором имеются существенные недостатки, нарушен срок устранения недостатков, потребитель, в частности Жалнин Н.П. вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере сумма рублей и возложить на него обязанность сдать автомобиль ответчику.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом денежную сумму в размере 137 190 руб.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона РФ сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пени) в размере 1% цены товара.

В силу ст. 22 указанного выше Закона РФ, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку из заказ-наряда № от <дата>, не следует, что, истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков в сервисный центр ООО «<данные изъяты>», суд отказывает истцу во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования Жалнина Н.П. о взыскании неустойки.

Размер неустойки, которую истец просил взыскать, исчислен за 225 дней из расчета 1% от стоимости автомобиля, начиная с <дата> и составляет 4 877 775 рублей. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, предъявленной в период срока годности автомобиля, заслуживающий внимание имущественный интерес ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании неустойки.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненный потребителю вследствие нарушения импортером прав потребителя, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ» в пользу Жалнина Н.П. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, снизив заявленный истцом размер компенсации.

Кроме того, в соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в его пользу в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Принимая во внимание вышеуказанные положения с ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 559 497,50 руб. и штраф в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 559 497,50 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины, исходя из цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Жалнина Н. П. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Рольф Импорт» принять у Жалнина Н. П., а Жалнина Н. П. сдать ООО «Рольф Импорт» автомобиль марки Mitsubishi, модели: <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Рольф Импорт» в пользу Жалнина Н. П. стоимость автомобиля 2 030 800 рублей, в возмещение убытков 137 190 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 559 497,50руб., а всего 2 797 487,50 руб.

Взыскать с ООО «Рольф Импорт» штраф в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в сумме 559 497,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рольф Импорт» госпошлину в доход государства в сумме 22 187,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде через Красноглинский районный суд <адрес>, то есть с <дата>

Председательствующий: