Судебный акт #1 (Определение) по делу № М-870/2011 от 28.06.2011

870

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об отказе в принятии искового заявления

30 июня 2011 года                                                                               г.Саранск

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Елина Т.А., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к Кочкурову Сергею Анатольевичу о возврате предмета лизинга, взыскании задолженности по платежам за пользование предметом лизинга, взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к Кочкурову С.А. о возврате предмета лизинга - транспортного средства автомобиля ГАЗ-322132, взыскании задолженности по платежам за пользование предметом лизинга, взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей. В обоснование исковых требований указывает, что срок лизинга по договору истёк, договор лизинга прекращён 27 июля 2010 года. В нарушение обязательств по договору лизинга № от 23 июня 2007 года ответчиком не возвращено транспортное средство, являющееся предметом лизинга, имеется задолженность по договору.

Как видно из копии договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № от 23 июня 2007 года, лизингополучателем является индивидуальный предприниматель Кочкуров Сергей Анатольевич, действовавший на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №

Согласно акту приёме-передачи предмета лизинга в лизинг от 27 июля 2007 года, являющегося приложением № 4 к указанному договору лизинга, транспортное средство передано лизингополучателю индивидуальному предпринимателю Кочкурову С.А.

Таким образом, лизингополучателем по договору лизинга и по акту приёма-передачи предмета лизинга является индивидуальный предприниматель, лизингодателем является Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», целью создания которого, как указано в п.2.1 Устава Общества, является извлечение прибыли путём осуществления коммерческой деятельности. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорные правоотношения возникли из осуществления предпринимательской деятельности, носят экономический характер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

То обстоятельство, что в настоящее время лизингополучатель ИП Кочкуров С.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 июля 2009 года, не влияет на подведомственность данного спора, поскольку согласуется с нормами статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, при заключении договора лизинга между сторонами достигнуто соглашение о порядке разрешения споров, согласно которому все споры и разногласия по договору лизинга в случае их возникновения подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы (статья 9 Общих правил финансовой аренды, являющихся приложением № 1 к спорному договору).

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в данном случае - в порядке арбитражного судопроизводства.

Учитывая изложенное, считаю, что в принятии искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьёй 134 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к Кочкурову Сергею Анатольевичу о возврате предмета лизинга, взыскании задолженности по платежам за пользование предметом лизинга, взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Направить истцу копию данного определения вместе с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с частью 2 статьи 134 ГПК РФ разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в Арбитражный Суд с учётом правил подсудности, определённой Арбитражным процессуальным кодексом.

На определение может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Пролетарского районного

Суда г.Саранска                                                                         Т.А.Елина