Решение по делу № 2-1851/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-1851/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                            18 декабря 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующей судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Абдрахимове М.А.,

с участием ответчика Марьиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Марьиной Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (именуемый в дальнейшем Банк) обратился в суд с иском к Марьиной Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировал тем, что между Банком и Марьиной Т.Р. заключен кредитный договор <...> от <...>. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> под <...> годовых до <...>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора; в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору оплатить Банку пени в размере 182,5% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <...>, Банком выполнены надлежащим образом. В свою очередь ответчик по установленному договором графику кредит не возвращала, проценты за пользование кредитом не уплачивала. В связи с образованием просроченной задолженности Банк получил судебный приказ о досрочном взыскании с ответчика кредитной задолженности по состоянию на <...>, который был исполнен ответчиком только <...>.

При изложенных обстоятельствах Банк просит о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> в сумме <...> и неустойки за нарушение сроков возврата кредита <...>, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <...>

    Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил.

    Ответчик Марьина Т.Р. по требованиям Банка о взыскании процентов за пользование займом не возражала, при этом просила о снижении размера исчисленной Банком неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между Банком и Марьиной Т.Р. заключен кредитный договор <...> от <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> на срок до <...> под <...> годовых, а последняя обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 6.3 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

Факт предоставления кредита ответчику подтверждается мемориальным ордером <...> от <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны заемщика судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> с ответчика Марьиной Т.Р. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <...>.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от <...> следует, что исполнение судебного приказа производилось ответчиком частями до <...>.

Задолженность по текущим процентам по невозвращенному в срок основному долгу в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора ответчиком Марьиной Т.Р. не погашалась.

Согласно расчету Банка по состоянию на <...> задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с <...> по <...> составляет <...>, по уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита <...>, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <...>

    Расчет Банка проверен судом, признается правильным.

Ответчик Марьина Т.Р. не оспаривая правильность расчета и достоверность данных, положенных в основу расчета, просила суд о снижении исчисленной по договору неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

    При разрешении данного ходатайства суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    Согласно пункту 6.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно расчету Банк исчислял ответчику пени исходя из ставки – 182,5% годовых, при существующей ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, ставке кредитования, установленной Банком – 20,9% годовых.

    С учетом изложенного, учитывая периоды ненадлежащего исполнения кредитного обязательства суд приходит к выводу, что неустойка исчисленная истцом несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит уменьшению с <...> до <...>

    Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <...> В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако в связи с тем, что неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Марьиной Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

    Взыскать с Марьиной Т.Р. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <...> от <...> по процентам за пользование кредитом за период с <...> по <...> составляет <...>, по уплате неустойки <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>, всего <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий