Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2015 (2-7242/2014;) ~ М-6387/2014 от 25.11.2014

гр. дело № 2-720/2015г.

строка № 57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» января 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием истца Потапова В.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской обл. по доверенности Карповой О.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова ФИО10 к ООО Независимая экспертно-оценочной организации «Эксперт», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской обл. о признании недостоверной и не подлежащей применению оценки стоимости арестованного имущества.

у с т а н о в и л:

Потапов В.А. обратился в суд с настоящим иском, указал, что постановлением о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценке арестованного имущества: отдельно стоящего здания, площадью 157, 4 кв.м, кадастровый номер объекта №, номер государственной регистрации <адрес>, адрес: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.; постановление и отчет истцу не вручены.

Считая отчет недостоверным по тем основаниям, что определена не рыночная стоимость объекта, а кадастровая, противоречит заключению эксперта БТИ <адрес>, истец просит признать недостоверной и не подлежащей применению оценку стоимости арестованного Россошанским РОСП ФИО1 по <адрес> указанного отдельно стоящего здания, данную оценщиком ООО Независимая экспертно- оценочная организация «Эксперт» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. и принятую постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП <адрес> о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Потапов В.А. иск поддержал, пояснил изложенное.

Судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о чем имеется расписка (л.д. 58), сведения о причинах неявки суду не представлено.

Представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности Карпова О.Я. с иском не согласилась, представила письменные возражения (л.д. 155-157).

Представитель ответчика ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются уведомление, заявление (л.д. 61), представлены письменные возражения (л.д.14-17).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, постановлений, отчета об оценке рыночной стоимости отдельно стоящего гаража, исполнительного листа, конвертов, уведомлений, актов, сообщений, копий документов их исполнительного производства, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов предъявлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Россошанским районным судом <адрес> по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 суммы долга в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23-25).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 26-27), ДД.ММ.ГГГГ. Потапову В.А. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в присутствии понятых Потапов В.А. от подписи в получении вышеуказанного постановления отказался, о чем отмечено в постановлении (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт описи (ареста) на один из объектов недвижимости, принадлежащий Потапову В.А., в частности на отдельно стоящее здание, нежилое, площадью 157,4 кв.м, кадастровый номер объекта №, номер государственной регистрации №, адрес объекта: <адрес>. Потапов В.А., присутствовавший при составлении акта описи (ареста) в присутствии понятых от подписи отказался, о чем в акте имеется отметка (л.д. 32-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. специалисту-оценщику поручена оценка указанного объекта для определения его рыночной стоимости; для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «НЭООО «Эксперт», которое предупреждено об ответственности за уклонение от дачи заключения или дачу ложного заключения (л.д. 37-38).

В соответствии с государственным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НЭООО «Эксперт» подготовило отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 69-154).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое истцом получено ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется его подпись (л.д. 41-43), обратился истец в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2), то есть спустя десятидневный срок, предусмотренный законом, о чем указано ниже.

В силу п.п. 8 и 9 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как установлено судом на основании вышеизложенных доказательств, для определения стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек специалиста-оценщика ООО «НЭООО «Эксперт», обладающего специальными познаниями в области оценки и имеющего право на это.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Оценка имущества должника производится по действительным рыночным ценам (ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-Ф3).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-Ф3).

С учетом положения ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный судебным приставом-исполнителем отчет об оценке рыночной стоимости имущества соответствует требованиям ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», оценка арестованного имущества проведена в соответствии с требованиями названного закона, оценщиком соблюдены все положения Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 1)».

Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (пункт 19), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 256 установлено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В соответствии с пунктом 16 ФСО № 1 проведение оценки включает следующие этапы: а) заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку; б) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; в) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов; г) согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки; д) составление отчета об оценке.

Кроме того, согласно п. 26 ФСО № 1 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Поскольку при оценки объектов недвижимости необходимо учитывать физический износ, который с каждым годом представляет собой постепенную утрату изначально заложенных при строительстве технико-эксплуатационных качеств объекта под воздействием природно-климатических факторов, а также жизнедеятельности человека, следовательно стоимость объектов оценки может варьироваться.

Данных, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, истцом не приведены, по мнению суда, отчет выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности и т.д., поэтому суд считает, что оспариваемый отчет оценщика соответствует перечисленным требованиям закона.

Суд учитывает также, что в соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России 24.07.2013г. № 01-9) (п.1.2), рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства. Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе представление истцом другого отчета об оценке, содержащего иную оценку имущества, не достаточно для того, чтобы считать доказанной недостоверность принятой судебным приставом-исполнителем оценки рыночной стоимости имущества должника либо об избрании оценщиком не того метода оценки. Более того, истцом такой отчет не представлен как и не представлены доказательства со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующие о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки объекта недвижимости. Ссылки истца на оценку БТИ (л.д.67) как доказательство занижения цены спорного объекта назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком не принимаются судом во внимание, поскольку мотивированное заключение (отчет) истцом не представлено, из которого можно было бы сделать вывод о законности проведенной оценки, более того, согласно письма БТИ анализ и расчеты сделаны по состоянию на 20.07.2004г. в ценах на дату оценки 07.05.2010г., что противоречит вышеперечисленным нормам действующего законодательства, тогда как отчет оценщика, принятый судебным приставом-исполнителем, составлен на дату – 04.09.2014г.

Таким образом, учитывая положения ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное, суд считает, что оспариваемый отчет является доказательством объективной стоимости имущества, выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Кроме того, исходя из положений статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд считает, что оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки, что профессиональный и образовательный уровень оценщика полностью соответствует требованиям действующего законодательства, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, его профессиональная ответственность застрахована, оспариваемый отчет, в том числе, содержит информацию обо всех факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость, альтернативного отчета об оценке рыночной стоимости и иных доказательств, которые свидетельствуют о большей стоимости оцененного имущества на день проведения оценки и опровергают ее результаты, суду истцом не представлено.

Согласно отчета оценка объекта определена с учетом цели ее проведения, для последующей реализации арестованного имущества в рамках процедуры исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает также положения закона, в частности, что в соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из п. 3 и п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи следует, что законодатель связывает направление копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке исключительно с правом на ознакомление и правом на соответствующее обжалование, при этом никаким образом не связывает с законностью вынесенного постановления об оценке вещи. Таким образом, само по себе не направление либо несвоевременное направление копии заключения оценщика, полученного в рамках исполнительного производства, стороне исполнительного производства и неполучение ее должником не влечет за собой незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, принятого по результатам полученного отчета оценщика.

Суд также исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должника в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя. В этой связи суд исходит из того, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени судебное постановление истцом не исполнено, что нарушает разумные сроки рассмотрения дела (ст. 6.1 ГПК РФ), от получения постановлений судебного пристава-исполнителя истец отказывается, о чем указывается выше, за почтовыми извещениями не является, что суд считает как злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), который не принял никаких мер для добровольного исполнения судебного решения и для представления каких-либо доказательств в настоящее судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления Потапова ФИО11 к ООО Независимая экспертно-оценочной организации «Эксперт», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской обл. о признании недостоверной и не подлежащей применению оценки стоимости арестованного имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С у д ь я

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. ДД.ММ.ГГГГ.