Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2014 от 10.01.2014

№ 1-12/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Лахденпохья Республика Карелия 11 апреля 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего – судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лахденпохского района Моховой А.С.,

потерпевших: М.С.С., Ф.Д.В., представителя потерпевшего МУП «ХХ.ХХ.ХХ.» - Г.В.Н., представителя потерпевшего ХХ.ХХ.ХХ. – Р.Д.В.,

подсудимых: Чумакова А.В., Чумакова Р.В., Гречаника А.В., Гришина А.М., Файсханова Е.Р.,

защитников-адвокатов:

Михайловой В.С., представившей удостоверение №ХХ.ХХ.ХХ. и ордер №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ,

Бодура А.Д., представившего удостоверение №ХХ.ХХ.ХХ. и ордер №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ,

Андриановой Е.Г., представившей удостоверение №ХХ.ХХ.ХХ. и ордер №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ,

Антонова И.Е., представившего удостоверение №ХХ.ХХ.ХХ. и ордер №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Шиляевой Л.О., Герасимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чумакова Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адресХХ.ХХ.ХХ.>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, работающего подсобным рабочим ИП «С.М.Н.», военнообязанного, проживающего по адресу: <адресХХ.ХХ.ХХ.>, не судимого,

в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Чумакова Романа Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адресХХ.ХХ.ХХ.>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, работающего подсобным рабочим ИП «С.М.Н.», военнообязанного, проживающего по адресу: <адресХХ.ХХ.ХХ.>, не судимого,

в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Гречаника Алексея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адресХХ.ХХ.ХХ.>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное техническое образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адресХХ.ХХ.ХХ.>,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к ХХ.ХХ.ХХ. лишения свободы без штрафа,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного на основании постановления Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на ХХ.ХХ.ХХ.,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Лахденпохского района по ч.1 ст.158 УК РФ к ХХ.ХХ.ХХ. лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком ХХ.ХХ.ХХ.,

приговором Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до ХХ.ХХ.ХХ. лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком ХХ.ХХ.ХХ., условно - досрочное освобождение сохранено,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33 - ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Гришина Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адресХХ.ХХ.ХХ.>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адресХХ.ХХ.ХХ.>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к ХХ.ХХ.ХХ. исправительных работ с удержанием ХХ.ХХ.ХХ. заработной платы в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по РК филиал по Лахденпохскому району по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Файсханова Евгения Рашитовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адресХХ.ХХ.ХХ.>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в ООО «ХХ.ХХ.ХХ.», военнообязанного, зарегистрированного проживающим по адресу: <адресХХ.ХХ.ХХ.>, проживающего по адресу: <адресХХ.ХХ.ХХ.>,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом по п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к ХХ.ХХ.ХХ. лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком ХХ.ХХ.ХХ.,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лахденпохского районного суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

постановлением Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до ХХ.ХХ.ХХ. лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на ХХ.ХХ.ХХ.,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с ХХ.ХХ.ХХ. час. ДД.ММ.ГГГГ до ХХ.ХХ.ХХ. час. ДД.ММ.ГГГГ Гречаник А.В., находясь рядом с дачным жилым домом М.С.С., расположенным в <адресХХ.ХХ.ХХ.>, вступив в предварительный сговор с Ч.А. и Ч.Р., уголовное преследование в отношении которых по данному факту прекращено, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение бани М.С.С., расположенной здесь же, распределив между собой роли, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что входная дверь бани М.С.С. не заперта, незаконно проникли в помещение указанной бани, из которой, тайно похитили принадлежащее М.С.С. имущество:

- электропровод сечением 2х1,5 мм длиной 3 метра, стоимости не представляющий;

- печь банную «ХХ.ХХ.ХХ.», стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- бак из нержавеющей стали ёмкостью 80 литров на трубе, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- подиум под печь, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- стартовый переходник, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- 3 трубы сэндвич, длиной 1 метр каждая, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей каждая;

- трубу сэндвич длиной 0,5 метра, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- конус-дефлектор, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- фланец, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- шибер поворотный, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

После этого Гречаник А.В., Ч.А. и Ч.Р с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями М.С.С. значительный материальный ущерб на общую сумму ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, в период с ХХ.ХХ.ХХ. час. ДД.ММ.ГГГГ до ХХ.ХХ.ХХ. час. ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А. уголовное преследование в отношении которого по данному факту прекращено, находясь на территории свалки бытовых отходов, расположенной в <адресХХ.ХХ.ХХ.>, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись гаечными ключами, найденными на месте преступления, тайно похищая, демонтировал с бульдозера ХХ.ХХ.ХХ., принадлежащего ГУП РК «ХХ.ХХ.ХХ.», переданного согласно договора аренды МУП «ХХ.ХХ.ХХ.», радиатор охлаждения, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

После этого, Ч.А. обратился к своему знакомому Гречанику А.В., находящемуся здесь же, с просьбой помочь загрузить похищаемый радиатор ввиду его большого веса, в его автомашину Ч.А.

Гречаник А.В., имея умысел на пособничество Ч.А. в тайном хищении чужого имущества, а именно радиатора охлаждения с бульдозера ХХ.ХХ.ХХ., действуя из иной личной заинтересованности, устраняя препятствия в совершении Ч.А. преступления, помог Ч.А. загрузить в автомашину похищенный радиатор.

После этого Ч.А. и Гречаник А.В. с похищенным радиатором скрылись с места преступления, причинив МУП «ХХ.ХХ.ХХ.» материальный ущерб на сумму ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, в период с ХХ.ХХ.ХХ. час. ДД.ММ.ГГГГ до ХХ.ХХ.ХХ. час. ДД.ММ.ГГГГ Чумаков А.В., Чумаков Р.В. и Файсханов Е.Р. распределив между собой роли, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилой дом расположенный по адресу: <адресХХ.ХХ.ХХ.>, из корыстных побуждений, пришли к указанному дому.

Чумаков Р.В. занял позицию рядом с данным домом и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения своих соучастников Чумакова А.В. и Файсханова Е.Р. о появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения чужого имущества.

В это время Чумаков А.В., воспользовавшись ломом, заранее приготовленным для реализации преступных действий, снял раму окна <адресХХ.ХХ.ХХ.> Республики Карелия, и совместно с Файсхановым Е.Р. незаконно проник в помещение указанной квартиры. Обследовав квартиру №ХХ.ХХ.ХХ., Чумаков А.В. и Файсханов Е.Р. взломали входную дверь данной квартиры изнутри и вышли на улицу. Далее, действуя с единым умыслом, указанные лица прошли к двери в квартиру №ХХ.ХХ.ХХ. того же дома, где Чумаков А.В., воспользовавшись тем же ломом, взломал замок на входных дверях данной квартиры и совместно с Файсхановым Е.Р. незаконно проник в помещение квартиры.

Находясь в <адресХХ.ХХ.ХХ.>, продолжая реализовывать свой умысел, Чумаков А.В. и Файсханов Е.Р., действуя из корыстных побуждений, совместно, тайно похищая, вынесли принадлежащее Ф.Д.В. следующее имущество:

- мотокосу «ХХ.ХХ.ХХ.», стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- бензопилу «ХХ.ХХ.ХХ.», стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- электрорубанок «ХХ.ХХ.ХХ.», стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- эхолот «ХХ.ХХ.ХХ.», стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- пилу дисковую «ХХ.ХХ.ХХ.», стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- масляный радиатор «ХХ.ХХ.ХХ.», стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- зимние рыболовные жерлицы в количестве ХХ.ХХ.ХХ. штук, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей каждая, общей стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей, в сумке, стоимости не представляющей;

- пылесос «ХХ.ХХ.ХХ.», стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- резиновую надувную лодку «ХХ.ХХ.ХХ.» в комплекте с двумя вёслами и насосом для лодки, общей стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- резиновую надувную лодку «ХХ.ХХ.ХХ.», в комплекте с двумя вёслами и насосом для лодки, общей стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

После этого Чумаков А.В., Чумаков Р.В. и Файсханов Е.Р. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф.Д.В. ущерб на общую сумму ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, в период с ХХ.ХХ.ХХ. час. ДД.ММ.ГГГГ до ХХ.ХХ.ХХ. час. ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи имущества Ф.Д.В., Чумаков А.В., Чумаков Р.В., и Файсханов Е.Р. вступив в предварительный сговор, распределив между собой роли, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в <адресХХ.ХХ.ХХ.>, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, пришли к указанному дому.

Чумаков Р.В. занял позицию рядом с данным домом и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения своих соучастников Чумакова А.В. и Файсханова Е.Р. о появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения чужого имущества.

В это время Чумаков А.В. и Файсханов Е.Р., воспользовавшись ранее взломанной входной дверью в <адресХХ.ХХ.ХХ.>, совместно незаконно проникли в помещение указанной квартиры, и тайно похищая, вынесли из неё принадлежащее П.С.Г. следующее имущество:

- стиральную машину автомат, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- электроутюг, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- электросковороду для приготовления сэндвичей, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

После этого Чумаков А.В., Чумаков Р.В. и Файсханов Е.Р. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями П.С.Г. ущерб на общую сумму ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, в период с ХХ.ХХ.ХХ. час. ДД.ММ.ГГГГ до ХХ.ХХ.ХХ. час. ДД.ММ.ГГГГ Чумаков А.В., Чумаков Р.В., Гришин А.М. и Гречаник А.В. вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в дачный жилой дом Х.В.Н., распределив между собой роли, пришли к дому расположенному по адресу: <адресХХ.ХХ.ХХ.>.

Чумаков Р.В. занял позицию рядом с домом Х.В.Н. и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения своих соучастников Чумакова А.В., Гришина А.М. и Гречаника А.В. о появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения чужого имущества.

В это время Чумаков А.В. и Гришин А.М. воспользовавшись лестницей, собранной ими из найденных здесь же досок, совместно, незаконно проникли через чердачное окно в помещение дома Х.В.Н. и изнутри открыли входную дверь дома. Воспользовавшись открытой дверью, в дом Х.В.Н. незаконно проник Гречаник А.В.

Находясь в указанном доме, продолжая реализовывать свой умысел, Чумаков А.В., Гришин А.М. и Гречаник А.В. действуя из корыстных побуждений, совместно, тайно похищая, вынесли принадлежащее Х.В.Н. следующее имущество:

- чемодан старого образца, стоимости не представляющий;

- кабель электрический сечением ХХ.ХХ.ХХ. мм. длиной 20 метров, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- три деревянные катушки стоимости не представляющие, с кабелем ХХ.ХХ.ХХ. длиной по 70 метров на каждой, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей за 70 метров, общей стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- 10 кругов отрезных 125 мм, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей каждый, общей стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- 10 кругов для углошлифовальной машинки с мягким резиновым кругом, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рубля каждый, общей стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- диск для циркулярной пилы на 100 мм, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- диск для циркулярной пилы на 80 мм, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- диск для циркулярной пилы на 50 мм, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- пистолет заклёпочный с двумя комплектами заклёпок, общей стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- газовый ключ, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- набор свёрл, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- электропилу «ХХ.ХХ.ХХ.», стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- пилу циркулярную с диском 200 мм, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- углошлифовальную машинку «ХХ.ХХ.ХХ.», стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- дрель низкооборотистую, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- электродрель, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- электролобзик, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- спиннинг 3-хколенный пластиковый (удилище) с катушкой, общей стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- спиннинг 3-хколенный металлический (удилище), стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- брезентовую сумку и ключи для ремонта лодочного мотора, стоимости не представляющие;

- рулевое управление для лодки «ХХ.ХХ.ХХ.», стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;

- штангенциркуль, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

После этого Чумаков А.В., Чумаков Р.В., Гришин А.М. и Гречаник А.В. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Х.В.Н. значительный ущерб на общую сумму ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей и компенсации морального вреда в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. час. до ХХ.ХХ.ХХ. час. Чумаков А.В., Чумаков Р.В. и Гречаник А.В. вступив в предварительный сговор, распределив между собой роли, направленный на тайное хищение чужого имущества, с территории бывшей пограничной заставы, расположенной вблизи <адресХХ.ХХ.ХХ.>, из корыстных побуждений, прошли на территорию бывшей пограничной заставы, расположенной по указанному адресу. На указанной территории Чумаков А.В., Чумаков Р.В. и Гречаник А.В. обнаружили кабель линии связи дальнего действия ХХ.ХХ.ХХ., перерубили его топором, найденным здесь же, и путём свободного доступа, совместно, тайно похитили отрезок данного кабеля длиной 80 метров, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

После чего, Чумаков А.В., Чумаков Р.В. и Гречаник А.В. с похищенным кабелем скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. час. до ХХ.ХХ.ХХ. час. Чумаков А.В., Чумаков Р.В. и Гречаник А.В., действуя по предварительному сговору, распределив между собой роли, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории бывшей пограничной заставы, расположенной вблизи <адресХХ.ХХ.ХХ.>, вновь прибыли на указанную территорию.

Далее продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Чумаков А.В., Чумаков Р.В. и Гречаник А.В., действуя совместно, незаконно проникли в здание бывшей казармы, и тайно похищая, вынесли принадлежащую Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Республике Карелия (военная часть №ХХ.ХХ.ХХ.) аппаратуру НУП (необслуживаемый усилительный пункт) ХХ.ХХ.ХХ., стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

После чего, Чумаков А.В., Чумаков Р.В. и Гречаник А.В. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ХХ.ХХ.ХХ. (военная часть №ХХ.ХХ.ХХ.) ущерб на общую сумму ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом:

по факту хищения имущества, принадлежащего М.С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ виновность Гречаника А.В. подтверждается :

показаниями подсудимого Гречаника в судебном заседании о том, что число он не помнит, где-то в декабре 4-го числа они ехали с Романом и Александром Чумаковыми с рыбалки, стали искать воду, увидели баню, проникли в помещение, увидели сауну, решили похитить её, похитили все имущество, указанное в обвинительном заключении;

показаниями потерпевшего М.С.С., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой дачный дом в <адресХХ.ХХ.ХХ.> и обнаружил, что дверь в баню взломана, похищено имущество, перечисленное в обвинительном заключении. В стоящий во дворе металлический контейнер также пытались проникнуть, но не смогли, в контейнере находилось имущество, которое он не желал бы называть.

Также виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами :

заявлением М.С.С. (КУСП №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому он просит провести расследование факта взлома и кражи вещей из бани, на общую сумму ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Кража произошла в период его отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.116);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адресХХ.ХХ.ХХ.> рядом с дачным домом М.С.С. и хозяйственные постройки, а именно помещения бани и металлического контейнера. При осмотре установлено, что из здания бани пропала печь банная со всеми её комплектующими, из контейнера ничего не пропало (том 1, л.д.118-125);

товарным чеком №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества составляет ХХ.ХХ.ХХ. рублей, в том числе: печь банная «ХХ.ХХ.ХХ.» стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей;. бак из нержавеющей стали 80 литров на трубе, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей; подиум под печь «ХХ.ХХ.ХХ.», стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей; стартовый переходник, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей; труба сендвич длиной 1 метр в количестве 3 штук, каждая стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей; труба сендвич длиной 0.5 метра, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей; конус дефлектор, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей; фланец, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей; шибер поворотный, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей (том 2, л.д. 119);

протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Чумаковым А.В., в ходе которой, он полностью подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на участке рядом с домом М.С.С. в <адресХХ.ХХ.ХХ.>, указал на баню, откуда с Гречаником А.В. и братом похитили сауну. ( том 4, л.д.103-115);

протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Чумаковым Р.В., в ходе которой, он полностью подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на участке рядом с домом М.С.С. в <адресХХ.ХХ.ХХ.>, указал на баню, откуда его брат и Гречаник А.В. похитили сауну (том 4, л.д.162-170);

распиской М.С.С. о получении в счет возмещения ущерба от Чумакова А.В. ХХ.ХХ.ХХ. рублей ( т. 2 л.д. 122).

по факту пособничества в хищении имущества, переданного МУП «ХХ.ХХ.ХХ.» на праве аренды, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ виновность Гречаника А.В. подтверждается :

показаниями представителя потерпевшего МУП «ХХ.ХХ.ХХ.» - Г.В.Н., который пояснил, что МУП «ХХ.ХХ.ХХ.» был предоставлен в пользование бульдозер ХХ.ХХ.ХХ., который стоял на свалке мусора, где и использовался для работы. В один из дней зимой было обнаружено хищение радиатора охлаждения с данного трактора. МУП «ХХ.ХХ.ХХ.» пришлось восстанавливать бульдозер после его разукомплектования, а также возвращать собственнику, в соответствии с договором.

показаниями свидетеля П.М.А., который пояснил, что он работает в МУП «ХХ.ХХ.ХХ.» на тракторе, который расположен на «свалке» бытовых отходов в <адресХХ.ХХ.ХХ.>. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и обнаружил что на тракторе отсутствует радиатор охлаждения, о чем сообщил руководству;

оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля П.О.В., согласно которым она пояснила, что работает сторожем в МУП «ХХ.ХХ.ХХ.», охраняет площадку для временного хранения твердых бытовых отходов расположенную в <адресХХ.ХХ.ХХ.>. Работает, каждый день кроме выходных с ХХ.ХХ.ХХ. часов до ХХ.ХХ.ХХ. часов. ДД.ММ.ГГГГ на тракторе работали и оставили на обычном месте рядом с площадкой для отходов. ДД.ММ.ГГГГ днем, у забора рядом с трактором увидела масляный радиатор, он просто лежал на земле, она подумала, что возможно его просто еще не поставили на место. ДД.ММ.ГГГГ приехал тракторист, осмотрев трактор он сказал, что с трактора пропал радиатор, охлаждения. После этого тракторист позвонил начальству и сообщил о хищении. (т.2, л.д.178-179)

Также виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами :

заявлением директора МУП «ХХ.ХХ.ХХ.» (КУСП №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому МУП «ХХ.ХХ.ХХ.» просит провести расследование по факту пропажи радиатора с трактора ХХ.ХХ.ХХ. в <адресХХ.ХХ.ХХ.>. Отсутствие радиатора на тракторе ХХ.ХХ.ХХ. было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ трактористом П.М.А. (том 1, л.д.183);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен трактор ХХ.ХХ.ХХ., расположенный вблизи <адресХХ.ХХ.ХХ.>. При осмотре установлено, что с трактора похищен радиатор охлаждения (том 1, л.д.185-192 );

заключением товароведческой экспертизы №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, рыночная стоимость похищенного имущества (радиатора охлаждения бульдозера ХХ.ХХ.ХХ.) с учётом износа на дату совершения противоправного действия, составляет ХХ.ХХ.ХХ. (том 3, л.д.176-177)

протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Чумаковым А.В., в ходе которой, он полностью подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь рядом со свалкой в <адресХХ.ХХ.ХХ.>, указал место где стоял трактор с которого он и Гречаник А.В. похитили радиатор охлаждения. (том 4, л.д.103-115);

сообщением от МУП « ХХ.ХХ.ХХ.» о получении от Чумакова А.В. в счет возмещения ущерба ХХ.ХХ.ХХ. рублей (т. 2 л.д. 165).

Подсудимый Гречаник в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, показал суду, что они с Чумаковым А. вывозили мусор на свалку, остались ждать Чумакова Романа, который уехал на машине. Он пошел на свалку, вернувшись увидел, что стоит трактор и радиатор, помог Чумакову А. загрузить его. О том, что он похищен с бульдозера не знал.

Доводы Гречаника являются несостоятельными и были опровергнуты в судебном заседании.

Так из оглашенных в установленном законом порядке в связи с наличием противоречий показаниями Чумакова А., данными на предварительном следствии следует, что он предложил Гречанику похитить радиатор, тот отказался. Он сам снял радиатор, а Гречаник помог его загрузить в машину. Позже радиатор брат и Гречаник спрятали в лесу (т. 4 л.д. 91).

Таким образом, ввиду большого веса, загрузить в машину Чумаков радиатор не смог, а Гречаник, осознавая, что радиатор похищен, о чем ему сообщил Чумаков, совершил пособничество Чумакову в совершении преступления путем устранения препятствий в его совершении.

Доводы Гречаника суд оценивает критически как способ защиты, вызванный желанием ухода от ответственности.

по факту хищения имущества, принадлежащего Ф.Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Чумаков А. свою вину признал и показал суду, что он, брат и Файсханов ездили на машине, остановились у старого магазина, увидели дом, решили совершить кражу, подошли к окну, сняли его, залезли внутрь. Файсханов ногой выбил дверь в коридор, подобранным железным прутом взломали замок, похитили имущество :косилку, бензопилу, пылесос и другое, все, что указано в обвинительном заключении, увезли на машине в лес. Файсханов взял себе лодку резиновую.

Подсудимый Чумаков Р. показал, что вину признает, но он в краже не участвовал, а лишь управлял машиной, ждал, когда они все вынесут и отвозил имущество в лес, ничего по существу не видел.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний Чумакова Р., данных на предварительном следствии в связи с наличием противоречий, следует, что он в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ по предложению брата на <адресХХ.ХХ.ХХ.>, стоял и наблюдал за обстановкой, обеспечивал тайность хищения, когда брат и Файсханов проникли в дом и похитили имущества Ф.Д.В..

На вопрос о наличии противоречий Чумаков Р. пояснил, что запись в протоколе сделана следователем, он не читая, подписал. Однако такие доводы подсудимого суд оценивает критически, поскольку при допросе присутствовал защитник, что исключает фиксацию неверных показаний. Суд оценивает доводы подсудимого как избранный способ защиты. Обеспечение тайности совершения хищения является соучастием в его совершении.

Подсудимый Файсханов показал, что они ехали на машине Чумаковых, остановились у старого магазина, Александр ушел, затем позвонил и попросил помочь с крыльца дома до машины донести вещи, загрузили рюкзак, коробку с пылесосом, мотокосу, лодку « ХХ.ХХ.ХХ.». Лодку и пылесос он взял себе, впоследствии вернул.

Показания Файсханова опровергаются его же показаниями в ходе проверки показаний на месте: о проникновении его в дом, о совместном хищении имущества, из которого одну лодку « ХХ.ХХ.ХХ.» и пылесос он забрал себе.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний Файсханова, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 61-63), следует, что Чумаковы предложили ему залезть в дом. Приехали к дому на <адресХХ.ХХ.ХХ.>. Роман остался в машине следить за обстановкой, они с Александром проникли в дом. Он вынес мешок с двумя резиновыми лодками, Александр бензопилу, косу и другое имущества. После оглашения показаний Файсханов их подтвердил. Показания являются допустимыми, произведены с участием адвоката.

Виновность подсудимого Файсханова полностью подтверждена в ходе судебного заседания, а его первоначальные доводы суд оценивает критически, как избранный способ защиты.

Виновность Чумакова А.В., Чумакова Р.В. и Файсханова Е.Р. подтверждается :

показаниями потерпевшего Ф.Д.В., который пояснил, что в <адресХХ.ХХ.ХХ.> у него имеется квартира, которую он использует как дачу. В конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу и обнаружил, что замок входной двери сломан, похищено имущество. В настоящее время часть похищенных вещей возвращена, частично ущерб возмещен подсудимыми в денежном выражении, претензий он не имеет;

оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля Б.С.С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ по факту хищения имущества из <адресХХ.ХХ.ХХ.> принадлежащего Ф.Д.В. В ходе работы был задержан подозреваемый в совершении данного преступления Файсханов Е.Р., который добровольно выдал похищенную резиновую лодку «ХХ.ХХ.ХХ.», два весла и насос для лодки, похищенные им из <адресХХ.ХХ.ХХ.> принадлежащие Ф.Д.В., о чём был составлен акт изъятия предметов (т.2, л.д.109-110)

Также виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами :

заявлением Ф.Д.В. (КУСП №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ года) согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адресХХ.ХХ.ХХ.> взломаны все двери и пропало: мотокоса ХХ.ХХ.ХХ., бензопила ХХ.ХХ.ХХ., электрорубанок ХХ.ХХ.ХХ., Эхолот ХХ.ХХ.ХХ., пила дисковая ХХ.ХХ.ХХ., масляный радиатор ХХ.ХХ.ХХ., зимние рыболовные жерлицы-15 штук, пылесос, резиновые лодки ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. (том 1, л.д.98);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение <адресХХ.ХХ.ХХ.>. При осмотре установлено, что дверь в квартиру взломана и из неё похищено имущество принадлежащее Ф.Д.В. (том 1, л.д.99-107);

протоколом обыска в <адресХХ.ХХ.ХХ.>, принадлежащей Файсханову Е.Р., в ходе которого был обнаружен и изъят пылесос «ХХ.ХХ.ХХ.», ранее похищенный из квартиры Ф.Д.В. (том 4, л.д.45-47);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Чумакова А.В., в ходе которой он добровольно выдал следующее имущество: масляный обогреватель «ХХ.ХХ.ХХ.», ранее похищенный из квартиры Ф.Д.В. (том 4, л.д.54-56);

актом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Файсханов Е.Р. выдал резиновую надувную лодку «ХХ.ХХ.ХХ.», два весла, насос для лодки. (том 4, л.д. 18)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б.С.С., в ходе которой он добровольно выдал следующее имущество: резиновую лодку «ХХ.ХХ.ХХ.», два весла и насос для лодки, ранее выданные Файсхановым Е.Р. (том 4, л.д. 20-21)

заключением товароведческой экспертизы №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, определена рыночная стоимость похищенного имущества (том 3, л.д. 14-16);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены резиновая лодка «ХХ.ХХ.ХХ.», два весла, насос для лодки, масляный обогреватель «ХХ.ХХ.ХХ.», пылесос «ХХ.ХХ.ХХ.» ( том 4, л.д.57-61);

протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Чумаковым А.В., в ходе которой, он полностью подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь рядом с <адресХХ.ХХ.ХХ.>, указал на квартиру №ХХ.ХХ.ХХ. и пояснил, что из данной квартиры он и Файсханов Е.Р. похитили две резиновые лодки, мотокосу, бензопилу и другое имущество. ( том 4, л.д.103-115);

протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Чумаковым Р.В., в ходе которой, он полностью подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь рядом с квартирой <адресХХ.ХХ.ХХ.>, указал на дом и пояснил, что из данного дома его брат и Файсханов Е.Р. похитили две резиновые лодки, мотокосу, бензопилу. ( том 4, л.д. 162-170);

протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Файсхановым Е.Р., в ходе которой, он полностью подтвердил данные им показания. Находясь рядом с квартирой <адресХХ.ХХ.ХХ.>, указал на кв.№ХХ.ХХ.ХХ. и пояснил, что из неё похитили стиральную машинку и указав на кв.№ХХ.ХХ.ХХ., пояснил, что из неё похитили пылесос, две резиновые лодки и другое имущество. ( том 5, л.д.64-71);

распиской Ф.Д.В. в получении от Чумакова А.В. в счет возмещения ущерба ХХ.ХХ.ХХ. рублей ( т. 2 л.д. 106);

распиской Ф.Д.В. в получении имущества : масляного радиатора «ХХ.ХХ.ХХ.», пылесоса « ХХ.ХХ.ХХ.», резиновой лодки « ХХ.ХХ.ХХ.» с веслами и насосом (т. 4 л.д. 84).

по факту хищения имущества, принадлежащего П.С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Чумаков Александр признал вину и показал, что он, Файсханов и брат похитили имущество также из соседней с квартирой Ф.Д.В. квартиры: стиральную машину, электросковороду, утюг. На машине отвезли в лес, где и оставили, через пару дней приехали, а имущество не обнаружили.

Подсудимый Чумаков Роман вину признал, но пояснил, что в краже участвовали брат и Файсханов, которые в автомобиль, где он сидел, принесли стиральную машину и другое имущество, загрузили в машину и выгрузили в лесу. Показания Чумакова Р. опровергаются протоколом проверки показаний на месте с его участием, из которого следует, что он участвовал в совершении кражи, поскольку, сидя в машине обеспечивал тайность хищения.

Подсудимый Файсханов свою вину в совершения преступления признал и показал, что он участвовал в хищении, помогал относить стиральную машину, утюг и сковороду он не видел.

Виновность Чумакова А.В., Чумакова Р.В. и Файсханова Е.Р. подтверждается :

оглашенными в установленном законом порядке показаниями потерпевшей П.С.Г., которая пояснила, что в <адресХХ.ХХ.ХХ.>, которая формально принадлежит её братьям, фактически братья отдали её ей в безвозмездное пользование. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свою квартиру, двери квартиры были не заперты, повреждены и прикрыты, на кухне снята рама окна. В квартире все замки на дверях были сломаны, вещи разбросаны, вещи из шкафов так же валялись на полу. Из квартиры пропали: стиральная машина-автомат в неисправном состоянии, электрический утюг и электрическая сковорода для приготовления сэндвичей. Ущерб, причиненный ей, не значительный. (т.2, л.д.132-133)

Также виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами :

заявлением П.С.Г. (КУСП №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ года) согласно которому она просит разобраться по проникновению в квартиру, по адресу: <адресХХ.ХХ.ХХ.>, путём взлома двух дверей и хищении материальных ценностей: стиральной машины-автомата, утюга электрического, электрической сковороды (том 1, л.д.139);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение <адресХХ.ХХ.ХХ.>. При осмотре установлено, что в квартиру проникли и похитили имущество, принадлежащее П.С.Г. ( том 1, л.д.141-149);

протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Чумаковым А.В., в ходе которой, он полностью подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь рядом с квартирой <адресХХ.ХХ.ХХ.>, указал на квартиру №ХХ.ХХ.ХХ. и пояснил, что из данной квартиры он и Файсханов Е.Р. похитили стиральную машину. ( том 4, л.д.103-115);

протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Чумаковым Р.В., в ходе которой, он полностью подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь рядом с <адресХХ.ХХ.ХХ.>, указал на дом и пояснил, что из данного дома его брат и Файсханов Е.Р. похитили две резиновые лодки, мотокосу, бензопилу и стиральную машину. Он находился в машине и следил за окружающей обстановкой ( том 4, л.д. 162-170);

протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Файсхановым Е.Р., в ходе которой, он полностью подтвердил данные им показания. Находясь рядом с домом №ХХ.ХХ.ХХ. по <адресХХ.ХХ.ХХ.>, указал на кв.№ХХ.ХХ.ХХ. и пояснил, что из неё похитили стиральную машинку. ( том 5, л.д.64-71);

распиской П.С.Г. о получении от Чумакова А.В. в счет возмещения ущерба ХХ.ХХ.ХХ. рублей (т. 2 л.д. 134).

по факту хищения имущества, принадлежащего Х.В.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Чумаков Александр вину признал и показал суду, что они с братом и Гришиным поехали в <адресХХ.ХХ.ХХ.>, остановились у первого дома, увидели валяющуюся лестницу и открытое окно на чердаке дома, решили залезть и похитить имущество. Брат остался в машине, он и Гришин залезли, открыли кладовку, похитили имущество: электролобзик, электродрель, инструменты, все, что перечислено в обвинительном заключении. Погрузили в машину и увезли. Гришин забрал себе весь электроинструмент. Участвовал ли в краже Гречаник, он не видел.

Подсудимый Чумаков Роман вину признал и показал суду, что весной вечером, было темно, он, брат, Гришин и Гречаник поехали кататься на машине, в <адресХХ.ХХ.ХХ.> остановились у первого дома. Брат с Гришиным пошли к дому, он и Гречаник остались у дома, смотреть, обеспечивать тайность хищения. Брат и Гришин с полчаса отсутствовали, принесли какой-то инструмент в сумке, который отвезли в <адресХХ.ХХ.ХХ.> к дому Гришина, где и оставили.

Подсудимый Гречаник вину не признал, показал суду, что приезжал в тот вечер весной ( была зеленая трава помята у дома) с Чумаковыми и Гришиным к дому в <адресХХ.ХХ.ХХ.>, но в краже не участвовал, в дом не проникал, а вышел из дома, пошел по дороге, искал наличие телефонной связи, затем вышел на центральную дорогу, вернулся и сел в машину. Что было похищено, не видел.

Подсудимый Гришин вину признал и показал суду, что он ездил с Гречаником и Чумаковыми в <адресХХ.ХХ.ХХ.>, увидели у дома валяющуюся лестницу с Александром Чумаковым залезли в дом, похитили имущество, указанное в обвинительном заключении. Он взял себе часть имущества. Гречаник стоял на улице, а где был Роман не видел.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий в установленном законом порядке показаний Гришина, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 21-24), следует, что для участия в краже из дома Х.В.Н. они привлекли Виноградова ( как пояснил Гречаник – его предыдущая фамилия ), с которым они совместно сколотили лестницу ( нарастили ее), все вместе : Гречаник, он и Чумаков А. проникали в дом, похитили имущество, часть имущества дали ему, остальное братья разделили с Виноградовым-Гречаником.

Данные показания, которые являются допустимыми, даны в присутствии защитника опровергают как доводы Гречаника, так и доводы самого Гришина, который вначале сообщал о даче показаний под давлением, затем сослался на забывчивость.

Доводы Гречаника суд оценивает критически как избранный способ защиты.

виновность Чумакова А.В., Чумакова Р.В., Гришина А.М. и Гречаника А.В. подтверждается :

оглашенными в установленном законом порядке показаниями потерпевшего Х.В.Н., который пояснил, что в <адресХХ.ХХ.ХХ.>, у него есть дачный дом под №ХХ.ХХ.ХХ.. ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой, дом закрыл, было всё в порядке. На дачу он приехал ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что в доме беспорядок и все вещи разбросаны, почти все тайники вскрыты. В ходе обследования дачного дома он обнаружил, что пропали: чемодан, кабель электрический сечением 4Х2,5 длиной 20 метров, три деревянные катушки с кабелем электрическим КПР сечением 3Х1,5 длиной по 70 метров, круги отрезные 125 мм. для угло-шлифовальной машинки (УШМ) 10 штук обшей; 10 насадок с мягким резиновым кругом для угло-шлифовальной машинки (УШМ), диск для циркулярной пилы диаметром 100мм, диск для циркулярной пилы диаметром 80мм, диск для циркулярной пилы диаметром 50мм, пистолет заклёпочный (ручной заклёпочник) с двумя комплектами заклёпок, ключ газовый разводной, набор свёрл по дереву, электропила «ХХ.ХХ.ХХ.», пила циркулярная (ПЦ), угло-шлифовальная машинка (УШМ), электродрель низкооборотистая, электродрель (реверсивная), электролобзик, спиннинг пластиковый 3 коленный с катушкой «ХХ.ХХ.ХХ.», спиннинг металлический 3 коленный, брезентовая сумка с ключами для ремонта лодочного мотора, рулевое управление для лодки «ХХ.ХХ.ХХ.», штангенциркуль, а всего имущества на общую сумму ХХ.ХХ.ХХ. рублей. (том 2, л.д.139-141,142-143);

показаниями свидетеля Б.В.Э., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Х.В.Н. и попросил встретить его в <адресХХ.ХХ.ХХ.> с поезда. По приезде на дачу Х.В.Н. в <адресХХ.ХХ.ХХ.> он обратил внимание, что на чердаке дома открыты ставни окна и к стене дома приставлена доска, трава примята, когда он и Х.В.Н. зашли в дом, то обнаружили, что в доме беспорядок, вещи разбросаны, со слов Х.В.Н. понял, что у него пропал электроинструмент, не новый, но в рабочем состоянии. На тот момент лодочный мотор, принадлежащий Х.В.Н. хранился у него ( свидетеля), а лодка у знакомых Х.В.Н. в <адресХХ.ХХ.ХХ.>.

Также виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами :

заявлением Х.В.Н. (КУСП №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому он сообщает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его дачный дом в <адресХХ.ХХ.ХХ.> проникли неустановленные лица и похитили принадлежащее ему имущество (том 1, л.д.167);

рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ХХ.ХХ.ХХ. поступило сообщение по телефону от Б.В.Э. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ХХ.ХХ.ХХ. часов он обнаружил проникновение в дачное строение, расположенное в <адресХХ.ХХ.ХХ.>. (том 1, л.д.166);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение <адресХХ.ХХ.ХХ.>. При осмотре установлено, что из здания пропал электроинструмент, электрокабели, хозяйственный инвентарь ( том 1, л.д.168-175 );

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Чумакова Р.В., в ходе которой он добровольно выдал следующее имущество: угло-шлифовальную машинку, электролобзик, ранее похищенные из дома Х.В.Н.. (том 4, л.д. 26-27);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Гришина А.М., в ходе которой он добровольно выдал следующее имущество: электропилу «ХХ.ХХ.ХХ.», циркулярную пилу, ранее похищенные из дома Х.В.Н. (том 4, л.д. 23-24);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адресХХ.ХХ.ХХ.> принадлежащей Гришину А.М., в ходе которого он добровольно выдал следующее имущество: электропровода, шлифовальную машину, запасные части от лодочного мотора «ХХ.ХХ.ХХ.», штангенциркуль, ранее похищенныу из дома Х.В.Н. (том 4, л.д. 40-42);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Чумакова А.В., в ходе которой он добровольно выдал следующее имущество: кабель электрический 4х2,5 20 метров, кабель электрический 3х1,5 три катушки по 70 метров каждая, три диска для циркулярной пилы, ручной заклёпочник (пистолет заклёпочный) с двумя наборами заклёпок, разводной газовый ключ, набор свёрл по дереву, электродрель реверсивную, брезентовую сумку с ключами для ремонта лодочного мотора, рулевое управление «ХХ.ХХ.ХХ.» для моторной лодки, ранее похищенные из дома Х.В.Н. (том 4, л.д. 50-52);

заключением товароведческой экспертизы №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, определена рыночная стоимость похищенного имущества. (том 3, л.д.120-123 );

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены штангенциркуль, угло-шлифовальная машинка, электролобзик, электропила «ХХ.ХХ.ХХ.», циркулярная пила, кабель электрический сечением 4х2,5мм 20 метров, кабель электрический сечением 3х1,5мм три катушки по 70 метров каждая, три диска для циркулярной пилы, заклёпочный пистолет с двумя наборами заклёпок, разводной газовый ключ, набор свёрл по дереву, электродрель, брезентовая сумка с гаечными ключами, рулевое управление для моторной лодки «ХХ.ХХ.ХХ.» ( том 4, л.д.65-76);

распиской Х.В.Н. о возвращении ему имущества : штагненциркуля, углошлифовальной машинки, электролобзика, электропилы «ХХ.ХХ.ХХ.», циркулярной пилы, 20 метров провода электрического сечением 4х2,5, провода электрического сечением 3х1,5 – трех катушек по 70 метров каждая, трех дисков для циркулярной пилы, заклепочного пистолета с двумя наборами заклепок, разводного газового ключа, набора сверл по дереву, электродрели,, брезентовой сумки с гаечными ключами, рулевого управления для моторной лодки « ХХ.ХХ.ХХ.» (т.4 л.д. 81).

протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Чумаковым А.В., в ходе которой, он полностью подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь у <адресХХ.ХХ.ХХ.>, указал на него и пояснил, что проник в данный дом совместно с Гришиным, Гречаником и братом и похитил электроинструмент и другое имущество. Вначале они с Гришиным проникли в дом через окно, воспользовавшись приготовленной лестницей, открыли засов входной двери, впустив в дом Гречаника и брата.(том 4, л.д.103-115).

Протокол проверки показаний на месте с подозреваемым Гришиным А.М., в ходе которой, он полностью подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что находясь у <адресХХ.ХХ.ХХ.>, указал на него и пояснил, что проник в данный дом и похитил электроинструмент и другое имущество ( том 5, л.д.27-32) суд исключает из обвинения как недопустимое доказательство, поскольку в нарушение требований УПК РФ не указана фамилия должностного лица, его составившего.

по факту хищения имущества, принадлежащего ХХ.ХХ.ХХ., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Чумаков Александр признал вину показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они с братом и Гречаником поехали на озеро, по дороге Гречаник рассказал о заброшенном здании на ХХ.ХХ.ХХ., решили поискать металлолом, подъехали и обнаружили, что стекла на здании разбиты, двери открыты нараспашку. Брат нашел металлический ящик, который они отнесли в машину, а Гречаник принес кабель.

Подсудимый Чумаков Роман вину признал частично, пояснив, что они не вступали в предварительный сговор на хищение, в остальной части дал аналогичные показания. Распоряжались похищенным следующим образом: Гречаник забрал кабель, они с братом – ящик, сдали его в металлолом.

Подсудимый Гречаник вину признал частично показал суду, что они, полагая Заставу заброшенной решили поискать металлолом. Он нашел висящий кабель, порубил его найденным тут же топором. Металлический ящик он не видел и не похищал его.

Из оглашенных в установленном законом порядке в связи с наличием противоречий показаний Гречаника, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 218-219) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они по пути с озера заехали на ХХ.ХХ.ХХ., собирать металлолом. Нашли кабель, который был подключен к металлическому ящику, решили похитить и кабель и ящик. Нашли тут же топор, перерубили кабель, положили в машину, решив, что ящик не влезет и заберут его на следующий день. На следующий день обожгли кабель и Чумаковы его куда-то сдали. ДД.ММ.ГГГГ они приехали вновь на ХХ.ХХ.ХХ., дверь помещения была уже открыта. Они попытались вскрыть ящик, но не смогли, погрузили его в машину и увезли.

Гречаник пояснил, что таких показаний не давал, не подтверждает их. Из протокола допроса следует, что он проводился в присутствии защитника Михайловой В.С. Оснований не доверять протоколу у суда нет. А доводы Гречаника суд оценивает критически.

виновность Чумакова А.В., Чумакова Р.В. и Гречаника А.В. подтверждается :

показаниями представителя потерпевшего ХХ.ХХ.ХХ. - Р.Д.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приборы показали обрыв кабеля, пропала связь между пограничным отделением в и бывшим пунктом пропуска ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., которая была законсервирована. Группа ремонтников отправилась на обследование линии связи и на территории ХХ.ХХ.ХХ. вблизи <адресХХ.ХХ.ХХ.>, обнаружила хищение куска кабеля, около 80 метров, связь была восстановлена.

ДД.ММ.ГГГГ снова пропала связь. ДД.ММ.ГГГГ ремонтная бригада в районе ХХ.ХХ.ХХ. вблизи <адресХХ.ХХ.ХХ.> обнаружила повреждение линии связи. Обследовав линию связи, обнаружили отсутствие в здании бывшей казармы прибора НУП (необслуживаемый усилительный пункт),рабочего прибора. В настоящее время ущерб Чумаковым Романом возмещен.

показаниями свидетелей Ш.А.Л., А.Е.М. и С.Д.Н., которые подтвердили показания Р.Д.В. Все свидетели показали, что двери в казарму, где находился НУП были закрыты и заколочены ДД.ММ.ГГГГ после восстановления кабеля.

Оглашенными в установленном законом порядке показаниями:

свидетеля Г.А.А., в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР МО МВД России «Сортавальский» поступило отдельное поручение из ОУР ОП по Лахденпохскому району МО МВД России «Сортавальский» на проверку пунктов приёма цветного металла, на предмет сдачи металла от корпуса НУП, похищенного в ДД.ММ.ГГГГ с пограничной заставы в Лахденпохском районе. В ходе ОРМ было установлено, что металл с корпуса НУП, был сдан в пункт приёма цветного металла расположенного по адресу <адресХХ.ХХ.ХХ.>, где был обнаружен корпус от похищенного НУП. Который был изъят в ходе составления ОМП. (т.2, л.д.195-196);

свидетеля С.Е.М., который пояснил, что он принимает металлолом в пункте приёма металла, расположенного по адресу <адресХХ.ХХ.ХХ.>. В ДД.ММ.ГГГГ в пункт приёма металла пришёл молодой человек сдавать лом цветного металла в котором находилась металлическая колба зелёного цвета, на котором имелась надпись НУП. Он принял весь металл и заплатил денежные средства. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на пункт приёма цветного металла приехали сотрудники полиции и сообщили, что металлическая колба которую он принял как металлолом, является корпусом прибора НУП, который был похищен в <адресХХ.ХХ.ХХ.>. Данный корпус сотрудники полиции изъяли. Впоследствии ему стало известно, что это был Чумаков Роман житель г.Лахденпохья. (т.2, л.д.197-198).

Также виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами :

рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в ХХ.ХХ.ХХ. час. по телефону от С.Д.Н., поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке линии связи обнаружена пропажа из помещения заброшенного пограничного здания, расположенного вблизи <адресХХ.ХХ.ХХ.>, прибора ХХ.ХХ.ХХ. и кабеля ХХ.ХХ.ХХ. длиною около 70 метров. (том 2 л.д.2);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено здание казармы на территории бывшей военной части (заставы) в районе <адресХХ.ХХ.ХХ.> При осмотре установлено, что из здания пропал прибор ХХ.ХХ.ХХ. и кабель ХХ.ХХ.ХХ. длинной 80 метров, входная дверь повреждена ( том 2 л.д.4-11 );

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого С.Е.М. добровольно выдал о/у ОУР МВД РФ «Сортавальский» Г.А.А. корпус прибора ХХ.ХХ.ХХ..( том 2 л.д.23-25);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Г.А.А., в ходе которой он добровольно выдал корпус прибора ХХ.ХХ.ХХ. (том 4 л.д. 2-4);

заключением товароведческой экспертизы №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения с учётом износа составляет ХХ.ХХ.ХХ., в том числе: кабель ХХ.ХХ.ХХ. 80 метров – ХХ.ХХ.ХХ. рублей, аппаратура ХХ.ХХ.ХХ. – ХХ.ХХ.ХХ. рублей (том 3 л.д. 201-203);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен корпус прибора ХХ.ХХ.ХХ. ( том 4 л.д.62-64);

копией платежного поручения о перечислении Ч.А.П. ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. рублей в счет возмещения ущерба (т. 2 л.д. 189).

Таким образом, перечисленными доказательствами опровергаются доводы подсудимых о бесхозности имущества заставы. А показаниями самого Гречаника и свидетелей опровергаются доводы подсудимых о наличии открытых дверей. Двери были вскрыты самими подсудимыми. О наличии предварительного сговора свидетельствуют совместные согласованные действия, обстоятельства, свидетельствующие об том, подтверждаются оглашенными показаниями Гречаника.

На основании изложенного, суд находит вину Чумакова Александра Викторовича, Чумакова Романа Викторовича, Гречаника Алексея Валерьевича, Гришина Александра Михайловича и Файсханова Евгения Рашитовича, доказанной и квалифицирует совершенные ими преступления следующим образом.

Чумакова А.В.:

по факту хищения имущества, принадлежащего Ф.Д.В. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

по факту хищения имущества, принадлежащего П.С.Г. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

по факту хищения имущества, принадлежащего Х.В.Н. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

по факту хищения имущества, принадлежащего ХХ.ХХ.ХХ. – по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Чумакова Р.В.:

по факту хищения имущества, принадлежащего Ф.Д.В. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

по факту хищения имущества, принадлежащего П.С.Г. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

по факту хищения имущества, принадлежащего Х.В.Н. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

по факту хищения имущества, принадлежащего ХХ.ХХ.ХХ. – по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Гришина А.М.:

по факту хищения имущества, принадлежащего Х.В.Н. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, в действиях Гришина А.М. содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ – совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Гречаника А.В.:

по факту хищения имущества, принадлежащего М.С.С.– по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в действиях Гречаника А.В. содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ – совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

по факту хищения имущества, принадлежащего МУП «ХХ.ХХ.ХХ.» – по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.158 УК РФ – пособничество, содействие совершению преступления - краже, то есть тайному хищению чужого имущества, путем устранения препятствий совершения преступления.

Кроме того, в действиях Гречаника А.В. содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ – совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

по факту хищения имущества, принадлежащего Х.В.Н. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, в действиях Гречаника А.В. содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ – совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

по факту хищения имущества, принадлежащего ХХ.ХХ.ХХ. – по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, в действиях Гречаника А.В. содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ – совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Файсханова Е.Р.:

по факту хищения имущества, принадлежащего Ф.Д.В. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

Кроме того, в действиях Файсханова Е.Р. содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ – совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

по факту хищения имущества, принадлежащего П.С.Г. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

Кроме того, в действиях Файсханова Е.Р. содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ – совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Чумаков А.В., Чумаков Р.В. и Гришин А.М. обвиняются в том, что после совершения кражи имущества Х.В.Н., в период с ХХ.ХХ.ХХ. час. ДД.ММ.ГГГГ до ХХ.ХХ.ХХ. час. ДД.ММ.ГГГГ, по вновь возникшему умыслу, вступив в предварительный сговор, распределив между собой роли, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лодки и лодочного мотора с незаконным проникновением в дачный жилой дом Х.В.Н., расположенный по адресу: <адресХХ.ХХ.ХХ.>, из корыстных побуждений пришли к указанному дому.

Чумаков Р.В. занял позицию рядом с домом Х.В.Н. и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения своих соучастников Чумакова А.В. и Гришина А.М. о появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения чужого имущества.

В это время Чумаков А.В. и Гришин А.М. совместно, воспользовавшись ранее открытой входной дверью, незаконно проникли в дачный жилой дом Х.В.Н.

Находясь в указанном доме, Чумаков А.В. и Гришин А.М., действуя из корыстных побуждений, совместно, тайно, в целях хищения лодки и лодочного мотора обследовали дом Х.В.Н., но не обнаружили искомое имущество. Тем самым, Чумаков А.В., Чумаков Р.В. и Гришин А.М. не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, после чего скрылись с места преступления.

Таким образом, Чумаков А., Чумаков Р., Гришин обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обятоятельствам.

В судебном заседании Чумаковы А. и Р. показали, что они и Гришин приехали к дому Х.В.Н. в <адресХХ.ХХ.ХХ.>, посмотрели, ничего не нашли и уехали. Гришин показал, что он в покушении на хищение имущества Х.В.Н. вообще не участвовал, а дал признательные показания на следствии по указанию следователя, который пояснил, что в судебном заседании по этому эпизоду он будет оправдан.

Из оглашенных показаний Чумаковых следует, что они проникли в дачный дом, искали лодку и лодочный мотор, чтобы похитить по просьбе А., однако не нашли.

В судебном заседании были оглашены в установленном законом порядке показания потерпевшего Х.В.Н., который пояснил, что в <адресХХ.ХХ.ХХ.>, у него есть дачный дом под №ХХ.ХХ.ХХ.. ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой, дом закрыл, было всё в порядке. На дачу он приехал ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что в доме беспорядок и похищена часть имущества. (том 2, л.д.139-141,142-143).

В подтверждение обвинения органы предварительного расследования представили:

рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого в марте Чумаков А.В., Чумаков Р.В. и Гришин А.М., проникли в дачный жилой дом, расположенный по адресу: <адресХХ.ХХ.ХХ.>, принадлежащий Х.В.Н. с целью хищения резиновой лодки с мотором. (том 2, л.д.43)

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение <адресХХ.ХХ.ХХ.>. При осмотре установлено, что из здания пропал электроинструмент и электрокабели, хозяйственный инвентарь. ( том 1, л.д.168-175 );

Обвинение по данному эпизоду Чумакова Александра, Чумакова Романа и Гришина суд находит не доказанным. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не установлены с достоверностью обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу – стоимость имущества, на которое был направлен умысел о хищении.

Между тем, стоимость имущества и размер похищенного, в том числе и на которые было направлено покушение на хищение, являются обязательными признаками, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть не установлена объективная сторона преступления.

В связи с вышеизложенным подсудимые Чумаков А, Чумаков Р., Гришин подлежат оправданию по данному эпизоду, по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего Х.В.Н. – по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Файсханов обвиняется в том, что он Ч.А. и Ч.Р уголовное преследование в отношении которых по данному факту прекращено в период с ХХ.ХХ.ХХ. час. ДД.ММ.ГГГГ до ХХ.ХХ.ХХ. час. ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор, распределив между собой роли, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно металлический контейнер, принадлежащий М.С.С., расположенный на дачном участке рядом с жилым дачным домом М.С.С. в <адресХХ.ХХ.ХХ.>, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая, что их незаконные действия являются неочевидными, незаметными для потерпевшего и других лиц, пришли к указанному контейнеру.

Ч.Р. занял позицию рядом с домом М.С.С. и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения своих соучастников Ч.А. и Файсханова Е.Р. о появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения чужого имущества.

В это время Ч.А. и Файсханов Е.Р. прошли к контейнеру М.С.С., где Ч.А. воспользовавшись ломом, заранее приготовленным для реализации преступных действий, взломал входную дверь контейнера, где ими были обнаружены доски, закрывавшие вход в контейнер.

Тем самым, не обнаружив, какого-либо ценного имущества в контейнере М.С.С., Ч.А, Ч.Р. и Файсханов Е.Р., не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, после чего скрылись с места преступления.

Т.о. Файсханов обвиняется по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего М.С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В подтверждение обвинения органы следствия представили :

Показания потерпевшего М.С.С., который пояснил, что в <адресХХ.ХХ.ХХ.> рядом со свалкой у него есть дачный жилой дом. Он приехал на дачу в ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что дверь в баню взломана, банная печь выломана и похищена. В стоящий во дворе металлический контейнер тоже пытались проникнуть, но не смогли, так как в нем находился штабель « вагонки», за ним было имущество, которое он не желает называть.

рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Чумаков А.В., Чумаков Р.В. и Файсханов Е.Р., проникли в металлический контейнер принадлежащий М.С.С., расположенный на дачном участке М.С.С., в <адресХХ.ХХ.ХХ.>, с целью хищения ценного имущества. (том 2 л.д.70)

заявление М.С.С. (КУСП №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ) в котором он просит провести расследование факта взлома и кражи вещей из бани и сарая. (том 1 л.д.116)

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адресХХ.ХХ.ХХ.> рядом с дачным домом М.С.С. и хозяйственные постройки, а именно помещения бани и металлического контейнера. При осмотре установлено, что из здания бани пропала печь банная со всеми её комплектующими, из контейнера ничего не пропало. ( том 1 л.д.118-125 );

протокол проверки показаний на месте с подозреваемым Чумаковым А.В., в ходе которой, он полностью подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на участке рядом с домом М.С.С. в <адресХХ.ХХ.ХХ.>, указав на металлический контейнер, расположенный на участке, пояснил, что он со своим братом Чумаковым Р.В. и Файсхановым Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ вскрыли дверь контейнера и обнаружив внутри только доски, оставили контейнер открытым и уехали. (том 4 л.д. 103-115);

протокол проверки показаний на месте с подозреваемым Чумаковым Р.В., в ходе которой, он полностью подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на участке рядом с домом М.С.С. в <адресХХ.ХХ.ХХ.>, указав на металлический контейнер, расположенный на участке, пояснил, что он со своим братом Чумаковым Р.В. и Файсхановым Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ вскрыли дверь контейнера и обнаружив внутри только доски, оставили контейнер открытым и уехали. (том 4 л.д.162-170).

Файсханов пояснил, что он в краже не участвовал, по данному вопросу показаний он не давал. Доводы подсудимого нашли подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, Файсханов не был допрошен по поводу обвинения и из представленных органами предварительного расследования доказательств следует, что стоимость имущества, которое он намеревался похитить, не определена. Между тем, стоимость имущества и размер похищенного, в том числе и при покушении являются обязательными признаками преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. объективная сторона преступления не установлена.

Файсханов подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего М.С.С., совершенному группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чумакова А.В., суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Чумакова А.В., суд признает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по фактам хищения имущества, принадлежащего Ф.Д.В., П.С.Г., Х.В.Н., ХХ.ХХ.ХХ.).

Суд учитывает личность подсудимого Чумакова А.В., который ранее не судим, совершил три тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чумакова Р.В., суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Чумакова Р.В., суд признает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по фактам хищения имущества, принадлежащего Ф.Д.В., П.С.Г., Х.В.Н., ХХ.ХХ.ХХ.).

Суд учитывает личность подсудимого Чумакова Р.В., который ранее не судим, совершил три тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном наблюдении врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гречаника А.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гречаника А.В., суд не находит.

Суд учитывает личность подсудимого Гречаника А.В., который ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, совершил одно преступление небольшой тяжести, два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление.

По фактам хищений – имущества М.С.С. и Х.В.Н., ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не представилось возможным установить точную дату совершения преступлений, а был установлен только временной интервал. Суд не признает совершение Гречаником А.В. хищения имущества М.С.С. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в период условно-досрочного освобождения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а совершение хищения имущества Х.В.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в период испытательного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку инкриминируемый ему временной интервал совершения указанных преступлений не исключает совершение их по истечении испытательного срока и условно-досрочного освобождения.

Суд применяет положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд полагает установленным, что условно-досрочное освобождение Гречаника и испытательный срок по приговору Лахденпохского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истекли.

Гречаник А.В. к административной ответственности не привлекался, на диспансерном наблюдении врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении врача нарколога с диагнозом «ХХ.ХХ.ХХ.», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечается склонность к совершению имущественных преступлений, склонность к употреблению наркотических средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гришина А.М. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гришина А.М., суд не находит.

Суд учитывает личность подсудимого Гришина А.М., который ранее судим, совершил тяжкое преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Файсханова Е.Р. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает – рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Файсханова Е.Р., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд учитывает личность подсудимого Файсханова Е.Р., который ранее судим, в том числе за совершение двух тяжких преступлений, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном наблюдении врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении врача нарколога с диагнозом «Опийная наркомания», по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно, согласно справке ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ в Лахденпохском районе осуществляет уход за своим родственником-пенсионером, достигшим возраста 80 лет, имеет родителей инвалидов 1 и 3 группы.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений - ч.3 ст.158 УК РФ, преступлений средней тяжести - ч.2 ст.158 УК РФ и преступлений небольшой тяжести - ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд полагает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и ареста. Также суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, с учетом совершения ряда преступлений, наличия рецидива и непогашенных судимостей, всем подсудимым необходим контроль специализированного органа. Суд полагает возможным применить ко всем подсудимым условное осуждение.

Чумаковы совершили преступление впервые, положительно характеризуются, возместили ущерб, работают.

Суд полагает с учетом молодого возраста Гречаника предоставить возможность подумать об исправлении, но в условиях контроля.

Гришин положительно характеризуется, имеет работу, совершил одно преступление, возможно его исправление без изоляции от общества.

При назначении наказания Файсханову без изоляции от общества суд учитывает, что назначение реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, ущерб отсутствует, претензий у потерпевших нет, подсудимый работает.

При определении размера наказания суд учитывает требования следующих норм:

В отношении подсудимых Чумакова А.В. и Чумакова Р.В. - части 1 ст.62 УК РФ.

В отношении подсудимого Гречаника А.В. -части 2 ст.68 УК РФ,

- и части 1 ст.67 УК РФ, (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего МУП «ХХ.ХХ.ХХ.»), согласно которой при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. На основании данной нормы суд учитывает, что при совершении указанного выше преступления, Гречаник А.В. являлся пособником, и его участие помогло Чумакову А.В. произвести изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему, и достичь цели обращения имущества в свою пользу.

В отношении подсудимого Гришина А.М.- части 2 ст.68 УК РФ.

В отношении подсудимого Файсханова Е.Р.- части 2 ст.68 УК РФ (по всем эпизодам).

В отношении подсудимых Гришина А.М., Гречаника А.В. и Файсханова Е.Р., учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поэтому применяет ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, наказание всем подсудимым должно быть назначено путем частичного сложения наказаний.

Меры пресечения -подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.

Потерпевшим Х.В.Н. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей и компенсации морального вреда в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

При этом согласно иску материальный ущерб состоит из стоимости похищенного имущества, стоимости восстановительных работ – вскрытого окна, дверей кладовок, люка в кладовке, в связи с тем, что истец нанимал рабочих для проведения ремонта, а также стоимости материалов, необходимых для проведения ремонта и т.д.

Моральный вред выразился в том, что истцу причинен вред здоровью, поскольку хищение имущества вызвало повышенную нагрузку на нервную систему и обострение хронических заболеваний, повлекшее госпитализацию и последующее амбулаторное лечение. Также истец понес затраты на приобретение лекарственных средств, на проезд на такси во время амбулаторного лечения.

Суд, признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба. Однако в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты размера ущерба, требующие отложения судебного разбирательства, полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку помимо стоимости похищенного имущества, истец просит взыскать стоимость восстановительных работ. Между тем, доказательств, подтверждающих факт и стоимость указанных работ, истец в суд не представил.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.151,1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан, либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Кроме того, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец включил в него затраты на приобретение лекарственных средств и на проезд на такси, тогда как данные расходы относятся к материальному ущербу и документально не подтверждены.

Вещественные доказательства в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшим.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых.

Руководствуясь ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Чумакова Александра Викторовича и Чумакова Романа Викторовича виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание каждому:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества, принадлежащего Ф.Д.В., П.С.Г., Х.В.Н.) – по ХХ.ХХ.ХХ. лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление,

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ХХ.ХХ.ХХ.) – ХХ.ХХ.ХХ. лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Чумакову А.В. и Чумакову Р.В.– по ХХ.ХХ.ХХ. лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чумакову А.В. и Чумакову Р.В. наказание считать условным. Установить испытательный срок – ХХ.ХХ.ХХ. каждому. Обязать каждого из осужденных Чумаковых, не пребывать вне дома с ХХ.ХХ.ХХ. часов до ХХ.ХХ.ХХ. часов, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по Лахденпохскому району, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать Гречаника Алексея Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33 - ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего М.С.С.) – ХХ.ХХ.ХХ. лишения свободы, без ограничения свободы,

по ч.5 ст. 33 – ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего МУП «ХХ.ХХ.ХХ.») – ХХ.ХХ.ХХ. лишения свободы,

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ХХ.ХХ.ХХ.) – ХХ.ХХ.ХХ. лишения свободы, без ограничения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Х.В.Н.) – ХХ.ХХ.ХХ. лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гречанику А.В. – ХХ.ХХ.ХХ. лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гречанику считать условным. Установить испытательный срок – ХХ.ХХ.ХХ.. Обязать осужденного не пребывать вне дома с ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ. часов, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять без её согласия место жительства.

Признать Гришина Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание– ХХ.ХХ.ХХ. лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гришину считать условным. Установить испытательный срок – ХХ.ХХ.ХХ.. Обязать осужденного не пребывать вне дома с ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ. часов, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять без её согласия место жительства.

Признать Файсханова Евгения Рашитовича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по каждому - ХХ.ХХ.ХХ. лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Файсханову Е.Р. – ХХ.ХХ.ХХ. лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Файсханову считать условным. Установить испытательный срок – ХХ.ХХ.ХХ.. Обязать осужденного не пребывать вне дома с ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ. часов, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять без её согласия место жительства.

     В случае отмены условного осуждения Файсханову Е.Р. зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Чумакова Александра Викторовича, Чумакова Романа Викторовича, Гришина Александра Михайловича по эпизоду покушения на хищение имущества Х.В.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а Файсханова Евгения Рашитовича по эпизоду покушения на хищение имущества из металлического контейнера М.С.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, о п р а в д а т ь.

     Признать за Чумаковым Александром Викторовичем, Чумаковым Романом Викторовичем, Гришиным Александром Михайловичем, Файсхановым Евгением Рашитовичем право на реабилитацию в связи с оправданием по указанным эпизодам преступлений в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Заявленный потерпевшим Х.В.Н. гражданский иск о взыскании материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный потерпевшим Х.В.Н. гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- резиновую лодку «ХХ.ХХ.ХХ.», два весла, насос для лодки, масляный обогреватель «ХХ.ХХ.ХХ.», пылесос «ХХ.ХХ.ХХ.» – передать потерпевшему Ф.Д.В.,

- штангенциркуль, углошлифовальную машинку, электролобзик, электропилу «ХХ.ХХ.ХХ.», циркулярную пилу, кабель электрический сечением 4x2,5 20 метров, кабель электрический сечением 3x1,5 три катушки по 70 метров каждая, три диска для циркулярной пилы, заклёпочный пистолет с двумя наборами заклёпок, разводной газовый ключ, набор свёрл по дереву, электродрель, брезентовую сумку с гаечными ключами, рулевое управление для моторной лодки «ХХ.ХХ.ХХ.» – передать потерпевшему Х.В.Н.,

- корпус прибора ХХ.ХХ.ХХ. – передать потерпевшему ХХ.ХХ.ХХ..

Взыскать с осужденных процессуальные издержки:

– с Чумакова Александра Викторовича в размере ХХ.ХХ.ХХ. в доход бюджета Российской Федерации.

– с Чумакова Романа Викторовича в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей в доход бюджета Российской Федерации.

– с Гришина Александра Михайловича в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей в доход бюджета Российской Федерации.

– с Гречаника Алексея Валерьевича в размере ХХ.ХХ.ХХ.рублей в доход бюджета Российской Федерации.

– с Файсханова Евгения Рашитовича в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Председательствующий                        Л.В. Гонтарь

Приговор вступил в законную силу 22.04.2014 года.