Решение по делу № 2-5834/2019 ~ М-4895/2019 от 23.07.2019

Дело № – 5834/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнауховой Т.В. к ООО «Цифра» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корнаухова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Цифра» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Цифра» был заключен договор займа на сумму 3800000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц.

По истечению срока действия договора займа, денежные средства ответчиком не были возвращены. При обращении к ответчику с требованием о возврате займа, последний уклоняется от выполнения своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о возврате займа и уплате процентов согласно условиям договора. До настоящего времени ответа на претензию не поступило и денежные средства по договору займа не возвращены.

Просит взыскать с ООО «Цифра» в ее пользу основной долг по договору займа в сумме 3800000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 912000,00 рублей, неустойку в сумме 380000,00 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33810,00 рублей.

Истец Корнаухова Т.В. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Цифра» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по двум адресам - как по юридическому, так и адресу, указанному в иске.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

     Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между Корнауховой Т.В. (Займодавцем) и ООО «Цифра» (Заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 800 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора займа).

В соответствии с п.2.1 договора займа за пользование суммой займ заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 3 % в месяц.

Согласно п.3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 10% от суммы займа.

Во исполнение обязательства по условиям договора истцом ответчику передана сумма займа в размере 3800000 рублей, что подтверждается актом передачи денежных средств к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчиком условия договора займа надлежащим образом не исполняются, имеется задолженность, нарушены сроки возврата займа

ДД.ММ.ГГГГ Корнаухова Т.В. направила ответчику претензию о погашении задолженности по договору займа. Однако претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Таким образом, получение суммы займа ответчиком не оспаривается, соответствует доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации достоверно доказанным.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составила по основному долгу – 3 800000 рублей, процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 912000 рублей, неустойки-380000 рублей.

Указанный расчет судом проверен и по основному долгу и процентам признан правильным.

Поэтому указанные суммы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения ООО «Цифра» обязательств по договору займа суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения прав истца.

В связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 380000 рублей до 50000 рублей.

Снижая процент неустойки, суд исходит из того, что чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, неисполнения обязательств не столь длительно.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размер 30000,00 рублей. Представлены договор на оказание юридических услуг и представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денег.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, объем выполненных юридических услуг, суд полагает соразмерной оказанным услугам сумму в размере 10000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 33810 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Цифра» в пользу Корнауховой Т.В. расходы по оплате государственной пошлине в размере 33810,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнауховой Т.В. к ООО «Цифра» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цифра» в пользу Корнауховой Т.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 3800000,00 рублей, проценты за пользование займом в сумме 912000,00 рублей, неустойку в сумме 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33810,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья Ф.М. Ибрагимова