Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2021 ~ М-673/2021 от 14.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года Самарский районный суд в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2021 по иску Холмамадова Рустама Зиваршоевича к Харитоненковой Жанне Юрьевне, Свириповой Екатерине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что с июля 2004г. состоял в зарегистрированном браке с Харитоненковой Ж.Ю. Решением Кировского районного суда г. Самары от 22.04.2021г. брак между истцом и Харитоненковой Ж.Ю. расторгнут, дети оставлены проживать совместно с истцом. В настоящее время в производстве Кировского районного суда г. Самары находится гражданское дело по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов Холмамадова Р.З. и Харитоненковой Ж.Ю.

В период брака между супругами был приобретен автомобиль Toyota Camry» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в., который был зарегистрирован на имя Харитоненковой Ж.Ю.

В ходе рассмотрения Кировским районным судом <адрес> дела о разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно о якобы заключенном между Харитоненковой Ж.Ю. и Свириповой Е.В. 25.09.2020г. договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, на основании которого право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком Свириповой Е.В., которая являлась домработницей в семье Холмамадова Р.З. и Харитоненковой Ж.Ю.

Полагая указанный договор купли-продажи мнимой сделкой, заключенной без истинной цени отчуждения автомобиля, а совершенной лишь для вывода имущества – вышеуказанного автомобиля из состава имущества супругов, подлежащего разделу, истец просил суд признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry» VIN №, №., заключенный между Харитоненковой Жанной Юрьевной и Свириповой Екатериной Владимировной 25.09.2020г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании доверенности, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Истец, отвечая на вопросы суда, пояснил что до августа 2020г. отбывал наказание, назначенное по приговору суда, в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы и возвращению домой, истец обнаружил, что за период его отсутствия Харитоненкова Ж.Ю. начала вести аморальный образ жизни, перестала заниматься воспитанием совместных детей, что привело к заболеванию одного из детей наркоманией, фактически устранилась от ведения домашнего хозяйства, допускала супружеские измены, похитила денежные средства, находящиеся на карточных счетах детей, а также принадлежащие истцу, поскольку в период их совместной жизни Харитоненкова Ж.Ю. нигде никогда не работала. Свирипова Е.В. работала домработницей в семье истца и, по версии истца, фактически оспариваемый договор был заключен с целью исключения спорного автомобиля из состава имущества, подлежащего разделу. При этом, истец полагал, что ответчик Свирипова Е.В. указанным автомобилем никогда не пользовалась, данное транспортное средство находится в фактическом владении и пользовании Харитоненковой Ж.Ю.

Ответчик Харитоненкова Ж.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Отвечая на вопросы суда пояснила, что ответчик Свирипова Е.В. работала у нее домработницей и между ними сложились дружеские отношения. В связи с нахождением Холмамадова Р.З. в местах лишения свободы, Харитоненкова Ж.Ю. испытывала финансовые затруднения, нуждалась в деньгах, так как никогда нигде не работала и финансирование семьи ранее осуществлялось истцом. В период отбытия истцом наказания, в связи с отсутствием денежных средств на предметы первой необходимости, в том числе продукты питания, Харитоненковой Ж.Ю. у Свириповой Е.В. в заем были взяты денежные средства в сумме 300 000 рублей, с условием их возврата после освобождения истца из мест лишения свободы. После того как Холмамадов Р.З. освободился из мест лишения свободы и отказался возвращать долг Свириповой Е.В., Харитоненковой Ж.Ю. было принято решение о продаже спорного автомобиля, который она считала своим личным транспортным средством Свириповой Е.В. за 600 000 рублей, из которых 300 000 рублей уже были ей получены в долг, а оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей Свирипова Е.В. передала Харитоненковой Ж.Ю. наличными при подписании договора. Также ответчик пояснила, что какие-либо расписки в получении денежных средств сторонами не заполнялись, автомобиль был передан Свириповой Е.В. и в настоящее время в пользовании Харитоненковой Ж.Ю. не находится.

Свирипова Е.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила суд в удовлетворении иска отказать. Дала пояснения, аналогичные пояснениям Харитоненковой Ж.Ю., также сообщив суду, что в течение нескольких лет работала домработницей в семье Холмамадова и Харитоненковой и с последней у нее сложились приятельские отношения. В связи с бедственным положением Харитоненковой Ж.Ю. летом 2020г., отсутствием в семье денежных средств, необходимых даже для приобретения продуктов питания, Свирипова Е.В. согласилась дать Харитоненковой Ж.Ю. в долг 300 000 рублей с условием их возврата после освобождения Холмамадова Р.З. из мест лишения свободы. Какие-либо письменные договоры займа либо расписки между сторонами не составлялись несмотря на то обстоятельство, что Свириповой Е.В. денежные средства Харитоненковой Ж.Ю. в сумме 300 000 рублей были переданы. После того, как Холмамадов Р.З. освободился из мест лишения свободы и отказался возвращать Свириповой Е.В. денежные средства, переданные ей Харитоненковой Ж.Ю. в долг, последняя предложила Свириповой Е.В. приобрести у нее автомобиль, находившийся в собственности и пользовании Харитоненковой Ж.Ю. - Toyota Camry» VIN №, 2014 г.в., определив стоимость данного автомобиля в 600 000 рублей, из которых 300 000 рублей составляла сумма уже полученная Харитоненковой Ж.Ю., 300 000 рублей, Харитоненкова Ж.Ю. предлагала Свириповой Е.В. передать ей при заключении договора. На указанное условие Свирипова Е.В. согласилась, так как реальная стоимость данного автомобиля были намного выше. Между Харитоненковой Ж.Ю. и Свириповой Е.В. 25.09.2020г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого право собственности на автомобиль было зарегистрировано за Свириповой Е.В. Денежные средства в сумме 300 000 рублей Свириповой Е.В. были переданы Харитоненковой Ж.Ю., какие-либо расписки в получении денежных средств сторонами по договору не составлялись.

Отвечая на вопросы суда Свирипова Е.В. пояснила, что с момента его приобретения и до настоящего времени данный автомобиль не используется и находится на автомобильной стоянке, точный адрес которой Свирипова Е.В. назвать затрудняется, так как он ей не известен. Автомобиль находится на данной стоянке с сентября 2020г., не эксплуатируется, изредка его техническое состояние проверяется сыном Свириповой Е.В. У Свириповой Е.В. более двух лет назад закончился срок действия водительского удостоверения и в настоящее время у нее отсутствует право управления транспортными средствами. Поскольку данный автомобиль не эксплуатируется, на него также не оформлялся полис ОСАГО. Также Свирипова Е.В. пояснила, что использовать данный автомобиль она не намеревается, возможно, в дальнейшем, она подарит либо продаст его своему сыну.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Холмамадов Р.З. июля 2004г. состоял в зарегистрированном браке с Харитоненковой Ж.Ю. Решением Кировского районного суда г. Самары от 22.04.2021г. брак между истцом и Харитоненковой Ж.Ю. расторгнут, дети оставлены проживать совместно с истцом, решение не вступило в законную силу. В настоящее время в производстве Кировского районного суда г. Самары находится гражданское дело по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов Холмамадова Р.З. и Харитоненковой Ж.Ю.

В период брака между супругами был приобретен автомобиль Toyota Camry» VIN №, 2014 г.в., который был зарегистрирован на имя Харитоненковой Ж.Ю.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось заключение 25.09.2020г. между Харитоненковой Ж.Ю. и Свириповой Е.В. договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля (л.д. 6), согласно условиям которого транспортное средство было приобретено Свириповой Е.В. за 600 000 рублей. Как следует из пояснений сторон, данных при рассмотрении дела, согласия Холмамадова Р.З. на отчуждение автомобиля получено не было, Харитоненкова Ж.Ю. поясняла, что данное транспортное средство, до его отчуждения, принадлежало ей.

Согласно сведениям, предоставленными МРЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, в настоящее время право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Свириповой Е.В.

В настоящее время в производстве Кировского районного суда г. Самары находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Холмамадовым Р.З. и Харитоненковой Ж.Ю., что сторонами также при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу абз.4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В силу абз.1 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснению, указанному в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд считает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о мнимости оспариваемого договора.

Так, при рассмотрении заявленных требований судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между Харитоненковой Ж.Ю. и Свириповой Е.В., являющихся, согласно их же пояснений, подругами, в период фактического прекращения брачно-семейных отношений между Харитоненковой Ж.Ю. и Холмамадовым Р.Л., однако, до раздела совместно нажитого имущества супругов.

Так, согласно текста поданного Харитоненковой Ж.Ю. в Кировский районный суд г. Самары 31.07.2020г. искового заявления о расторжении брака, усматривается, что самим истцом сообщается о прекращении между ней и Холмамадовым Р.Л. брачных отношений с марта 2020г., кроме того, согласно пояснений Харитоненковой Ж.Ю. решение об отчуждении автомобиля было ей принято в августе 2020г. после освобождения истца по настоящему делу из мест лишения свободы и в связи с нежеланием Холмамадова Р.З. передавать Харитоненковой Ж.Ю. денежные средства.

Суд также учитывает, что Харитоненковой Ж.Ю. и Свириповой Е.В. суду не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающие реальность передачи денежных средств, как следует из пояснений ответчиков, денежные средства между ними передавались без соответствующих расписок, кроме того, ответчиками суду также не представлен якобы заключенный между ними летом 2020г. договор займа денежных средств (займодавец Свирипова Е.В.) на сумму в размере 300 000 рублей, в счет погашения которого, якобы и был отчужден спорный автомобиль, равно как не представлены доказательства (расписка и проч.), подтверждающие факт передачи оставшейся части суммы в размере 300 000 рублей при заключении оспариваемого договора. Согласно пояснениям ответчиков, письменные документы в сет подтверждения получения средств, ими не составлялись, при этом, в самом договоре (л.д. 6) отсутствуют сведения о передаче денежных средств в счет оплаты по нему, что, в совокупности с иными обстоятельствами дела, позволяет суду критически отнестись к доводам ответчиков о фактической передаче денежных средств в счет стоимости вышеуказанного автомобиля, кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля отсутствие условие о передаче автомобиля, соответствующий акт приема-передачи спорного имущества, согласно пояснений ответчиков, также не составлялся.

Более того, согласно предоставленной суду справки о стоимости транспортного средства (л.д. 7) реальная рыночная стоимость спорного автомобиля составляет не 600 000, а 1 500 000 рублей, то есть в 2,5 раза превышает стоимость автомобиля, отраженную в договоре купли-продажи транспортного средства.

Суд также учитывает, что ответчик Свирипова Е.В. в судебном заседании затруднилась пояснить суду точный адрес места хранения спорного автомобиля, сообщив также, что автомобиль с самого момента его приобретения не эксплуатируется, находится на постоянном хранении в организации, данные которой она сообщить затруднилась, также затруднившись предоставить суду письменные доказательства, подтверждающие факт заключения ей договора хранения транспортного средства и доказательства, подтверждающее факт несения Свириповой Е.В. расходов по оплате услуг по хранения автомобиля. Отвечая на вопросы суда и истца и его представителя, Свирипова Е.В. не могла пояснить наличие либо отсутствие внутренних деталей интерьера автомобиля, что также свидетельствует о ее неосведомленности о техническом состоянии автомобиля, его комплектности и внешнего вида интерьера салона автотранспортного средства.

Более того, в судебном заседании Свирипова Е.В. суду сообщено, что у последней около двух отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем, она какими-либо (в том числе спорным) транспортными средствами не управляет, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль также заключен не был.

Кроме того, согласно пояснениям Харитоненковой Ж.Ю., данных ей при рассмотрении дела, отчуждение спорного автомобиля было вызвано нуждаемостью в денежных средствах, отсутствием у Харитоненковой Ж.Ю. места работы и каких-либо источников дохода, необходимостью несения расходов по содержанию несовершеннолетних детей.

Между тем, как следует из представленной выписки по счету № Харитоненковой Ж.Ю., содержание которой стороной ответчика не оспаривалось, за период лишь с декабря 2019г. по июль 2020 (без учета ранее зачисленных на счет значительных сумм) на расчетный счет Харитоненковой Ж.Ю. путем взноса наличными было зачислено более 1 миллиона 340 тысяч рублей при общем обороте денежных средств по счету за период с марта 2017г. по июль 2020г. в 21 миллион 667 тысяч рублей, что опровергает доводы Харитоненковой Ж.Ю. об отсутствии в ее распоряжении каких-либо денежных средств и острой нуждаемости в деньгах на содержание детей и бытовые расходы.

Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у сторон оспариваемой сделки намерений создать соответствующие правовые последствия, заключение вышепоименованного договора купли-продажи автомобиля лишь для вида, с целью исключения данного имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, создания невозможности раздела спорного автомобиля в рамках гражданского дела, рассматриваемого Кировским районным судом г. Самары и сохранения контроля продавца автомобиля – Харитоненковой Ж.Ю. над данным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2020г. недействительным как мнимой сделки и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в собственности Харитоненковой Ж.Ю. и прекращения права собственности на него Свириповой Е.В., при этом, в связи с не предоставлением суду достоверных, относимых и допустимых доказательств передачи Свириповой Е.В. Харитоненковой Ж.Ю. денежных средств в сумме 600 000 рублей, то есть в связи с отсутствием доказательств встречного исполнения, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования Холмамадова Рустама Зиваршоевича к Харитоненковой Жанне Юрьевне, Свириповой Екатерине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Toyota Camry» VIN №, 2014 г.в., заключенный между Харитоненковой Жанной Юрьевной и Свириповой Екатериной Владимировной 25.09.2020г.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – прекратить право собственности Свириповой Екатерины Владимировны на автомобиль «Toyota Camry» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в., возвратить автомобиль «Toyota Camry» VIN №, ДД.ММ.ГГГГв. в собственность Харитоненковой Жанны Юрьевны.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Свириповой Е.В. и регистрации права собственности Харитоненковой Ж.Ю. на автомобиль «Toyota Camry» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021г.