Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2016 ~ М-1445/2016 от 06.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 25 июля 2016 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Герасименко И.А.,

с участием

истца И.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.А. к Р.А.В., ГУ УПФ РФ по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

И.А.А. обратился с иском об освобождении имущества от ареста. В обосновании требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты>.

В день подписания договора истец перечислил продавцу денежные средства в размере 88000 рублей на банковскую карту, Р.А.В. в свою очередь передал истцу вышеуказанный автомобиль, ключи от него, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на его имя.

Поскольку необходимости в эксплуатации купленного автомобиля не было, транспортное средство истцом не использовалось, в связи с чем регистрировать его в МРЭО ГИБДД он не смог из-за отсутствия по месту жительства.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях ареста имущества Р.А.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, среди которых имеется и приобретенный истцом автомобиль <данные изъяты>.

В связи с тем, что зарегистрировать на праве собственности вышеуказанный автомобиль за собой в МРЭО ГИБДД истец не может, поэтому обращается в суд и просит снять арест с автомобиля <данные изъяты>, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он проверил наличие арестов и ограничений в отношении автомобиля, таковых не было. При заключении сделки Р.А.В. предал ему ключи от автомобиля, подлинник ПТС и свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на свое имя, а он ему деньги в сумме 88000 рублей перечислил на банковскую карту. Так как он отсутствовал по месту жительства, то его не использовал и поэтому не поставил на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ОМВД.

Ответчик Р.А.В. надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Ответчик ГУ УПФ РФ по <адрес> надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение по заявленному иску, просит в иске отказать, так как считает, что истец не является стороной по долговым обязательствам и с таким иском не может обращаться в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.3ст. 68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта о взыскании долга.

Арест на имущество должника, как это предусмотрено п. 3 ч. 3ст.80 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗприменяется при исполнении судебного акта о взыскании долга для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, находящееся у должника или у третьих лиц.

Согласност. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- ДД.ММ.ГГГГ между И.А.А. и Р.А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, транспортное средство передано покупателю. (л.д.5)

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Р.А.В. При этом арест наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежитна лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Требования истца основаны на том, что автомобиль <данные изъяты>, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ является его собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Из представленных истцом доказательств: договора купли-продажи, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пояснения истца подтверждаются представленными им доказательствами.

Истец не является стороной по спору о взыскании долга между ответчиками, не знал и по обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не знал и не должен был знать о том, что автомобиль арестован.

При этом добросовестность действия продавца автомобиля Р.А.В. не может повлиять на права собственника автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен и является состоявшимся.

Таким образом,судом установленодопущение судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения требованийст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ: арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, а кроме того, собственник имущества не был извещен о совершённых исполнительных действиях не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления как того требует ч. 7ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск И.А.А. к Р.А.В., ГУ УПФ РФ по <адрес> об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья