Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2011 от 08.02.2011

№, № года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры Шамова В.В.

адвоката Поломошнова С.Л.,представившего

удостоверение № 32, ордер № 1

от 28.02.2011 года,

Артемчук Ю.А., предоставившей удостоверение № 32, ордер № 24 от 16 февраля 2011 года,

подсудимых Устинова Ю.М., Зозуля Р.В.

потерпевшего ФИО3

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

УСТИНОВА ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием9 классов, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего детей, проживающего по адресу: <адрес> – 2, ранее судимого: <данные изъяты> года по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.1 УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ,

ЗОЗУЛЯ ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего по найму, не состоящего в браке, не имеющего детей, проживающего по адресу <адрес> судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минусинского городского суда продлен испытательный срок на 1 месяц

В совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.м 9 классов, работающего по найму, не состоящего в браке, не имеющего детей, прожи

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Зозуля Р.В., Устинов Ю.М. совершили незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, Устинов Ю.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

30 ноября 2010 года в период с 16 часов до 16 часов 30 минут подсудимые Зозуля Р.В., Устинов Ю.М., заведомо зная, что конопля является наркосодержащим растением,, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, находясь в районе <адрес>, действуя совместно и согласованно, нарвали верхушки и листья дикорастущей конопли, сложили в имеющийся у Устинова Ю.М. пакет, тем самым незаконно приобрели наркотическое средство, которое хранили при себе до 16 часов 30 минут 30 ноября 2010 года.

30 ноября 2010 года в 16 часов 30 минут подсудимые Зозуля Р.В.и Устинов Ю.М. были задержаны сотрудниками милиции. При задержании Устинов Ю.М. разорвал пакет и выбросил его на землю. В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около <адрес>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения и разорванный пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим средством – марихуаной весом 71 г, что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Кроме того, 1 декабря 2010 года около 21 часа подсудимый Устинов Ю.М., находясь в районе <адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, подошел к незнакомому ему ФИО3, и, применяя насилие, опасное для здоровья, имеющейся у него резиновой палкой, нанес удар ФИО3 по голове, от чего последний упал. Устинов Ю.М. нанес лежащему на земле ФИО3 не менее 7 ударов резиновой палкой по голове, после чего открыто похитил из кармана ФИО3 связку ключей с брелком стоимостью 900 руб., а также открыто похитил, сорвав с шеи, золотую цепочку с крестом стоимостью 25000 руб., С похищенным имуществом Устинов Ю.М. с места преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 25900 руб. Своими действиями Устинов Ю.М. причинил ФИО3 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы- сотрясением головного мозга с наличием ран на голове, которые соответствуют медицинскому критерию квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку оцениваются как легкий вред здоровью. А также причинил ушибы мягких тканей лица в виде отека и ссадины, левого предплечья в виде отека, которые как вред здоровью не расцениваются, так как не несут его квалифицирующих признаков.

Подсудимый Зозуля Р.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 30 ноября 2010 года Устинов Ю.М. предложил ему нарвать коноплю, чтобы употребить, он согласился. Они набрали вместе коноплю в пакет. Когда их задержали сотрудники милиции, Устинов Ю.М. выбросил пакет. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Устинов Ю.М. признал вину в совершении незаконного приобретения и хранения в целях личного употребления наркотического средства, пояснил, что с Зозулей нарвали коноплю для личного употребления. При задержании, он выбросил пакет с коноплей.

Подсудимый Устинов Ю.М. признал вину в совершении открытого хищения цепочки у ФИО3, а также признал вину в том, что бил ФИО3, не соглашаясь с квалификацией содеянного им как разбойное нападение и пояснил, что 1 декабря 2010 года он находился на <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему ФИО3. Между ними произошел конфликт. У ФИО3 в руках была резиновая палка. Он забрал эту палку и пошел. ФИО3 пошел за ним и требовал, чтобы он вернул эту палку, хотел забрать палку. Он начал бить ФИО3, после чего снова пошел, но тот опять пошел за ним. Он снова побил ФИО3. Увидел на шее у последнего золотую цепочку, сорвал ее и пошел. Ключи он не брал. ФИО3 продолжил идти за ним. Он зашел домой к ФИО12, вместе вышли на улицу, где увидели ФИО3. ФИО12 спросил последнего, зачем он шел, после чего ударил его, и они вернулись в квартиру. Через некоторое время, он вышел из квартиры, увидел что ФИО3 с кем – то стоит и показывает на подъезд, из которого он вышел. Бил он ФИО3, чтобы последний отстал от него и не шел за ним. Цепочку с крестиком похитил, принес домой, хотел продать.

Вина подсудимых Зозули Р.В. и Устинова Ю.М. совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, кроме признательных показаний подсудимыми подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО7 пояснил, что 30 ноября 2010 года вместе с ФИО8 находились в составе автопатруля на дежурстве. Напротив <адрес> увидели двоих парней, которые показались им подозрительными. Это были Зозуля Р.В. и Устинов Ю.М. У Устинова Ю.М. в руках был пакет, он его разорвал и выбросил, из него высыпалась конопля. Устинов Ю.М. и Зозуля Р.В.пояснили, что нарвали для личного употребления.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал аналогичные со свидетелем ФИО7 показания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых Зозули Р.В. и Устинова Ю.М., их адвокатов, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии пояснял, что 30 ноября 2010 года участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Сотрудники милиции задержали парней, которые представились ФИО1 и ФИО2, на снегу была разбросана конопля и лежал разорванный пакет. Устинов Ю.М. и Зозуля Р.В. пояснили, что нарвали коноплю для личного употребления.. Устинов Ю.М. также пояснил, что, увидев сотрудников милиции разорвал пакет и высыпал коноплю на снег. Также они указали место, где рвали коноплю.( л.д.59).

Вина подсудимых Зозули Р.В. и Устинова Ю.М. совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.18-19) участка местности, расположенного около <адрес>. На участке разбросаны растения, а также обнаружен разорванный полиэтиленовый пакет,

Заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому обнаруженное и изъятое вещество является наркотическим средством – марихуана. Масса высушенной марихуаны составила 71 г. На тампонах со смывами с рук Зозули и Устинова и в смывах с разорванного пакета имеются следовые количества тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотического средства, изготовленного из конопли.( л. д. 50 -52).

Протоколом проверки показаний на месте ( л.д.163-164) Зозуля указал место, где вместе с Устиновым рвали коноплю,

Вина Устинова Ю.М. в совершении разбойного нападения на ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что 1 декабря 2010 года вечером он возвращался домой. Около дома по <адрес> стояли два парня, один из них попросил у него закурить, на что он отказал. Устинов Ю.М. ударил его резиновой палкой по голове. От удара он упал, у него начали шарить по карманам, вытащили ключи. Сами выпасть из кармана ключи не могли. Устинов Ю.М. с парнем уже собирались идти, но он в это время встал и выругался в их адрес нецензурной бранью. Устинов Ю.М. снова стал наносить ему удары резиновой палкой по голове, после чего сорвал с шеи золотую цепочку с крестом. Он ощутил это и увидел в руках у Устинова Ю.М. свою цепочку. Когда Устинов Ю.М. его бил, ничего не говорил. Сорвав цепочку, Устинов Ю.М. пошел. Он пошел за ним, чтобы проследить куда тот зайдет. У него не было палки, палка была у Устинова Ю.М., и тот наносил ему этой палкой удары. Настаивает на возмещении материального ущерба в сумме 25900 руб. Также считает, что преступлением ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является сотрудником милиции.1 декабря 2010 года из дежурной части поступило сообщение о необходимости оказать помощь экипажу. Прибыв на место, увидели потерпевшего ФИО3 с разбитой головой. Он пояснил, что его избили и похитили золотую цепочку с крестиком. Показал куда ушли люди, совершившие преступление. Они поднялись в квартиру, на которую указал потерпевший.

Свидетель ФИО11 пояснила, что потерпевший – ее сын. 1 декабря 2010 года жена сына сообщила, что позвонили из милиции и сообщили, что ФИО3 находится в милиции, он избит. Когда сын вернулся домой, то рассказал, что возвращался домой от бабушки, его избили, похитили цепочку с крестиком, а также у него не было ключей, он сказал, что скорее всего ключи вытащили.

Свидетель ФИО12 пояснил, что с Устиновым Ю.М. знаком, отношения хорошие. 1 декабря 2010 года примерно в 22 часа к нему домой пришел Устинов Ю.М. В руках у него была резиновая дубинка.Он рассказал, что на него напал парень, у них завязалась драка, он выхватил у этого парня резиновую дубинку и нанес ей несколько ударов, после чего убежал. Они пошли разбираться с этим парнем. Когда подошли к ФИО3, он и с ним пытался драться. Вернуть ФИО3 ничего не требовал.

Свидетель ФИО13 пояснил, что с подсудимым Устиновым Ю.М. знаком, отношения хорошие. 1 декабря 2010 года он праздновал день рождения. Устинов Ю.М. пришел уже поздно. О том, что произошло, узнал от сотрудников милиции. С сотрудниками милиции был потерпевший, у него была перебинтована голова, сотрудники милиции сообщили, что его избили. Потерпевший указал на его брата ФИО12

Свидетель ФИО14 пояснила, что потерпевший – ее супруг. 1 декабря 2010 года он ушел к своей бабушке ФИО15. Долго не возвращался. Ночью позвонили из милиции и сообщили, что его доставили в Скорую помощь. Когда ФИО3 вернулся домой, рассказал, что на него напали, избили, забрали золотую цепочку с крестиком.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО3 ее внук. 1 декабря 2010 года вечером после работы он приходил к ней. Позднее его мать ей рассказала, что, когда он возвращался домой его избили и похитили цепочку с крестиком и ключи. Когда ФИО3 к ней приходил, никакой палки она у него не видела.

Свидетель ФИО16 пояснил, что с Устиновым Ю.М. знаком, неприязненных отношений нет. 1 декабря 2010 года у ФИО13 отмечали день рождения. Устинов появлялся минут на 20, после его ухода к ним пришли сотрудники милиции с потерпевшим, у него была перебинтована голова. Сотрудники милиции сообщили, что его избили и тот, кто его избил, зашел в их подъезд.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого Устинова Ю.М. и его адвоката Поломошнова С.Л. в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель ФИО17 пояснял на предварительном следствии, что 1 декабря 2010 года он приходил к ФИО13 на день рождения. Примерно после 21 часа пришел Устинов Ю.М., пробыл он несколько минут. После его ухода приехали сотрудники милиции с парнем, у него голова была в крови. Парень стал указывать на них и говорить, что они его избили ( л.д.112-113).

Свидетель ФИО18 пояснил, что 1 декабря 2010 года вечером увидел, что из дома по <адрес> вышли двое парней, у того, который пониже ростом в руках была резиновая палка. Из их разговоров он понял, что они пойдут с кем-то разбираться. У последнего подъезда <адрес> стоял парень. Двое к нему подбежали, и один из них ударил его палкой по голове. Он подошел к этому парню, голова у него была в крови, а эти парни убежали в тот подъезд, из которого выходили. ( л.д.л.д.148).

Свидетель ФИО19 пояснил на предварительном следствии, что 1 декабря 2010 года он пришел в гости к ФИО12. Приблизительно после 21 часа пришел Устинов, в руках у него была палка, он не слышал, чтобы Устинов говорил, что у кого-то ее забрал. Он сказал, что кого-то «нахлобучил». Через несколько минут Устинов вышел на улицу, вернувшись, позвал его посмотреть, что с потерпевшим. Он понял, что Устинов до этого кого-то избил. В квартиру приходили сотрудники милиции с потерпевшим, у него голова была в крови. Он сказал, что его избили и похитили цепочку( л.д.176).

Свидетель ФИО20 пояснил, что 1 декабря 2010 года вечером к нему домой пришел Устинов. В руках у него была резиновая палка. Он рассказал, что забрал ее у парня, который его ударил по лицу. На кулаке у него была кровь, иных повреждений он не видел у Устинова. На следующий день он видел Устинова. Он говорил, что его ищет милиция за то, что он похитил цепочку. Он также сказал, что цепочку не похищал.( л.д.181).

Вина Устинова Ю.М. в совершении разбойного нападения на ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д.103-104), согласно которому ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, с наличием ран на голове, которые соответствуют медицинскому критерию квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку оцениваются как легкий вред здоровью,

Протоколом предъявления для опознания по фотографии ( л.д.108-109), где ФИО3 опознал Устинова Ю.М.,

Протоколом выемки резиновой палки у ФИО17 ( л.д. 137),

Протоколом осмотра изъятой резиновой палки ( л.д.141).

Допросив подсудимых Зозулю Р.В., Устинова Ю.М., потерпевшего ФИО3, свидетелей, исследовав представленные государственным обвинителем суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Зозули Р.В. и Устинова Ю.М. в совершении 30.11.2010 года незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия их следует квалифицировать по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Вина Устинова Ю.М. также нашла свое подтверждение в совершении 1.12.2010 года разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и действия его следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ( в редакции ФЗ РФ от 11.03.2011 года).

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных государственным обвинителем. Доказательства являются достаточными, достоверными, получены в рамках предварительного расследования по возбужденным уголовным делам и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.68-69) Зозуля Р.В. в момент совершения инкриминируемых ему деяний каких –либо расстройств психической деятельности не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Зозуля Р.В. не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Зозули Р.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.77-79) Устинов Ю.М. в момент совершения инкриминируемых ему деяний каких –либо расстройств психической деятельности не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Устинов Ю.М. не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Устинова Ю.М. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В судебном заседании подсудимые Устинов Ю.М. и Зозуля Р.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ признали в полном объеме, пояснили об обстоятельствах совершенного ими преступления. Их показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8- сотрудников милиции, а также с показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании. Вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Подсудимый Устинов Ю.М. фактически признавая содеянное, а именно то, что он нанес удары резиновой палкой ФИО3, после чего похитил у него золотую цепочку с крестиком, не согласен с квалификацией содеянного, пояснил, что отобрал палку у ФИО3, так как последний хотел его этой палкой ударить. ФИО3 сам шел за ним следом, он ударил ФИО3, чтобы тот отстал от него. А когда увидел у ФИО3 на шее цепочку с крестиком, решил похитить их. Однако, доводы Устинова Ю.М. и его адвоката Поломошнова С.Л. о необходимости квалифицировать действия по ст. 161 ч. 2 УК РФ и по ст. 115 УК РФ, так как умысла у Устинова Ю.М. на совершение разбойного нападения не было, бил он потерпевшего не для того, чтобы совершить хищение, а для того, чтобы тот отстал, не нашли подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что Устинов ЮМ. напал на него, нанес ему удары резиновой палкой, после чего похитил, сорвав с шеи, золотую цепочку с крестиком. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется. Он с Устиновым Ю.М. не знаком, оснований оговаривать последнего у него не имеется. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей – ФИО12, ФИО13, ФИО16, которые пояснили, что 1 декабря 2010 года Устинов Ю.М. вечером пришел к ним, в руках у него была палка. Показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, пояснившими на предварительном следствии, что у потерпевшего была разбита голова. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник милиции ФИО10 пояснил, что у ФИО3 была разбита голова, он указал дом и подъезд, куда скрылся парень его избивший. Свидетель ФИО20 на предварительном следствии пояснил, что к ФИО12 пришел Устинов Ю.М., на руке у него была кровь, каких – либо повреждений у него не видел. Свидетель ФИО19 на предварительном следствии пояснял, что к нему пришел Устинов Ю.М., он понял, что Устинов Ю.М. кого- то избил.В руках у него была палка, но он не говорил, что отобрал ее у кого – то. Показания Устинова Ю.М., что ФИО3 шел за ним, чтобы отобрать палку и что именно по этой причине он его избил, у суда вызывают сомнения. ФИО3 пояснил, что он шел за Устиновым Ю.М., чтобы указать сотрудникам милиции, куда зашел парень, напавший на него. ФИО3 и указал, куда зашел Устинов Ю.М.. ФИО3 утверждает, что у него при себе не было палки, его показания подтвердила свидетель ФИО15 Доводы адвоката Поломошнова С.Л. и подсудимого Устинова Ю.М., что не были похищены ключи также несостоятельны. ФИО3 утверждает, что ключи выпасть из кармана не могли. Свидетель ФИО15 пояснила, что ей сообщили, что похищены были золотая цепочка с крестиком и ключи. Показания потерпевшего подтверждаются также и письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО3 причинен легкий вред здоровью. Резиновая палка была изъята у свидетеля ФИО17. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Устинова Ю.М. следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ, установлено, что умысел Устинова Ю.М. был направлен на совершение разбойного нападения.

Подсудимый Устинов Ю.М. не оспаривает исковые требования о взыскании материального ущерб в сумме 25000 руб. – стоимости цепочки с крестиком. Сумму 900 руб. не признал, пояснив, что ключи не похищал. С исковыми требованиями ФИО3 о взыскании 50000 руб. за причиненный преступлением моральный вред, Устинов Ю.М. не согласился, пояснив, что сумма завышена.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 25900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в сумме 20000 руб..

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства – пакет с марихуаной, пакет с фрагментами пакета, 4 конверта со смывами с рук, резиновую палку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУВД « Минусинское» уничтожить.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Зозулей Р.В. и Устиновым Ю.М. преступлений, тяжесть совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимых, которые характеризуются участковым инспектором отрицательно, как лица злоупотребляющие спиртными напитками, Устинов Ю.М. по месту работы характеризуется положительно, Зозуля Р.В. состоит на учете у врача-психиатра ( л.д.210), Устинов Ю.М. на учете у врача-психиатра не состоит ( л.д.198), оба имеют постоянное место жительства, оба ранее судимые, Зозуля Р.В. совершил преступление во время отбывания наказания.

К обстоятельствам, смягчающим Устинову Ю.М. и Зозуле Р.В. наказание, суд относит полное признание вины в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, а также частичное признание вины Устиновым Ю.М. в совершении разбойного нападения, его раскаяние.

В силу ст. 63 ч.1 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в действиях Устинова Ю.М. рецидива преступлений, совершение преступления предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ в составе группы лиц..

С учетом данных о личности подсудимых, признания ими вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, частичного признания вины в совершении хищения Устиновым Ю.М., раскаяния, характеристик, наличия отягчающего наказание обстоятельства, то, что Зозуля Р.В. совершил преступление во время отбывания наказания, преступление, совершенное Зозулей Р.В. относится к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Устинова Ю.М. без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в силу ст. 58 ч. 1 п. В УК РФ в колонии строгого режима. Так как Зозуля Р.В. совершил преступление средней тяжести в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая личность подсудимого, его раскаяние, обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив ему испытательный срок, и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Устиновым Ю.М. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд назначает Устинову Ю.М. наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ- при рецидиве преступлений.

Оснований для применения Устинову Ю.М. и Зозуле Р.В. при назначении наказания ст. 62 ч. 1 УК РФ – не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Устиновым Ю.М. преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения Устинову Ю.М. при назначении наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗОЗУЛЮ ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч. 1 УК РФ и назначить 1 год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Зозуле Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не появляться в общественном месте в состоянии опьянения.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

УСТИНОВА ФИО26 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 11.03.2011 года) и назначить

по ст. 228 ч. 1 УК РФ – 1 год лишения свободы

по ст. 162 ч. 2 УК РФ – 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Устинову Ю.М. 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Зозуле Р.В – подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Устинову Ю.М. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Устинова ФИО27 в пользу ФИО3 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 25900 руб., моральный вред в сумме 20000 руб.

Вещественные доказательства – пакет с марихуаной, пакет с фрагментами пакета, 4 конверта со смывами с рук, резиновую палку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУВД « Минусинское» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденными кассационной жалобы, они вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своих жалобах.

Председательствующий Молочная Л.Г.