Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30102/2021 от 30.09.2021

Судья Стебунова Е.Ю.                                                     дело № 33-30102/2021

50RS0031-01-2018-002803-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года                                                    г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Караматове Я.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петросян Рузанны Акоповны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 августа 2018 года рассмотрен иск Сорокина Д.Ю. к Саркисовой К.Р. о сносе постройки, требования удовлетворены. Указанным решением суд обязал Саркисову К.Р. привести коттедж по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Барвиха-Хилсс, ул. Фруктовая, д. 17 в первоначальное состояние и за свой счет снести самовольную надстройку над коттеджем в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения, предоставить Сорокину Д.Ю. право совершить действия по сносу самовольно возведенной надстройки в рамках исполнительного производства за счет своих средств с последующим взысканием расходов с должника.

    Апелляционным определением Московского областного суда от 10.07.2019г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саркисовой К.Р. без удовлетворения.

    Определением Первого кассационного суд общей юрисдикции от 22.01.2020г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 24.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Саркисовой К.Р. оставлена без удовлетворения.

Саркисова К.Р. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №<данные изъяты> поскольку продала спорный коттедж и не является его собственником.

Сорокин Д.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку Саркисова К.Р. продала спорный коттедж и не является его собственником, вместе с тем решение суда не исполнено.

Определением Одинцовского городского суда от 19 апреля 2021 года суд произвел замену должника (ответчика) Саркисову К.Р. на его правопреемника Петросян Р.А. по гражданскому делу №2-<данные изъяты> по иску Сорокина Д.Ю. к Саркисовой К.Р. о сносе постройке. В удовлетворении заявления Саркисовой К.Р. о прекращении исполнительного производства №<данные изъяты> судом отказано.

С определением в части процессуального правопреемства на согласилась Петросян Р.А., подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела:

Решением Одинцовского городского суда от 24.07.2018г суд обязал Саркисову К.Р. привести коттедж по адресу: <данные изъяты> в первоначальное состояние и за свой счет снести самовольную надстройку над коттеджем в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения, предоставить Сорокину Д.Ю. право совершить действия по сносу самовольно возведенной надстройки в рамках исполнительного производства за счет своих средств с последующим взысканием расходов с должника.

    Решение до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено.

    27 ноября 2020 года Саркисова К.Р. продала коттедж Петросян Р.А.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя заявление Сорокина Д.Ю. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК и исходил из того, что возникшие между сторонами спора допускают правопреемство, вступившее в законную силу решение не исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда, находя их по существу верными, сделанными в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Приведенная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальное правопреемство, которое возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. То есть, процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.

В силу норм ч. 1, 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований взыскателя Сорокина Д.Ю., поскольку надстройка над коттеджем, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Барвиха-Хилсс, ул. Фруктовая, д.17 признана самовольной постройкой и на Саркисову К.Р. была возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, однако в связи с переходом права собственности на данный объект недвижимости к Петросян Р.А. обязанность по сносу самовольного строения должна быть возложена на нового собственника строения.

Вопреки доводам частной жалобы суд обоснованно отклонил требования Саркисовой К.Р. о прекращении исполнительного производства №<данные изъяты> поскольку в данном случае нормы п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат применению, т.к. возможность исполнения решения не утрачена и в силу ст. 52 указанного Закона, обязанность по реальному исполнению судебного акта подлежит возложению на правопреемника должника.

Обжалуя определение суда, Петросян Р.А. ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного заседания. Однако, указанные доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Материалами дела установлено, что судебная повестка была заблаговременно направлена Петросян Р.А. по адресу регистрации: <данные изъяты> почтовый конверт возвращен в адрес суда без вручения адресату.

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» почтовое отправление трек номер <данные изъяты> года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Петросян Р.А. уклонилась от получения судебной корреспонденции, заблаговременно направленной в её адрес. При таких обстоятельствах заинтересованное лицо Петросян Р.А. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, заинтересованное лицо Петросян Р.А. извещена о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, нарушения норм процессуального права, в т.ч. на которые ссылается заявитель, судом не допущены, в связи с чем оснований для отмены законного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Петросян Рузанны Акоповны – без удовлетворения.

Судья