Решение по делу № 2-1042/2012 ~ М-876/2012 от 01.06.2012

Дело №2-1042/12                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Галичниковой К.Е.

с участием представителя истца С

рассмотрев в открытом судебном заседании «27» июня 2012 года в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Стародубова к Зорину об изменений условий договора купли-продажи, взыскании денежных средств за снятие ареста с автотранспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стародубов обрался в суд с иском к Зорину об изменений условий договора купли-продажи, взыскании денежных средств за снятие ареста с автотранспортного средства.

Заявленные требования мотивирует тем, что ... он заключил договор купли продажи транспортного средства с Ивановым в лице доверенного лица Зорина действующего на основании нотариальной доверенности.

Согласно договора купли-продажи от ... ответчик продал, а он -истец приобрел транспортное средство марки ..., дата и место выдачи ... ОГТО РАМТС ....

По условиям договора: «В момент заключения настоящего ДОГОВОРА отчуждаемый транспорт никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.»..

При заключении договора купли продажи доверенное лицо ответчика также уверило его, что транспортное средство свободно от притязаний третьих лиц.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, произвел оплату оговоренной стоимости транспортного средства наличными денежными средствам в размере ... рублей.

Ответчиком товар был передан, т.е. фактически договор был исполнен.

В последующем после заключения договора и регистрации транспортного средства выяснилось, что купленное истцом у ответчика транспортное средство находится под арестом, запретом распоряжения. Залогодержателем оказался Кредитный потребительский кооператив граждан «...», ....,которому истец оплатил ... рублей, за снятия ареста с купленного истцом у ответчика автомобиля.

Считает, что обязанность продавца передать покупателю имущество свободное от третьих лиц является существенным условием договора.

В связи с тем, что транспортное средство находилось в залоге на момент продажи, полагает необходимым потребовать с продавца, в данном случае с ответчика возврата денежных средств оплаченных им КПКГ «...».

На момент подачи в суд настоящего искового заявления ответчик добровольно отказался вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

Таким образом, считает, что ответчик нарушает его права, поскольку при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства не были соблюдены все условия указанного договора со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ, просил суд уменьшить стоимость автотранспортного средства по условиям договора купли-продажи от ... на ... рублей; взыскать в его пользу с Зорина денежную сумму, оплаченную им КПКГ «...» в размере ... рублей; взыскать в его пользу с Зорина судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Стародубов не явился, согласно представленному в суд заявлению, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, доверяя представлять свои интересы представителю Стародубову на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Стародубов действующий на основании доверенности ... от ... (л.д.11) требования Стародубова поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Зорин против удовлетворения требований возражал, что мотивировал тем, что им лично спорная машина в залог не передавалась и он не знал, что ее прежним собственником Калининой был оформлен заем под залог этой машины, что впоследствии в случае не возврата ею заемных денежных средств на машину может быть обращено взыскание. В связи с чем считает, что продавая машину, он действовал добросовестно, никого в заблуждение не вводил, в связи с чем не может быть привлечен к гражданско - правовой ответственности по настоящему делу. Эту машину он покупал у какой-то нерусской женщины, фамилию, имя и отчество которой не помнит, возможно, это и была Калинина. Она ничего не сказала ему о том, что машина в залоге. Позже он поменялся машинами с ранее ему незнакомы Ивановым, которого он нашел по объявлению, при этом они оформили друг на друга генеральные доверенности. Фактически спорную машину продал истцу Иванов, но так как право собственности на Иванова на нее оформлено не было - договор купли - продажи или мены машинами они не оформили, не возражал, что по настоящему делу он (Зорин) является надлежащим ответчиком. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание 3-е лицо Иванов о разбирательстве настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом - уведомительным письмом по почте (л.д.27), о причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ принял на себя не благоприятные последствия своего не участия в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ... между Зориным и Стародубовым был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, марка .... Стоимость автотранспортного средства составила ... рублей (л.д.5).

Зорину указанная машина принадлежала на праве собственности на основании договора ее купли - продажи от ..., до этого собственником спорной машины являлась Шафиева на основании договора ее купли - продажи от ..., ранее указанной даты машина принадлежала Калининой - по договору купли - продажи от ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7).

Ответчик Зорин ... выступал по договору купли-продажи автотранспортного средства, как продавец автотранспортного средства, марка ..., через доверенное лицо - Иванова, которого Зорин на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от ..., сроком на ... года, с правом передоверия, уполномочил управлять и распоряжаться автотранспортным средством, марки ... ... по своему усмотрению, от его - Зорина имени (л.д.16).

Фактически продажа спорной машины истцу осуществлялась третьим лицом по делу Ивановым который однако действовал не самостоятельно в собственных интересах, а на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах ответчика Зорина как его представитель (л.д.16), в связи с чем, именно Зорин судом расценивается как надлежащий ответчик по настоящему гражданскому делу. При этом факт того, что между Ивановым и Зориным на тот момент состоялся обмен принадлежавшими им машинами и спорная машина находилась в пользовании не ответчика Зорина а третьего лица Иванова не расценивается судом как юридически значимое обстоятельство по настоящему гражданскому делу, поскольку на момент отчуждения данной машины истцу ее собственником продолжал являться ответчик и именно он выступал как сторона по договору ее купли - продажи.

Согласно условиям договора купли-продажи от ..., в момент его заключения, продавец, а именно, ответчик Зорин в лице представителя по доверенности гарантировал покупателю ...2, что продаваемое им автотранспортное средство никому не продано, но подарено, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц (л.д.5).

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, произвел оплату оговоренной стоимости транспортного средства наличными денежными средствам в размере ... рублей, ответчиком автомобиль истцу был передан, т.е. фактически договор был исполнен, что подтверждается договором купли-продажи от ... (л.д.5).

Однако, при впоследствии истец узнал, что автомобиль марки ... находится под арестом, запретом распоряжения. Залогодержателем оказался Кредитный потребительский кооператив граждан «...», который обратился в ... районный суд ... с исковым заявлением к Калининой Стародубову о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением ... районного суда ... от ... было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик Стародубов признал исковые требования КПКГ «...» и оплатил истцу ... рублей задолженность по договору займа, а истец в свою очередь отказался от исковых требований к Стародубову об обращении взыскания на автомобиль марки ... в полном объеме (л.д.17).

Факт оплаты Стародубовым денежных средств в размере ... рублей, согласно утвержденному судом мировому соглашению определением от ..., подтверждается распиской от ..., в получении указанных денежных средств КПКГ «...» (л.д.6).

В силу ст.460 ГК РФ ответчик Зорин нарушил условия договора купли-продажи автотранспортного средства от ..., заключенного между ним и истцом, а именно, продал Стародубову автомобиль ... находящийся под залогом в КПКГ «...», в связи с чем, суд полагает, что неисполнение ответчиком условия договора в части гарантии, им как продавцом автотранспортного средства, что отчуждаемый транспорт никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий 3-их лиц накладывает на него ответственность и дает истцу право, как покупателю, требовать уменьшения цены проданного товара, либо расторжения договора купли-продажи. В связи с чем, суд считает, что заявленные истцом требования об уменьшении стоимости автотранспортного средства по условиям договора купли-продажи от ... на ... рублей, а также взыскании указанных денежных средств с ответчика являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом также учитывается, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что истец, как покупатель спорного транспортного средства, не знал и не должен был знать о наличии претензий в отношении него со стороны третьих лиц. Имевшая место неосведомленность ответчика Зорина о нахождении спорной машины под залогом в обеспечение долговых обязательств ее первого собственника Калининой в контексте ст.460 ГК РФ не имеет правового значения для разрешения настоящего судебного спора и признания судом наличия у ответчика Зорина обязанности компенсировать причиненные истцу Стародубову материальные издержки в результате приобретения именно у данного ответчика спорного имущества, оказавшегося обремененным правами и претензиями на него третьих лиц.

На основании ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании в его пользу затрат понесенных на оплату госпошлины при подаче настоящего иска также подлежат удовлетворению, поскольку оплата госпошлины является обязательным условием для подачи в суд искового заявления на основании ст.131 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Стародубова

Уменьшить стоимость автотранспортного средства по условиям договора купли-продажи автомобиля ... от ..., заключенного между Стародубовым и Зориным, на ... рублей.

      Взыскать с Зорина ... года рождения, уроженца поселка ... в пользу Стародубова ... рублей.

     Взыскать с Зорина ... года рождения, уроженца поселка ... в пользу Стародубова расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме - ....

                    Судья                                                                               Рузаева Л.П.