Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2021 года с. Екатеринославка
Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Шлома О.А,
при секретаре Искендеровой А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Поповой Ирины Владимировны на определение мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области от 07 мая 2021 года,
У С Т А Н О В И Л:
27 ноября 2020 года мировым судьей Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу АО «ЦДУ» сумму долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с 08 апреля 2020 года по 09 ноября 2020 года в сумме 29 900 рублей с Поповой И.В., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 548, 50 рублей, а всего взыскать 30 448,50 рублей.
27 апреля 2021 года Поповой И.В. поданы возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа, ссылается, что кредит погасила, судебный приказ получила в ОСП 25 апреля 2021 года, просила отменить судебный акт.
Определением мирового судьи по Октябрьскому районному судебному участку от 29 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Поповой И.В. относительно исполнения судебного приказа № от 27 ноября 2020 года отказано.
11 мая 2021 года Поповой И.В. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой заявитель ссылается, что судебный приказ не получала, узнала о его вынесении в службе судебных приставов 25 апреля 2021 года, где и получила копию. Кредит брала на лечение и реабилитацию парализованного сына, пенсию не получала, работу потеряла в связи с пандемией. Просит отменить определение мирового судьи и обязать мирового судью рассмотреть заявление об отмене судебного приказа.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что частную жалобу надлежит оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового произ- водства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, как разъяснено в пункте 3 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.
Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.
Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.
Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.
Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г., согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).
В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку в силу вышеприведенных норм права определение мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области от 29 апреля 2021 года не подлежало апелляционному обжалованию, частная жалоба Поповой И.В. на указанный судебный акт подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 1, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Поповой Ирины Викторовны на определение мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области от 29 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа № от 27 ноября 2020 года о взыскании в пользу АО «ЦДУ» с Поповой И.В. задолженности по договору потребительского займа № от 29 февраля 2020 года в сумме 29 900 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 548, 50 рублей, а всего 30 448,50 рублей, - оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: