Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2013 ~ М-1732/2013 от 23.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «<дата>

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Дедковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баринов А.А. к ТСЖ «Жигулевские ворота» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баринов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Жигулевские ворота» о признании незаконными действий ТСЖ «Жигулевские ворота» в отношении запрета на проезд транспортных средств и строительной техники на территорию его земельного участка, установлении запрета ТСЖ «Жигулевские ворота» устанавливать какие-либо ограничения по проезду транспортных средств и строительной техники на территорию его земельного участка, взыскании материального ущерба в размере 39 750 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 492 руб. 50 коп., мотивировав исковые требования тем, что он является собственником земельного участка площадью 1 015 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО2 в лице его представителя – ФИО Данный земельный участок им был приобретен с целью строительства на нем жилого дома, строительство которого он планировал завершить за лето. Однако он не имеет возможности выполнять какие-либо работы на своем земельном участке, в том числе по строительству дома, так как ТСЖ «Жигулевские ворота» постоянно чинит разного рода препятствия и требует уплаты денежных средств в сумме 950 000 рублей за проезд, за подключение к воде и электричеству, при этом не предоставляя никаких документов.

<дата> он заключил с ОРГ договор на перевозку щебня для производства подготовительных работ к строительству дома. В соответствии с условиями договора, он оплатил за щебень 36 750 рублей.

<дата> машину <данные изъяты> со щебнем не пропустили на территорию его земельного участка. За осуществление проезда с него потребовали 950 000 рублей. В связи с чем он обратился в полицию. В результате незаконных действий ТСЖ «Жигулевские ворота» ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в оплате услуг по доставке щебня от карьера <адрес> до <адрес> и оплате возврата автомашины со щебнем, разгрузке щебня в сумме 3000 рублей. В результате виновных действий ответчика были нарушены его права как собственника земельного участка. В настоящий момент у него отсутствует возможность осуществлять какие- либо действия по строительству дома, поскольку ТСЖ «Жигулевские ворота» чинит препятствия в реализации его правомочий собственника земельного участка, требует уплаты денежных средств в размере 950 000 рублей за проезд, подключение к воде и электричеству. Данные действия истец считает незаконными, поскольку у ТСЖ «Жигулевские ворота» отсутствуют какие-либо права на землю и инфраструктуру, построенную в данном поселке. Конфликт до настоящего времени не разрешен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец Баринов А.А. и его представитель Намычкина Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, указав, что автомобиль <данные изъяты> со щебнем ответчик не пропустил на территорию ТСЖ <дата>, в не <дата>, как указано в исковом заявлении. Истец Баринов А.А. пояснил, что <дата> он заказал на свой земельный участок два автомобиля - один <данные изъяты> со щебнем, а второй с черноземом. Однако охрана ТСЖ «Жигулевские ворота» автомобили на территорию ТСЖ не пропустила, ссылаясь на приказ председателя правления Фоминой А.Я. о запрете пропуска строительной техники и грузового автотранспорта на его земельный участок, якобы в связи с наличием двух свидетельств о праве собственности на земельный участок №, до выяснения вопроса в уполномоченных органах о собственнике данного земельного участка. В связи с данным обстоятельством он вынужден был вызвать сотрудников полиции, которые приезжали на территорию ТСЖ и опрашивали его. В последующем автомобиль с черноземом пропустили на территорию участка ФИО14, так как он им продал чернозем, а щебень с автомобиля <данные изъяты> он выгрузил недалеко от ТСЖ «Жигулевские ворота», поскольку возвращать его обратно в ОРГ было слишком дорого. Представитель истца дополнила, что Баринов А.А. приобрел свой земельный участок по договору купли-продажи у ФИО2 и никакого отношения к его земельному участку <данные изъяты> (другие собственники земельного участка №) не имеют. Возможно, их земельный участок находится в другом месте.

    Представители ответчика ТСЖ «Жигулевские ворота» - председатель правления Фомина А.Я., адвокат Гисич О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали и пояснили, что действительно <дата> примерно в 8 час.20 мин. к воротам ТСЖ «Жигулевские ворота» подъехал автомобиль <данные изъяты> с черноземом, водитель которого пояснил, что приехал на участок № к Баринов А.А. В связи имеющимся приказом № от <дата> о запрете пропуска строительной техники и грузового автотранспорта на земельный участок Баринов А.А. в связи с наличием на данный земельный участок двух свидетельств о праве собственности, автомобиль с черноземом не пропустили. Автомобиль был один, а не два, как говорят истцы, и <данные изъяты> был с черноземом, а не с щебнем. В последующем автомобиль с черноземом был пропущен на участок ФИО14, поскольку позвонила ФИО14 и попросила пропустить на ее земельный участок автомобиль с черноземом, который она ожидает с утра. Считают, что действия ТСЖ «Жигулевские ворота» являются правомерными, поскольку на земельный участок № имеется второе свидетельство о праве собственности на имя <данные изъяты> которым участок достался по наследству. Взнос в размере 950 000 рублей с истца Баринов А.А. никто не требовал, поскольку не установлено, кто является настоящим собственником земельного участка №. Все дороги и коммуникации в ТСЖ «Жигулевские ворота» строятся за счет собственников. Баринов А.А. был извещен о необходимости уплаты взноса, ему было вручено уведомление.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОРГ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее, допрошенный в судебном заседании представитель третьего лица Гаранин А.М. показал, что он является директором ОРГ <дата> между Баринов А.А. и ОРГ был заключен договор поставки щебня. Оплата по договору была произведена <дата> <дата> машина с щебнем была направлена к Баринов А.А. на земельный участок, расположенный на территории ТСЖ «Жигулевские ворота». Машина простояла около въезда на территорию ТСЖ около 4 часов, но ее не пропустили. Карьер с щебнем находится в <адрес>, откуда и была осуществлена отправка щебня Баринов А.А. В связи с простоем автомобиля, истец оплатил им расходы в размере 3 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он является сотрудником ОП № УМВД по г. Самара, с Баринов А.А. не знаком. <дата> в ОП № поступило сообщение о том, что в ТСЖ «Жигулевские ворота» возникла конфликтная ситуация, в связи с чем он выехал на место происшествия. Прибыв примерно в 11.00 час. к территории ТСЖ, увидел два автомобиля: один со щебнем, второй с землей, которых не пропускали на территорию ТСЖ. Он собрал первоначальный материал, опросил Баринов А.А. и уехал. Что в последующем произошло с автомобилями, проехали ли данные транспортные средства на земельный участок Баринов А.А., ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он работает в ТСЖ «Жигулевские ворота» в должности главного инженера. <дата> к территории ТСЖ приехал автомобиль <данные изъяты> с черноземом, который должен был проехать к участку Баринов А.А. №, однако, данный автомобиль не пропустили согласно приказа председателя правления. Примерно в 10.45 час. позвонила ФИО14 и сообщила, что ждет а/м с черноземом, после чего данное транспортное средство было пропущено и земля была выгружена на территорию ее земельного участка. Какие-либо другие грузовые автомобили со щебнем на территорию ТСЖ в тот день не приезжали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает в должности директора ОРГ2, до <дата> работал в должности управляющего ТСЖ «Жигулевские ворота». <дата> к территории ТСЖ подъехал автомобиль <данные изъяты> грузоподъемностью 20 т., загруженный черноземом. Водитель назвал адрес участка №, однако его не припустили, поскольку был приказ никого не пропускать на территорию данного земельного участка, поскольку на данное недвижимое имущество появился другой собственник. Позже приехал Баринов А.А., который попытался решить вопрос с проездом а/м на территорию его земельного участка, однако его не пропустили, в связи с чем он вызвал полицию. Полицейскому, приехавшему на место происшествия были переданы документы, после чего он уехал. Потом позвонила ФИО14, сообщила, что ждет автомобиль с черноземом, после чего Камаз был пропущен и чернозем был выгружен на участок ФИО14 Никаких других автомобилей со щебнем, не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает охранником ОРГ3, охраняет объект – ТСЖ «Жигулевские ворота». Показал, что <дата> он заступил на смену в 08.00 утра. Примерно через 20 минут к территории ТСЖ подъехал Камаз с черноземом, который следовал к территории земельного участка №. Они его не пропустили на основании приказа председателя правления ТСЖ. Позже приехала полиция.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работает водителем охраны ОРГ3 <дата> в 08.00 час. он заступил на дежурство. В 08.20 к территории ТСЖ «Жигулевские ворота» подъехал Камаз с черноземом, которого они не пропустили на территорию ТСЖ. Водитель <данные изъяты> стоял и ждал. Позже подъехал Баринов А.А. и сказал, что они обязаны пропустить технику. Потом приехала полиция. После звонка <данные изъяты>, <данные изъяты> с черноземом был пропущен на территорию ее земельного участка в сопровождении охраны, где был разгружен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что у членов ее семьи находится в собственности земельный участок №, расположенный на территории ТСЖ «Жигулевские ворота», который достался им после смерти ее мужа. Он владел данным участком с <дата> Данный участок огорожен, но никаких строений на нем нет. На территории данного земельного участка последний раз она была в <дата> Сообщила, что они хотели продать данное недвижимое имущество, в связи с чем, писали на заборе номер телефона, но до настоящего времени участок не продан. В выездном судебном заседании, указала на земельный участок Баринов А.А. как на участок, который им достался по наследству и дополнила, что на их земельном участке Баринов А.А. строит дом, однако никаких заявлений об освобождении их земельного участка, они не подавали.

Допрошенная в судебном заедании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она является собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок №, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее отца – ФИО10, умершего в <дата>

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и проверив материалы гражданского дела, обозрев материал проверки ОМ № КУСП № от <дата>, суд считает, что исковые требования Баринов А.А. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в остальной части требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Баринов А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Баринов А.А. и ФИО2 в лице его представителя – ФИО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АК № от <дата>, выданным Управлением Росреестра по Самарской области.

Как следует из материалов дела и материала проверки № от <дата>, предоставленного ОП № УМВД России по г. Самара, на территории поселка «Жигулевские ворота» <дата> решением общего собрания домовладельцев было создано ТСЖ «Жигулевские ворота». В настоящее время ТСЖ «Жигулевские ворота» действует на основании Устава, утвержденного общим собранием членов ТСЖ от <дата> Согласно п. 2.1 Устава, товарищество было создано для совместного управления, обеспечения эксплуатации и развития комплекса с общим имуществом, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. В соответствии с п. 2.2 Устава целью товарищества является осуществление деятельности по управлению общим имуществом, по содержанию, сохранению, эксплуатации, ремонту, реконструкции и развитию общего имущества; представление интересов в отношениях с поставщиками коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что <дата> охранники ОРГ3 воспрепятствовали проезду в поселок Жигулевские ворота грузового автомобиля <данные изъяты> перевозившего чернозем для строительных работ на земельный участок №, принадлежащий истцу Баринов А.А. Основанием для запрещения пропуска данного автомобиля к земельному участку истца стал приказ председателя правления ТСЖ «Жигулевские ворота» № от <дата>, о запрете пропуска строительной техники и грузового автотранспорта на земельный участок № к Баринов А.А. в связи с наличием двух свидетельств на право собственности на земельный участок №, предоставленных в администрацию ТСЖ «Жигулевские ворота» в первом квартале <дата> до выяснения данного вопроса в уполномоченных органах и с участниками долевой собственности по второму свидетельству.

Данные обстоятельства, подтверждаются пояснением истца в судебном заседании, опросом Баринов А.А., имеющемся в отказном материале № от <дата>, предоставленным ОП № УМВД России по г. Самара, актом ТСЖ Жигулевские ворота» от <дата>, подписанным ФИО6, ФИО7, ФИО5, Солодиловым Ю.П., а кроме того не отрицались председателем ТСЖ «Жигулевские ворота» Фоминой А.Я. в судебном заседании.

Суд полагает несостоятельной ссылку представителей ответчика ТСЖ «Жигулевские ворота» Фоминой А.Я. и адвоката Гисич О.В., на наличие свидетельства о праве собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданного на имя ФИО8 как основание для запрета проезда транспортных средств и строительной техники на земельный участок, принадлежащий Баринов А.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО9 являются наследниками по 1/6 доли каждый в праве на земельный участок площадью 1 050 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежавший на праве пожизненного наследуемого владения ФИО10, умершему <дата>

<дата> на имя ФИО8 и ФИО9 были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 63-АЖ № и 63-АЖ № на долю (по 1/6 доли каждая) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Однако, ни ФИО8, ни ФИО9, ни правообладатели соседних земельных участков не обращались в суд с исковым заявлением о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АК № от <дата>, выданным Управлением Росреестра по Самарской области на имя Баринов А.А. Границы земельного участка Баринов А.А. согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком, въезд на территорию бывшего гипсового карьера, т.е. поселок Жигулевские ворота осуществляется со стороны Красноглинского шоссе. Данный въезд в поселок является единственным, и этот въезд в поселок оборудован шлагбаумом, контролируемым ОРГ3 и осуществляется по пропускам.

Таким образом, судом установлено, что проезд к земельному участку истца возможен только через контрольно-пропускной пункт, организованный ТСЖ «Жигулевские ворота», и оборудованный шлагбаумом. Других подъездных путей не существует, т.е. у истца отсутствует возможность иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для запрещения проезда грузового транспорта к участку истца у ТСЖ не имелось, указанные действия ограничивают право истца свободно передвигаться, подъезжать к земельному участку, как следствие свободно использовать им. При этом чинимые ТСЖ «Жигулевские ворота» препятствия носят реальный характер.

Оценивая в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ТСЖ «Жигулевские ворота» по запрещению проезда грузового транспорта к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, являются незаконными и препятствуют осуществлению его законных прав в отношении данного имущества.

Ссылки представителей ТСЖ «Жигулевские ворота» на то, что запрещение проезда транспорта к земельным участкам истца было связано с наличием двух свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок №, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Баринов А.А., поскольку ТСЖ «Жигулевские ворота» не является органом, в полномочия которого входит проверка подлинности выдачи свидетельства о государственной регистрации права. С подобным заявлением могут обратиться лица, чьи права и законные интересы были нарушены после выдачи соответствующего правоустанавливающего документа лицу, которое по их мнению, незаконно пользуется земельным участком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что препятствие, связанное с проездом к земельному участку истца по вышеуказанным основаниям не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому является незаконным.    

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Баринов А.А. о взыскании с ТСЖ «Жигулевские ворота» суммы материального ущерба в размере 39 750 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений Баринов А.А., данных им в ходе судебного заседания, между ним и ОРГ был заключен договор на перевозку щебня для производства строительных работ для строительства дома.

В подтверждение уплаты за щебень денежной суммы в размере 36 750 рублей им была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на вышеуказанную сумму.

Однако из представленных истцом документов следует, что между истцом и ОРГ <дата> был заключен договор об оказании транспортных услуг, предметом которого является доставка предъявленного ему Заказчиком груза в пункт назначения в целости и сохранности, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в п.3 настоящего договора. В соответствии с п.3.1 Договора стоимость услуг определяется из расчета 3,50 рубля за т/км.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> следует, что от Баринов А.А. принято 36 750 руб. за товар. Из данной квитанции не видно, за какой товар оплачена сумма. В судебном заседании истец пояснил, что в эту сумму включена также стоимость перевозки щебня, однако данная сумма не определена. Из квитанции № от <дата> следует, что от Баринов А.А. получен штраф за простой транспортного средства в размере 3000 рублей, однако из данной квитанции также невозможно определить, за простой какого транспортного средства, получен штраф и какого числа произошел этот простой.

Представленные суду технический паспорт на щебень № от <дата> ОРГ4 товарная накладная № от <дата>, счет-фактура от <дата>, договор поставки № от <дата> между ОРГ4 и ОРГ паспорт № на щебень ОРГ5 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные документы не подтверждают и не опровергают факт доставки щебня Баринов А.А. <дата>

В подтверждение факта оплаты Баринов А.А. и поступления денег в ОРГ истцом представлено платежное поручение № от <дата>, из которого следует, что ОРГ перечислило ОРГ4 за щебень сумму 400 000 рублей. Однако суд не может принять во внимание данный документ, поскольку в предыдущее судебное заседание было предоставлено такое же платежное поручение № от <дата>, из которого следует, что 400 000 рублей перечислено за асфальт.

Доводы истца Баринов А.А. и его представителя о том, что именно <данные изъяты> со щебнем не был пропущен на его участок <дата>, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО4, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> прибыл к Баринов А.А. с черноземом, что автомобиль был один и он в последующем был сопровожден на участок ФИО14. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку эти показания подтверждаются актом от <дата>, составленным сразу же после произошедшего. Доказательств, опровергающих эти показания, истцом Баринов А.А. не представлено.

Показания сотрудника полиции ФИО3 суд считает недостоверными, поскольку его показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и материалом проверки по факту обращения Баринов А.А. в полицию <дата> В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что прибыв по вызову Баринов А.А. на территорию ТСЖ «Жигулевские ворота», он собрал первоначальный материал и уехал. Однако из материала проверки следует, что Баринов А.А. написал в полицию заявление о том, что <дата> председатель ТСЖ «Жигулевские ворота» не допустила на его земельный участок строительную технику. Из опроса Баринов А.А. также следует, что охрана ТСЖ «Жигулевские ворота» не пропускает на его земельный участок спец.технику. Никаких пояснений и сведений о том, что <дата> не был пропущен <данные изъяты> со щебнем, в материалах проверки не содержится. Сотрудник полиции номера и марки автомашин не устанавливал, фамилии водителей также не установил, документы на товар у водителей не проверял, их не опрашивал. Куда в последующем уехали автомобили и что произошло с товаром, ему неизвестно.

     В ходе судебного разбирательства Баринов А.А. сообщил, что в связи с тем, что <данные изъяты> со щебнем не пропустили на территорию ТСЖ «Жигулевские ворота», он вынужден был выгрузить щебень недалеко от ТСЖ «Жигулевские ворота», что за простой автомобиля им было оплачено 3000 рублей. Однако показания Баринов А.А., в этой части опровергаются им же написанным исковым заявлением, из которого следует, что <данные изъяты> со щебнем был возвращен на разгрузку в <адрес>.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Баринов А.А. в части возмещения материального ущерба не имеется.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие данные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ТСЖ «Жигулевские ворота» в пользу Баринов А.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 200 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером от <дата>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баринов А.А. удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Жигулевские ворота» устранить препятствия в пользовании земельным участком, обеспечив беспрепятственный проезд транспортных средств и пользование собственником Баринов А.А. земельным участком, расположенным по адресу <адрес>

Взыскать с ТСЖ «Жигулевские ворота» в пользу Баринов А.А. судебные расходы в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Председательствующий Гиниятуллина Л.К.