Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5608/2019 ~ М-4309/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-5608/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Дубининой П.И.,

с участием ответчика Денескова Е.В., представителя ответчиков Денескова Е.В., Романькова Д.Н. – Кивача Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востокова В.Ю. к Романькову Д.Н., Денескову Е.В. о признании права собственности на тепловой пункт,

установил:

Востоков В.Ю. обратился в суд с иском к Романькову Д.Н., Денескову Е.В. о признании права собственности на тепловой пункт по основаниям ст.218 ГК РФ ссылаясь на личное возведение им на территории комплекса сервисного обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, помещения для размещения теплового узла. Истец просит признать право собственности на помещение индивидуального теплового пункта, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЭКОТЕХ», ПАО «ТГК-1», в дальнейшем ООО «ЭКОТЕХ» исключено из числа третьих лиц.

Истец Востоков В.Ю., представитель истца Флеганов Н.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Романьков Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Денесков Е.В., представитель ответчиков Денескова Е.В., Романькова Д.Н. – Кивач Н.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо ПАО «ТГК-1» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав ответчика Денескова Е.В., представителя ответчиков Денескова Е.В., Романькова Д.Н. – Кивача Н.Г., свидетеля С., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.2,3,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Как следует из пояснений истца, лично путем заключения договора с ООО «ЭКОТЕХ» он возвел в ДД.ММ.ГГГГ на территории комплекса сервисного обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, помещение для размещения теплового узла. Раннее истцу на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве указанного комплекса. Истец полагает, что пристройка является самостоятельным объектом капитального строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, как следует из материалов дела, истец Востоков В.Ю. прекратил быть собственником <данные изъяты> доли в праве на здание комплекса сервисного обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, с момента внесения ее в уставной капитал <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты собственниками двухэтажного здания комплекса сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, являлись Романьков Д.Н., Денесков Е.В., <данные изъяты>

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что работал в <данные изъяты>, пристройка была возведена на момент его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке № об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.55 ч.1 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу. В соответствии с п.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Показания данного свидетеля являются допустимыми доказательствами по делу, не опровергнуты ответчиком.

Показания свидетеля С. не противоречат указанным выше правовым принципам, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, они являются последовательными и не противоречивыми.

Из материалов гражданского дела № по иску Романькова Д.Н., Денескова С.В. к <данные изъяты> демонтаже незаконной пристройки следует, что ответчик по делу <данные изъяты> не оспаривая возведение пристройки в обоснование несогласия с иском ссылался на ряд документов (согласование, акт осмотра оборудования, паспорт объекта).

ДД.ММ.ГГГГ между Денесковым Е.В., Романьковым Д.Н. и <данные изъяты>, в лице директора Востокова В.Ю., заключено соглашение о намерениях продать <данные изъяты> долю в праве на объект; продаже Востоковым В.Ю. оборудования здания КСО; уступки <данные изъяты> электрической мощности, необходимой для эксплуатации здания; уступки <данные изъяты> мощности по теплоснабжению, необходимой для эксплуатации здания.

ДД.ММ.ГГГГ между Востоковым В.Ю. и Денесковым Е.В. заключен договор купли-продажи оборудования теплового узла, подписан акт приема-передачи оборудования теплового узла.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, в лице директора Востокова В.Ю. и Денесковым Е.В., Романьковым Д.Н. заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение: отдельно стоящее двухэтажное здание комплекса сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, со всеми коммуникациями и сетями, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками здания комплекса сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются Романьков Д.Н. (<данные изъяты> доля в праве), Денесков Е.В. (<данные изъяты> доля в праве).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, в лице директора Востокова В.Ю. и Денесковым Е.В. заключено соглашение и подписан акт о перераспределении присоединенной мощности при переходе права собственности на объект недвижимости и (или) энергопринимающих устройств.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице директора Востокова В.Ю., и Романьков Д.Н. заключили договор купли-продажи оборудования станции, подписали акт приема-передачи оборудования, размещенного на КСО.

Как следует из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности Романькову Д.Н. (<данные изъяты> доля в праве), Денескову Е.В. (<данные изъяты> доля в праве).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку пристройка является частью здания комплекса сервисного обслуживания автомобилей на которой располагается тепловой пункт, земельный участок принадлежит ответчикам, доказательств тому, что данная пристройка была возведена непосредственно Востоковым В.Ю. не представлено, кроме того, Востоков В.Ю. как физическое лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся ни долевым собственником здания, ни земельного участка, таким образом, сооружение им спорной пристройки было невозможно в силу вышеуказанных обстоятельств.

При этом, суд критически оценивает представленный в материалы дела истцом в обоснование своих доводов договор подряда на строительство пристройки к зданию комплекса сервисного обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Востоковым В.Ю. и ООО «ЭКОТЕХ», а также акт приема-передачи к договору подряда на строительство пристройки к зданию от ДД.ММ.ГГГГ (подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ) поскольку из документов по согласованию с теплоснабжающей организацией ОАО «ПКС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по плану теплосетей, выполненному <данные изъяты> тепловой пункт уже был обозначен на схеме, технические условия выданы ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений свидетеля С. следует, что строительство пристройки было произведено ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на согласие от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное между Романьковым Д.Н., Денесковым Е.В. и Востоковым В.Ю. на реконструкцию здания и дальнейшее определение в связи с этим прав на возведенные пристройки, суд не может принять во внимание, поскольку данное согласие не может порождать юридических последствий в виде права собственности на объект, тем более по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, материалы гражданских дел, ранее рассмотренных с участием сторон, письменные доказательства по делу, принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ, учитывая, что истец обратился в суд по основанием ст.218 ГК РФ, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Востокова В.Ю. к Романькову Д.Н., Денескову Е.В. о признании права собственности на тепловой пункт.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Востокова В.Ю. к Романькову Д.Н., Денескову Е.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 26.07.2019.