Решение по делу № 2-1343/2017 от 24.01.2017

     2-1343-17                                 Р Е Ш Е Н И Е           

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г.Чебоксары                                                            ДАТАг.

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.М. к Крицкой Г.М. о взыскании денег по договорам займа

                                              У С Т А Н О В И Л :

          Иванов Ю.М. обратился в суд с иском к Крицкой Г.М. о взыскании денег по договорам займа по тем мотивам, что ДАТАг. по расписке он Крицкой Г.М. передал в займы 300 000 руб. на срок до ДАТАг. И ДАТАг. он вновь передал ответчику 300 000 руб. на срок до ДАТАг. В срок указанный в договоре ответчик не возвратил сумму займа. Кроме того, Крицкая Г.М. ДАТАг. получила в заем от Остряковой М.В. 350 000 руб. В последствии Острякова М.В. уступила право требования долга ему. Просит взыскать сумму долга по трем договорам займа, проценты по договорам, судебные расходы.

          В судебном заседании Иванов Ю.М. исковое заявление поддержал и показал, что ответчик по распискам получил в займы денежные средства, расписки были собственноручно написаны Крицкой Г.М До настоящего времени деньги истцу не возвращены. Настаивает на своих расчетах долга.

          Ответчик Крицкая Г.М. и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайство об отложении судебного заседания судом было оставлено без удовлетворения, а причина не явки судом признана неуважительной.

          3-е лицо на стороне ответчика Острякова М.В., привлеченная по инициативе суда, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

           Суд, выслушав объяснение истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

          Между сторонами, Ивановым Ю.М. и Крицкой Г.М. были заключены 2 договора займа:

          1. ДАТАг. на сумму 300 000 руб., указан срок возврата- до ДАТАг., проценты по договору- 4% в месяц.

          2. ДАТАг. на сумму 300 000 руб., срок договора- до ДАТАг., проценты по договору- 4% в месяц.

          Кроме того, ДАТАг. Острякова М.В. и Крицкая Г.М. заключили договора займа на сумму 350 000 руб. сроком на 1 месяц под 5% в месяц.

ДАТАг. Острякова М.В. переуступила право требования по договору займа с Крицкой Г.М. Иванову Ю.М.

Письменные доводы ответчика о том, что ее не уведомили о переуступке права требования, не могут быть расценены судом как основание для отказа в удовлетворении иска. Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 385 ГК РФ предусмотрено право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Переход право требования по договору займа с Крицкой Г.М. от Остряковой М.В. к Иванову Ю.М. подтвержден не только договором переуступки долга от ДАТАг., но и действиями кредитора передавшего Иванову Ю.М. подлинник долговой расписки Крицкой Г.М. от ДАТАг.

Более того, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Указанной возможностью Крицкая Г.М. не воспользовалась, потому не извещение ответчика о переуступке права требования не является освобождением ее от возврата займа.

Не может суд не учитывать и то обстоятельство, что после перехода права требования по договору займа к Иванову Ю.М., то есть после ДАТАг., Крицкая Г.М. уплачивала проценты по договору новому кредитору, что подтверждается ее собственноручными записями о погашении основного долга ДАТА и ДАТАг., определении процентов по договору на ДАТАг., ДАТА и ДАТАг. Таким образом, действия самого ответчика подтверждают ее уведомление о переуступке права требования Иванову Ю.М.

          Далее, факт передачи денег подтвержден письменными расписками ответчика Крицкой Г.М. Письменные расписки ответчика от ДАТАг., от ДАТАг. и ДАТАг. отвечают требованиям относимости и допустимости. В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

          В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договорами займа предусмотрены сроки возврата денег - ДАТАг., ДАТАг. и ДАТАг. соответственно.

          По расписке от ДАТАг. ответчик погасила долг частично в размере 95 000 руб. Указанное обстоятельство самим истцом признано. На оборотной стороне расписки от ДАТА. также имеется запись о погашении основного долга ДАТАг. в размере 30 000 руб. и ДАТАг. - 50 000 руб. Факт возврата суммы долга по договорам займа в полном объеме ответчиком какими-либо бесспорными доказательствами подтвержден не был. Суд также учитывает, что расписки от ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг. находятся у истца Иванова Ю.М., в судебное заседание подлинники расписок истцом представлены. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора, так же означает, что обязательство не исполнено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договорам займа в общем размере 825 000 руб. (по расписке от ДАТАг. - 300 000 руб., по расписке от ДАТАг.- 300 000 руб., по расписке от ДАТАг. - 255 000 руб.) обоснованно и подлежит удовлетворению.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов. Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения займа, устанавливают два вида процентов: во- первых, проценты по ст. 809 ГК РФ, которые по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами (вознаграждением за предоставление займа) и проценты по ст. 811 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть неустойкой.

          Из искового заявления и объяснения истца в судебном заседании следует, что Ивановым Ю.М. заявлены требования о взыскании процентов по договору. Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

          Суд определяет размеров процентов по договору займа от ДАТАг. на ДАТАг. из расчета 4% в месяц, то есть 12 000 руб. На тексте расписке от ДАТАг. имеются собственноручные записи Крицкой Г.М. о размере процентов на ДАТАг. - 96 000 руб. и на ДАТАг. дополнительно 24 000 руб. Таким образом, на ДАТАг. размер процентов по договору займа от ДАТАг. составляет: 96 000 руб. + 24 000 руб. + (12 000 руб. х 5 месяцев) = 180 000 руб. Однако, с учетом требований истца и правил ст. 196 ч.3 ГПК РФ, в отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд взыскивает с Крицкой Г.М. в пользу истца проценты по договору займа от ДАТАг. на ДАТАг. в размере 168 000 руб.

          Суд определяет размеров процентов по договору займа от ДАТАг. на ДАТАг. из расчета 4% в месяц, то есть 12 000 руб. На тексте расписке от ДАТАг. имеются собственноручные записи Крицкой Г.М. о размере процентов на ДАТАг. - 144 000 руб. и на ДАТАг. дополнительно 24 000 руб. Таким образом, на ДАТАг. размер процентов по договору займа от ДАТАг. составляет: 144 000 руб. + 24 000 руб. + (12 000 руб. х 5 месяцев) = 228 000 руб.

          Суд определяет размеров процентов по договору займа от ДАТАг. на ДАТАг. из расчета 5% в месяц, то есть 17 500 руб., и с учетом частичного погашения долга, с ДАТАг. проценты по договору- 12 750 руб. На тексте расписке от ДАТАг. имеются собственноручные записи Крицкой Г.М. о размере процентов на ДАТАг. - «94 000 руб., на ДАТАг. дополнительно 12 700 руб., на ДАТАг. дополнительно 12 700 руб. ДАТАг. отдала 30 000 руб., ДАТАг. отдала 50 000 руб.» Таким образом, на ДАТАг. размер процентов по договору займа от ДАТАг. составляет: 94 000 руб. + 12 700 руб. + 12 700 + (12 750 руб., х 4 месяца) - 30 000 руб. - 50 000 руб. = 90 400 руб. Однако, с учетом требований истца и правил ст. 196 ч.3 ГПК РФ, в отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд взыскивает с Крицкой Г.М. в пользу истца проценты по договору займа от ДАТАг. на ДАТАг. в размере 90 200 руб.

          Письменные доводы представителя ответчика о том, что с ДАТАг. по ДАТАг. Крицкая Г.М. внесла на счет Остряковой М.В. проценты по договору, не могут быть расценены судом как основание для иного расчета процентов по договору займа от ДАТАг. Из собственноручной записи Крицкой Г.М. на тексте долговой расписки от ДАТАг. запись о размере процентов была определена самим ответчиком на ДАТАг. «общая сумма процентов составляет 94 000 руб.», что расценивается судом как определение процентов с учетом ранее погашенных сумм, в том числе погашений и за период с ДАТАг. по ДАТАг.

          По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по договорам по день фактического погашения долга.

          Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 4 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании денег по договору займа, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 4 000 руб.

          Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

              На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

                                                          Р Е Ш И Л:

             Взыскать с Крицкой Г.М. в пользу Иванова Ю.М. 300 000 руб. в счет основного долга по договору займа от ДАТАг., 168 000 руб. проценты по договору займа на ДАТАг., и далее с ДАТАг. в размере 4% в месяц на сумму займа по день фактической уплаты долга.

             Взыскать с Крицкой Г.М. в пользу Иванова Ю.М. 300 000 руб. в счет основного долга по договору займа от ДАТАг., 228 000 руб. проценты по договору займа на ДАТАг., и далее с ДАТАг. в размере 4% в месяц на сумму займа по день фактической уплаты долга.

             Взыскать с Крицкой Г.М. в пользу Иванова Ю.М. 255 000 руб. в счет основного долга по договору займа от ДАТАг., 90 200 руб. проценты по договору займа на ДАТАг., и далее с ДАТАг. в размере 5% в месяц на сумму займа по день фактической уплаты долга, 4 000 руб. расходы на представителя, возврат госпошлины- 14 900 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:

                      Решение принято в окончательной форме ДАТАг.