Решение по делу № 22К-3656/2017 от 10.05.2017

Судья Голышева О.В. 22к-3656/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 01 июня 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года апелляционную жалобу адвоката Синюка К.В. в защиту интересов Э. на постановление Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года, которым адвокату Синюку К.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, адвокат Синюк К.В. в интересах Э. обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное ст. следователем СУ МУ МВД России «Раменское» Яковлевым С.Н., полагая, что обстоятельства, изложенные в постановлении не могут являться основанием для возбуждения уголовного дела и нарушает права и законные интересы Э., в частности его конституционные права на свободу передвижения на территории РФ, поскольку на основании указанного постановления последнему избрана мера пресечения.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года адвокату Синюку К.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Синюк К.В. в защиту интересов Э. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, отправив материал на новое судебное рассмотрение, и утверждая, что законных оснований и повода для возбуждения уголовного дела в отношении Э. не было. Приводя в жалобе свою оценку постановления о возбуждении уголовного дела, указывает, что оно является незаконным, нарушает конституционные права и свободы Э., поскольку на основании указанного постановления ему дважды избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и предъявлено обвинение. Кроме того, обращает внимание, что в постановлении следователя не указано конкретное лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, что ограничивает права Э. на обжалование данного решения. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 22.01.2017 г. ст. следователем СУ МУ МВД России «Раменское» Яковлевым С.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе, если из текста жалобы усматривается отсутствие оснований для ее рассмотрения по существу.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. В данном случае у суда имелись основания для рассмотрения жалобы адвоката Синюка К.В. в защиту интересов Э. по существу, поскольку указанные в нем обстоятельства являются предметом рассмотрения жалобы в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из постановления, суд, отказав адвокату Синюку К.В. в принятии жалобы к производству, указал, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела не ограничивает права Э. свободно передвигаться на территории РФ, закрепленные в Конституции РФ, также полагая, что установление необходимых признаков состава преступления и всех обстоятельств его совершения на стадии возбуждения уголовного дела не требуется, поскольку данная задача установлена для последующих стадий уголовного судопроизводства. При этом суд проигнорировал положения ст.125 УПК РФ и разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Кроме того, фактически рассмотрев жалобу адвоката Синюка К.В. в защиту интересов Э. по существу, суд, вопреки установленному Уголовно-процессуальным кодексом порядку, принял решение вне судебного заседания.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, и в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года, которым адвокату Синюку К.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Синюка К.В. в защиту интересов Э. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий М.А. Пешков