Постановление по делу № 1-132/2016 от 26.08.2016

Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Мухоршибирь 28 сентября 2016 года.

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадармаевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Глотова А.Д.,

подсудимых Иванова Д.И., ФИО1

защитника Овчинникова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, Овчинникова В.И., представившего удостоверение №, и ордер №,

при секретаре Фефеловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, проживающего в <адрес> РБ, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- Иванова Д. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Иванов Д.И. совершиликражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему пр следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у ИвановаД.И., находившегося в <адрес> Республики Бурятия возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение <данные изъяты> овец, принадлежащих ФИО2, находящихся в загоне на территории животноводческой стоянки, расположенной на расстоянии <данные изъяты> метров в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут Иванов Д.И. предложил несовершеннолетнему ФИО1 совершить кражу <данные изъяты> овец, после чего продать и вырученные от продажи деньги разделить пополам, возбудив у последнего желание из корыстных побуждений совершить предложенную Ивановым Д.И. кражу овец, таким образом, указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00, достигнув соглашения, Иванов Д.И. и ФИО1, реализуя совместный умысел, действуя между собой согласованно пришли к вышеуказанной животноводческой стоянке, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через заброшенное здание фермы прошли на территорию стоянки в загон, в котором находились животные, тем самым незаконно проникли в него, откуда поочередно Иванов Д.И. и ФИО1 вынесли <данные изъяты> овец стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, Иванов Д.И. и ФИО1 с похищенным скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, реализовав неустановленному следствием лицу и ФИО3, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Иванов Д.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что нуждался в денежных средствах и с целью их получения для ремонта дома, решил похитить овец для последующей продажи. Знал, что на стоянке недалеко от <адрес> содержатся овцы, видел их, когда помогал ФИО3 увозить туда скот. Предложил ФИО1 совершить кражу, обещал ему от продажи овец деньги, знал, что на тот момент ФИО1 был несовершеннолетним. ФИО1 согласился. Они вдвоем на его (Иванова) машине приехали к стоянке, оставили машину в <данные изъяты> метрах, прошли к стоянке, прошли в загон для овец, откуда вывели овец, держа за шерсть, погрузили в машину. Таким образом ходили в загон <данные изъяты> раза, каждый при этом выводил по <данные изъяты> овце. Овец позже продали на рынке. Одну овцу он отдал ФИО3, так как был ему должен. Деньги потратил на стройматериалы. В содеянной краже раскаивается. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей они и ФИО1 возместили ФИО2 полностью, он принес ему свои извинения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью исуду показал, чтопо предложению Иванова совершили кражу овец у ФИО2 на стоянке около <адрес>. За помощь в краже Иванов обещал деньги. Овец продали на рынке в <адрес>, деньги потратил себе на одежду. В содеянном раскаивается, ущерб возместили, принесли извинения.

Свои показания Иванов Д.И. и ФИО1 подтвердили при проверке показаний на месте, протокол которого и фототаблица к нему исследованы судом (л.д.219-223).

По ходатайству государственного обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии на л.д. 100-104, из которых следует, что онявляется индивидуальным предпринимателем в сфере животноводчества и лесозаготовки с ДД.ММ.ГГГГ. У него есть животноводческая стоянка, расположенная вблизи <адрес> Республики Бурятия. Площадь стоянки составляет <данные изъяты> га. Территория животноводческой стоянки по периметру огорожена деревянным забором. Территорию стоянки охраняет ФИО4, который работает на основании трудового договора. ФИО4 проживает на территории стоянки, на которой находится жилой дом, загон для овец, тепляк, гараж. К стоянке примыкает здания бывшей фермы. На стоянке он содержит <данные изъяты> головы овец, <данные изъяты> коров, <данные изъяты> лошади. Он осуществлял очистку лесоделяны после заготовки древесины со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, его на стоянке в указанный период не было. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на стоянку от ФИО4 он узнал, что на территории животноводческой стоянки произошла кража овец. Ему стало известно, что кража произошла в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Он сообщил своей супруге ФИО6 о произошедшем. Он пошел в загон, где пересчитал овец не хватало <данные изъяты> голов, а именно все головы овцематки, живым весом <данные изъяты> кг, белой масти, нестриженные, клейменные, клеймо на левом ухе, а именно два выщипа. Каждую голову оценивает в <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он начал осматривать территорию, где обнаружил следы волочения во дворе, где находится загон для овец, которые вели к забору. Он предположил, что лица, которые похитили овец, пытались перекинуть их через забор, однако на заборе натянута колючая проволока. Когда приехали сотрудники полиции, они начали осматривать территорию животноводческой стоянки, обнаружены посторонние следы обуви, где находятся заброшенные здания фермы, примыкающие к животноводческой стоянке. Заброшенные здания имеют проемы для окон и дверей, которые они забили досками. Одна доска была сломана, и был след волочения. Таким образом, у него похищено <данные изъяты> голов овец, возрастом <данные изъяты> года. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него значительный. Так как он работает недавно, доходов у него фактически нет. Доход от стоянки составляет <данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячно он оплачивает <данные изъяты> рублей. Подробностей совершения кражи он не знает, так как на стоянке его не было. Кто мог совершить кражу, он не знает и никого не подозревает. Конфликтов и долговых обязательств у него нет. Долгов по выплате заработной платы он не допускает.

Из показаний потерпевшего на л.д. 105-107 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал ему овец для пастьбы. Среди овец он обнаружил, что имеется овца с его (ФИО2) клеймом. Позже выяснилось, что указанную овцу ФИО3 получил в счет долга от Иванова.

Свидетель ФИО5 суду показала, ФИО1 у нее является третьим ребенком из трех детей. ФИО1. родился нормальным здоровым ребенком, без каких-либо физических и психических отклонений. В <данные изъяты>-летнем возрасте ФИО1 попал в аварию и вывернул нижнее веко, получил ожег <данные изъяты> степени возле века. По окончанию <данные изъяты> класса в ДД.ММ.ГГГГ. поступил в <данные изъяты>, который окончил в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет специальность: «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства». Последние <данные изъяты> месяца ФИО1 работает неофициально в Абсолюте в <адрес> Республики Бурятия, в качестве разнорабочего.ФИО1 в основном общается со сверстниками, а также со старшими по возрасту. Между членами семьи у ФИО1. отношения нормальные, конфликтов между нами нет. Климат в семье благоприятный, отношения между ней и ФИО1. доверительные. Материальный достаток в семье средний, ФИО1. обеспечен всем необходимым, ни в чем не нуждался, она старается его обеспечить, а также ФИО1 имеет свой достаток. Сын никогда не состоял на внутришкольном учете, на учете ПДН. К уголовной ответственности не привлекался.

По характеру ФИО1. мягкий, спокойный, не агрессивный, не конфликтный, не вспыльчивый. ФИО1 всегда помогает по дому, хозяйственный, трудолюбивый, отзывчивый. Считает, что уровень физического и психического развития ФИО1. соответствует его возрасту. Считает, что ФИО1. совершил кражу под влиянием Иванова Д.И., так как последний старший по возрасту. Исправление ФИО1 возможно без применения к нему наказания.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ранее сожительствовала с ФИО2 - индивидуальным предпринимателем в сфере животноводчества и лесозаготовки. У ФИО2 есть животноводческая стоянка, расположенная вблизи <адрес>. На стоянке он держит овец, коров, лошадей. Она ухаживала за хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей позвонил и попросил позвонить в дежурную часть, так как на территории животноводческой стоянки произошла кража овец.

Свидетель ФИО3 суду показал, чтоимеет личное подсобное хозяйство, в том числе он держит овец. Примерно ДД.ММ.ГГГГ., точное время он не помнит, Иванов Д.И. – друг его сына попросил у него в долг одну овцу. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Иванов Д., который предложил ему в счет долга взять одну овцу, на что он согласился. При этом Иванов Д.И. пояснил ему, что с ним рассчиталась овцой. Он съездил к Иванову домой и забрал одну овцематку белой масти. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он решил сдать овец на животноводческую стоянку ФИО2 на летние пастбище в <адрес> Республики Бурятия. Через несколько дней ему позвонил ФИО2, который сказал, что среди сданных им овец находится, принадлежащая ему овца. Он сразу понял, что ФИО2 говорит про ту овцу, которую ему отдал в счет долга Иванов Д. ФИО2 ему сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ. у него со стоянки украли <данные изъяты> овец. ФИО2 стал меня расспрашивать, откуда у меня овца, на что он ему соврал, сказав, что купил овцу, так как не хотел портить отношения с Ивановым Д.И. Овцу он вернул ФИО2, так как ворованное ему не нужно.

Свидетель ФИО7суду показала, что ранее ФИО1 на учете в КДН и ЗП не состоял, попадал в поле зрения однажды в связи с низкой посещаемостью уроков в училище. После проведения профилактической работы несовершеннолетний перестал пропускать уроки, закончил училище. ФИО1 и его семью характеризует <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8. суду показала, что ФИО1 на учете в ПДН не состоял, его приглашали на КДН и ЗП по поводу пропусков занятий на 1 курсе. В последующем он исправил поведение, закончил училище. Характеризует ФИО1 <данные изъяты>, активно принимал участие во всех мероприятиях, полагает, что он попал под влияние старших по возрасту лиц.

Судом исследованы также письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного на л.д. 23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 33 минуты поступило сообщение от ФИО6, проживающей в <адрес> о том, что с фермы, расположенной по <адрес> похищено <данные изъяты> баран;

- заявление гр. ФИО2 на л.д. 24, в котором он просит принять меры установлению лиц, совершивших кражу <данные изъяты> овец из загона по <адрес> РБ, краже причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей;

-рапорт оперативного уполномоченного на л.д. 7 о том, что кражу овец ДД.ММ.ГГГГ из загона по.<адрес> в <адрес> РБ совершили Иванов Д.И. и ФИО1,

-протокол осмотра места происшествия – фермы, расположенной в <данные изъяты> м. от <адрес> Республики Бурятия на л.д. 27-33, в ходе осмотра изъяты <данные изъяты> гипсовых слепка, <данные изъяты> след транспортного средства;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ–ограды <адрес> РБ, в ходе которого был изъят автомобиль на л.д. 39-43;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ–животноводческая стоянка, расположенная в <данные изъяты> метрах от <адрес> РБ, в ходе которого был изъята овца белой масти на л.д.50-54;

-заключение судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Судом исследован характеризующий материал на Иванова Д.И.: паспорт на л.д.146-150; требование ИЦ МВД РБ на л.д. 151-152; характеристика МОСП <данные изъяты> на л.д.201; справка военного комиссара на л.д. 204 ( <данные изъяты> характеристика УУП на л.д. 199; справка <данные изъяты> ЦРБ на л.д. 196 (<данные изъяты>); справка РНДна л.д. 194 (<данные изъяты>); справки РПНД на л.д. 193 (<данные изъяты>); копия постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 162; постановления суда на л.д. 156-157; копия приговора <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 118-119.

Судом исследован также характеризующий материал на ФИО1:паспорт на л.д.236-239 тома №; требование ИЦ МВД РБ на л.д. 241 тома№; требование ИЦ МВД РБ на ФИО5 и ФИО9 на л.д. 242-243 тома№; акт обследования жилищно-бытовых условий на л.д.244 тома№, социальная карта на л.д.245 тома№; справка инспектора ПДН на л.д. 246 тома№, социально-психологический портрет на л.д. 247 тома№; медицинское заключение на л.д.249 тома№; справка о составе семьи на л.д. 12 тома №; характеристики МОСП <данные изъяты> на л.д.13-15 тома №; характеристика УУП на ФИО5 и ФИО9 на л.д.9-10; справка <данные изъяты> ЦРБ на ФИО1, ФИО5, ФИО9 л.д. 251-253 тома№ (<данные изъяты>); справки РНД, РПНД на л.д. 1-5 тома № (<данные изъяты>; характеристика <данные изъяты> филиала <данные изъяты>нал.д. 7 тома№; сведения КДН и ЗП на л.д. 18 тома№; сведения ЦЗН на л.д. 20 тома№; сведения УПФР на л.д. 22; сведения ОСЗН на л.д. 24; сведения военного комиссариата на л.д. 27 тома№.

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину Иванова Д.И. и ФИО1 в совершении инкриминируемой им краже доказанной как его признательными показаниями подсудимых, так и оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что кражей ему причинен значительный ущерб, свидетелей – ФИО3, получившего в счет уплаты долга овцу от Иванова.

Указанные показания не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами (протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверок показаний на месте).

В суде нашли подтверждение квалифицирующие признаки кражи - предварительного сговора группой лиц.так как до совершения кражи подсудимые вступили между собой в сговор на совершение кражи, признак значительности ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, а также признак незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку овцы содержались в загоне, куда, как установлено осмотром места происшествия, незаконно проникли подсудимые.

Суд квалифицирует действия подсудимых Иванова Д.И. и ФИО1 по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ каждый как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом характеризующих материалов, обстоятельств совершения преступления и поведения Иванова Д.И. (учитывая заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Иванова Д.И.) и ФИО1 в суде, следует признать подсудимых вменяемыми в отношении инкриминированных деяний.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Потерпевший ФИО2 представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела по факту кражи принадлежащих ему овец, поскольку причиненный вред заглажен, он с подсудимыми примирился.

Защитники поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в части совершения кражи, поскольку совершено преступление средней тяжести, подсудимые ранее не судимы, примирились с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Подсудимые просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, против прекращения уголовного дела не возражали.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Иванова и ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, не возражает.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что для прекращения уголовного дела не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Иванов и ФИО1 ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Вину в совершенном преступлении признали полностью, раскаялись, с места жительства характеризуются удовлетворительно. Кроме того, учитывая, полное возмещение причиненного имущественного ущерба и примирение с потерпевшим, а также принимая во внимание личности Иванова, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, и ФИО1, который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства – овца и автомобиль марки <данные изъяты> возвращены законным владельцам, гипсовые следы обуви и транспортного средства, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, по вступлении постановления в законную силу –уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 5 ст.50 УПК РФ труд адвоката подлежит вознаграждению за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Овчинникова В.И., участвовавшего в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, а также в течении <данные изъяты> дня в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей произвести за счет средств федерального бюджета, и согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование по обвинению Иванова Д. И. в части совершения им преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении Иванова Д.И. и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить прежней, после вступления постановления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – овца и автомобиль марки <данные изъяты> возвращены законным владельцам, гипсовые следы обуви и транспортного средства, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, по вступлении постановления в законную силу –уничтожить

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Овчинникова В.И., участвовавшего в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, а также в течении <данные изъяты> дня в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей произвести за счет средств федерального бюджета, и согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вынесения через Мухоршибирский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции они имеют право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья подпись О.Н. Бадармаева

Копия верна. Судья О.Н.Бадармаева