Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3882/2020 от 09.07.2020

    Строка отчёта № 150г

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 ноября 2020 года                            Дело № 2-3882/2020

    город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 7 декабря 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Баймурзаева Искандара Амирбековича к Абрамкину Евгению Егоровичу, Жибровской Евгении Вячеславовне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Баймурзаев И.А. обратился в суд с иском, с учётом уточнений и привлечения соответчика по ходатайству истца, к Абрамкину Е.Е., Жибровской Е.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 230 рублей 41 копейка, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2019 по вине ответчика Абрамкина Е.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Абрамкина Е.Е. не была застрахована по договору обязательного страхования. Добровольно причинённый вред ответчики не возмещают (л.д. 6-8, 133).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 16.06.2020 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронежа (л.д. 42).

Протокольным определением суда от 19.11.2020 по ходатайству истца для участия в деле в качестве соответчика привлечена Жибровская Е.В. (л.д. 178-179).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства не явились.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Баймурзаева И.А. по доверенности Бородиной Е.В. об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя (л.д. 190) отказано, поскольку какие-либо доказательства заболевания представителя и невозможности для Баймурзаева И.А. воспользоваться услугами иного представителя суду не представлены.

Иных заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела стороны не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 20.09.2019 по вине ответчика Абрамкина Е.Е. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 57-59).

Гражданская ответственность Абрамкина Е.Е. на момент ДТП не была застрахована, доказательства обратного этим ответчиком не представлены.

Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» от 12.11.2019 № 3649 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа – 186 985 рублей (л.д. 71-89), за составление данного экспертного заключения истцом оплачено 15 000 рублей (л.д. 70).

По ходатайству ответчика Абрамкина Е.Е., который полагал размер требуемого с него материального ущерба завышенным, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 105-108).

    Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 31.08.2020 № 6242/7-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату рассматриваемого события без учёта износа и по правилам округления составляет 254 300 рублей, с учётом износа и по правилам округления – 163 700 рублей (л.д. 115-117).

    Из текста заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась по материалам настоящего гражданского дела, в том числе, с исследованием копии административного материала по факту ДТП от 20.09.2019, диска с фотографиями осмотра автомобиля, без натурного осмотра автомобиля истца.

Не соглашаясь с размером материального ущерба, определённого по результатам судебной экспертизы, полагая, что при натурном осмотре повреждённого автомобиля размер ущерб составит иную меньшую сумму, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с проведением натурного осмотра автомобиля истца, которое было удовлетворено судом (л.д. 143-147).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 09.11.2020 № 7389/7-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату рассматриваемого события без учёта износа и по правилам округления составляет 260 600 рублей, с учётом износа и по правилам округления – 166 700 рублей (л.д. 159-162).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта сторонами как-либо не оспорено, возражения на него от истца и ответчиков не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца ввиду неправомерных действий ответчика Абрамкина Е.Е., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Абрамкина Е.Е. обстоятельствам или по вине самого потерпевшего, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, вред, причинённый имуществу истца, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, учитывая, что ДТП от 20.09.2019 произошло по причине несоблюдения Абрамкиным Е.Е. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и гражданская ответственность последнего не была застрахована.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП от 20.09.2019 являлся ответчик Абрамкин Е.Е., который управлял источником повышенной опасности на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 01.04.2019 сроком до 31.12.2019 (л.д. 97).

В связи с этим обязанность возмещения вреда в данном случае возлагается на Абрамкина Е.Е., который владел источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и не застраховал свою гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, предъявленных в качестве соответчика к Жибровской Е.В. как к собственнику транспортного средства (л.д. 112).

Довод истца об обратном со ссылкой на наличие у Жибровской Е.В. обязанности по страхованию гражданской ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основан на неправильном толковании действующего законодательства. Абзацем 1 пункта 1 статьи 4 названного Федерального закона обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств. В рассматриваемом случае законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик Абрамкин Е.Е., и на нём в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 лежала обязанность по страхованию риска гражданской ответственности.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Абрамкина Е.Е., суд руководствуется заключениями эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 31.08.2020 № 6242/7-2 и от 09.11.2020 № 7389/7-2.

Следовательно, с ответчика Абрамкина Е.Е. подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 254 300 рублей. Определение итогового размера исковых требований по результатам судебных экспертиз является правом истца (л.д. 133).

Поскольку ответчиком Абрамкиным Е.Е. добровольно не возмещается причинённый истцу ущерб, то также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 254 300 рублей, за период с 21.09.2019 по 09.09.2020 в размере 14 230 рублей 41 копейка.

Ответчик свой контррасчёт требуемых истцом сумм не представил, как и доказательства, опровергающие по существу заявленные им требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы (заключение ООО «Эталон Эксперт от 12.11.2019 № 3649) в размере 15 000 рублей (л.д. 70).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Также при обращении в суд с настоящим иском Баймурзаевым И.А. была уплачена государственная пошлина в размере 5 220 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.02.2020 операция № 1654140 (л.д. 5).

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 268 530 рублей 41 копейка удовлетворены полностью, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика Абрамкина Е.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей.

Вместе с тем требования Баймурзаева И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт их несения (договоры на оказание юридических услуг, акты приёма-передачи оказанных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам и так далее).

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде были назначены две судебные экспертизы, доказательства оплаты которых ответчиком не представлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступили заявления об оплате издержек на производство судебных экспертиз в общем размере 17 469 рублей, не уплаченных ответчиком на основании определения суда после назначения экспертиз (л.д. 121, 173).

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки на производство судебных экспертиз в размере 17 469 рублей, поскольку эта обязанность не была им исполнена на основании определения суда о назначении экспертизы.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворённые судом требования имущественного характера при цене иска 268 530 рублей 41 копейка облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной в размере 5 885 рублей 30 копеек.

Поскольку истцом при уточнении исковых требований не была уплачена государственная пошлина в необходимом объёме, то в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 665 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (расчёт: 5 885,30 – 5 220).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баймурзаева Искандара Амирбековича к Абрамкину Евгению Егоровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамкина Евгения Егоровича в пользу Баймурзаева Искандара Амирбековича материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 09.09.2020 в размере 14 230 рублей 41 копейка, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Баймурзаева Искандара Амирбековича к Абрамкину Евгению Егоровичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Баймурзаева Искандара Амирбековича к Жибровской Евгении Вячеславовне отказать полностью.

    Взыскать с Абрамкина Евгения Егоровича в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебных экспертиз в размере 17 469 рублей.

Взыскать с Абрамкина Евгения Егоровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 665 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                    подпись                    А.В. Бухонов