Судья – Дзигаря А.Л. Дело 22-7732/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 05 декабря 2018 года
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Кузнецовой Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Лытченко О. С.,
адвоката Минвалеевой И. Р.,
с участием обвиняемого К.
(посредством системы видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Минвалеевой Ирины Руфимовны действующей в интересах обвиняемого К. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 года, которым:
К.,
родившемуся <...> году,
в <...>, гражданину РФ,
зарегистрированного по адресу:
<...>,
проживающего по адресу:
<...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 200.3 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 09 суток, то есть до 04 января 2019 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого К. и его защитника Минвалеевой И. Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Лытченко О. С., просившую постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
<...> К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
<...> в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 октября 2018 года включительно. В дальнейшем срок продлялся до <...>.
<...> К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 09 суток, то есть до <...> включительно.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Минвалеева И. Р., действующая в интересах К. просит постановление суда изменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. У суда не имелось достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, так как он не причастен к данному преступлению.
Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства выводы суда о том, что К., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер, так как с мая месяца он никуда не скрывался и являлся по первому вызову следователя.
Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности К..
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании обвиняемый К. и его защитник Минвалеева И. Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать меру пресечения на домашний арест.
Прокурор Лытченко О. С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила суд постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что постановление суд законно и обоснованно.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по КК до 04 января 2019 года.
Срок содержания под стражей, обвиняемого К. истекает 04 декабря 2018 года, но завершить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно допросить оставшихся потерпевший, получить заключение экспертиз и ознакомить с ним участников уголовного дела, а так же выполнить ряд следственных действий.
Доводы адвоката Минвалеевой И. Р. об изменении меры пресечения на домашний арест удовлетворению не подлежат.
Продлевая срок содержания К. под стражей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенных к категории тяжких, а также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания К. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Краснодарского краевого суда Ю.М.Кузнецова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>