Решение по делу № 33-6356/2018 от 21.05.2018

Судья Кондратьева И.С. 06.06.2018 г.

Дело № 33–6356/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 06 июня 2018 года гражданское дело по частной жалобе Колчановой Анны Александровны, Вострокнутовой Галины Моисеевны, Бабушкина Николая Михайловича, Ивановой Марии Васильевны, Колмакова Сергея Геннадьевича, Субботина Андрея Александровича, Абашевой Ирины Анатольевны, Абашева Марата Шайхулловича, Колчановой Татьяны Геннадьевны на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.04.2018 года, которым постановлено:

«Назначить по делу комплексную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам Е., К., работающим в ООО «Центр экспертизы строительства».

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

Определить является ли причиной осыпания грунта земельных участков с кадастровым номером **:490 по адресу: г. Пермь, ул. ****; **:509 по адресу: г. Пермь, ул. ****; **:510 по адресу: г. Пермь, ул. ****; **:503 по адресу: г. Пермь, ул. ****; **:502 по адресу: г. Пермь, ул. ****;**:501 по адресу: г. Пермь, ул. ****; **:500 по адресу: г. Пермь, ул. ****; **:487 по адресу: г. Пермь, ул. **** в районе смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером **:51 г. Пермь, ул. **** на участок по адресу г. Пермь, ул. **** с кадастровым номером **:51, прохождение дороги проходящей через земельные участки с кадастровыми номерами **:502, **:510, **:490, **:503, **:509, **:487, **:500, **:501?

Определить влияет ли имеющаяся на земельных участках ответчиков с кадастровыми номерами **:502, **:510, **:490, **:503, **:509, **:487, **:500, **:501 канализационная система (канализационные ямы) на обрушение склона в районе смежной границы земельных участков ответчиков с земельным участком истца с кадастровым номером **:51?

Определить влияет ли на подтопление и переувлажнение земельного участка истца с кадастровым номером **:51 установленные выгребные ямы на земельных участках с кадастровыми номерами **:502, **:510, **:490, **:503, **:509, **:487, **:500, **:501?

Определить влияет ли на подтопление и переувлажнение земельного участка истца с кадастровым номером **:51, именно отсутствие ливневой дренажной системы на земельных участках ответчиков с кадастровыми номерами **:502, **:510, **:490, **:503, **:509, **:487, **:500, **:501?

В распоряжение экспертов направить копию гражданского дела № **/2018.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Старкова Илью Борисовича.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд в срок до 01.06.2018 года.

О дне осмотра экспертами земельных участков известить стороны.

Производство по делу приостановить в соответствии со ст. 216 ГПК РФ до проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца Шубиной Ю.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков Леконцевой Т.М., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Управления по экологии и природопользованию г.Перми Рафиковой Е.И., действующей на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Старков И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Колчановой А.А., Вострокнутовой Г.М., Бабушкину Н.М., Ивановой М.В., Колмакову С.Г., Субботину А.А., Абашевой И.А., Абашеву М.Ш., Колчановой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем укрепления грунта земельных участков, устройства ливневой дренажной системы. В обоснование заявленных требований указал (с учетом уточненных требований), что является собственником земельного участка, площадью 3818 кв.м. (доля в праве 1/2) с кадастровым номером **:51, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. Смежными земельными участками являются участки ответчиков с кадастровыми номерами **:502, **:510, **:490, **:503, **:509, **:487, **:500, **:501. Земельные участки ответчиков, где расположены жилые дома, находятся на склоне, ниже находится земельный участок истца. У каждого из восьми жилых домов ответчиков, имеется система канализации. Данные системы канализации смонтированы с нарушением норм проектирования и строительства, не соответствуют техническим регламентам. В результате чего, сточные воды загрязняют окружающую территорию, в том числе земельный участок, принадлежащий истцу, а также водоносный горизонт. Кроме того, причиной осыпания грунта земельных участков ответчиков является наличие на их земельных участках автомобильной дороги, по которой ежедневно перемещаются автомобили ответчиков, а также большегрузные автомобили для вывоза бытовых отходов ответчиков. Эксплуатация автомобильной дороги, приведет к дальнейшему обрушению склона, нарушению прав истца при осуществлении каких-либо работ на принадлежащем ему смежном земельном участке. В связи с перепадом уровня грунтов на земельных участках истца и ответчиков, на земельных участках необходимо устройство ливневой дренажной системы с целью избежание затопления и заболачивания земельного участка истца. Не проведение ответчиками работ по установлению ливневой дренажной системы является нарушением ряда нормативов и приводит к нарушению прав истца.

В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просили поручить экспертам К., Е., работающим в ООО «Центр экспертизы строительства».

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, были извещены, их представитель с требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Судоргина В.Е. ходатайство о проведении экспертизы поддержал.

Представитель третьего лица Управления по экологии и природопользованию г.Перми в судебном заседании вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлены указанные выше определения.

Не согласившись с данным определением, ответчики обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда в части приостановления производства по делу отменить, в обоснование доводов указывают, что оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, поскольку в рамках настоящего гражданского дела исходя из его предмета и основания подлежит доказыванию факт противоправных действий со стороны ответчиков, которых в материалы дела не представлено. Вопрос о причинах осыпания грунта на земельных участках ответчиков в районе смежной границы с земельным участком истца является установленным фактом, доказанным в ранее рассмотренном гражданском деле. В данном случае истец пытается заново установить обстоятельство, которое уже установлено и является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. Приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию процесса и последующим отказом истца от исполнения возложенной на него решением Мотовилихинского районного суда г.Перми обязанности по укреплению откоса. Также суд при назначении экспертизы не учел мнение ответчиков о том, что вопросы, сформулированные истцом о влиянии выгребных ям и ливневой дренажной системы являются доказанными обстоятельствами. Кроме того, в материалы дела представлен акт специалиста Управления по экологии и природопользованию администрации г.Перми, которым подтверждается отсутствие влияния канализационной системы и ливневой дренажной системы на переувлажнение участка истца.

Проверив представленные с частной жалобой материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из вышеуказанных норм процессуального права, а также положений ст. 55 ГПК РФ, следует, что заключение эксперта является одним из допустимых доказательств по делу.

Принимая оспариваемое определение от 24.04.2018 года о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости ее проведения, поскольку исходя из предмета и основания заявленных требований, необходимо установление обстоятельств, которые требуют специальных познаний.

Данное суждение основано на процессуальном законе, а доводы частной жалобы отмену принятого судебного акта не влекут.

В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства стороны истца и назначении судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного времени, а рассмотрение гражданского дела в отсутствие данного доказательства, приведет к нарушению прав сторон. В связи с чем, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Целесообразность назначения судебной строительно-технической экспертизы не может быть предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, поскольку, в силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств в их совокупности, одним из которых, как указывалось выше, является экспертное заключение, принадлежит исключительно суду первой инстанции.

При изложенной ситуации, вывод суда о приостановлении производства по делу судебная коллегия находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами, а доводы частной жалобы ответчиков на правильные выводы суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Колчановой Анны Александровны, Вострокнутовой Галины Моисеевны, Бабушкина Николая Михайловича, Ивановой Марии Васильевны, Колмакова Сергея Геннадьевича, Субботина Андрея Александровича, Абашевой Ирины Анатольевны, Абашева Марата Шайхулловича, Колчановой Татьяны Геннадьевны на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.04.2018 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: