Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3742/2021 ~ М-1783/2021 от 12.03.2021

Производство № 2-3742/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002997-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 июня 2021 года                                                                       город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

    председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

    при помощнике судьи Кравченко О.Н.,

    с участием истца Старокожева А.Н., ответчика Богодайко И.А., представителя ответчика Богодайко Т.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области Самороковского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старокожева А. Н. к Богодайко И. А. о назначении комиссионной проверки жилого помещения, возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что Старокожеву А.Н. на праве собственности с марта 2018 года принадлежит квартира № *** в многоквартирном доме № *** по ул. ***, г. Благовещенска Амурской области.

    На всем протяжении времени проживания в квартире с супругой-инвалидом из квартиры № *** они слышат, видят и ощущают пренеприятный запах, вой и лай собаки, постоянно тараканы. Собственником квартиры № *** по указанному выше адресу является Богодайко И. А.. Данный собственник в квартире не проживает, однако, содержит в квартире кошек и собак. На неоднократные требования истца провести санитарную обработку квартиры для устранения неприятного запаха и уничтожения тараканов, являющихся источником возникновения и распространения инфекционных заболеваний, гражданин Богодайко И.А. не реагирует, игнорирует их, поясняя при этом, что в квартире живут «котятки». Тем самым нарушаются права и интересы истца и соседей по подъезду. Весь период холодного времени года окна в квартире № *** закупорены и с наступлением тепла будет вонь из квартиры и полезут тараканы через окна и балкон.

    Ссылаясь на п. 2 ч. 3 ст. 11, п. 4 ст. 17, пункты 1-4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, истец просит суд: назначить комиссионную проверку квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. *** г. Благовещенска для установления факта вышеперечисленных нарушений содержания жилого помещения; обязать Богодайко И.А. привести жилое помещение по адресу: *** в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СанПиН 21.2.2465-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях» путем устранения из квартиры источников неприятного запаха, загрязнения жилого помещения и проведения в жилом помещении санитарной обработки в целях уничтожения тараканов и ликвидации неприятного запаха; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Будучи извещенными о дате, месте и времени судебного заседания в него явились стороны, ответчик также обеспечил явку в суд своего представителя. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области также явился в судебное заседание. Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора в Амурской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, заключение по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ не представило. Трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по Амурской области о дате, месте и времени судебного заседания извещалось в установленном ГПК РФ порядке, явку представителя в суд не обеспечило. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя с принятием решения на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании 24.06.2021 года истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что поскольку он проживает этажом выше (над квартирой Богодайко И.А.) ему хорошо видно с балкона, когда в комнатах квартиры ответчика зажигается электрическое освещение, как правило, не ранее 22 часов 00 минут. Из квартиры Богодайко И.А. в его квартиру поступают неприятные запахи, похожие на запахи мочи животных. Именно из квартиры ответчика к нему в квартиру ползут в большом количестве тараканы.

Также истец в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что на данный момент является работающим пенсионером (рабочее время с 09.00 до 18.00), шум их квартиры ответчика слышит днем супруга, которая является инвалидом и находится постоянно дома. Вой собаки страшнее лая - это ужасно нервирует. Запах мочи и кала в квартире истца присутствует в ванной комнате и туалете, данный запах истец ощущает практически с момента вселения в квартиру (с 2018 года). Все квартиры в подъезде благополучные, неприятный запах идет именно из квартиры ответчика. Истец в своей квартире делал ремонт. До этого проживал в этом же доме, только в третьем подъезде.

Ответчик Богодайко И.А. в ходе судебного разбирательства по делу заявленные исковые требования оспаривал. В обоснование заявленной позиции указал, что он является собственником квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска, проживает он в данной квартире единолично и его наличие либо отсутствие в данном жилом помещении напрямую не зависит от включения электрического освещения. На данный момент он держит в квартире одну собаку и кошку с одним котенком (остальных котят он раздал). К нему в квартиру также как и в квартиру истца, откуда-то заползают тараканы, которых он также как и соседи пытается уничтожать всеми доступными способами. Квартиру и проживающих в ней животных он содержит в надлежащем состоянии. По поводу поступающих в квартиры в их доме запахов высказал предположение о ненадлежащем устройстве вентиляционных шахт, а также возможном повреждении истцом в ходе ремонтных работ в своей квартире вентиляционных шахт и нарушении изоляции помещений. Просил суд также обратить внимание, что на крыше данного многоквартирного дома отсутствуют вентиляционные окна. Управляющей организацией данного дома выбрана ООО «Управ-Дом».

Представитель ответчика Богодайко Т.В. поддержала позицию ответчика, пояснив дополнительно, что она является супругой ответчика. Квартиру они содержат в надлежащем состоянии. Как сам истец, так и их соседи из квартиры № *** и других квартир в их подъезде содержат домашних животных. Доказательств наличия каких-либо неприятных запахов, поступающих в квартиру истца из их квартиры, а также громкого лая собак и содержания их в большом количестве в квартире ответчика, истцом суду не представлено. То, что тараканы ползут в квартиру Старокожева А.Н. из квартиры Богодайко И.А., а не из иных квартир, расположенных в данном многоквартирном жилом доме также не представлено. Судом с целью выяснения данных обстоятельств Управлению ветеринарии и племенного животноводства Амурской области совместно с Управлением Роспотребнадзора по Амурской области было рекомендовано обследовать квартиры истца и ответчика на предмет соблюдения в них санитарных норм. Из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению ветеринарии и племенного животноводства Амурской области следует, что в ходе обследования помещения истца какие-либо посторонние неприятные запахи в его квартире отсутствовали, в том числе и идущие из квартиры ответчика. За все время пребывания в квартире он увидел только одного живого таракана. Им также было установлено, что в квартире истец содержит собаку, также собачий лай во время его посещения раздавался из квартиры № ***. Препятствий в посещении квартиры № *** представителем Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области со стороны ответчика не чинилось. Проверяющие не согласовывали надлежащим образом время проверки, поскольку обеспечить присутствие в квартире ответчика его представителя было возможно только после 17 часов, ввиду занятости на работе с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, однако, с проверкой пришли ровно 17 часов 00 минут, при графике работы сотрудников Управления с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду их необоснованности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области Самороковский А.В. пояснил, что ранее, когда они проводили проверки по жалобам Старокожева А.Н. ответчиком сотрудникам Управления чинились препятствия в осмотре квартиры № ***. При проведении состояния квартир истца и ответчика после подачи иска в суд была беспрепятственном обследована квартира истца, установлено, что в квартире истец в соответствии с требованиями санитарных и гигиенических норм содержит средних размеров собаку. Никаких посторонних специфических запахов в квартире истца на момент проведения проверки сотрудниками Управления установлено не было. За все время посещения квартиры истца в кухне был замечен только один живой таракан. На листах бумаги в недоступных для собаки местах был насыпан какой-то порошок от тараканов, и на этих листах бумаги были трупы тараканов. Порошок никакого запаха не издавал.

Когда с целью посещения квартиры ответчика постучали во входную дверь квартиры № ***, расположенную в д. *** по ул. *** г. Благовещенска, из данной квартиры раздавался лай только одной собаки. Собачий лай также раздавался из соседней квартиры № ***. На лестничной площадке, где расположена квартира ответчика имел место специфический запах свидетельствующий о ненадлежащем содержании животных. Откуда конкретно исходил данный запах, установить без посещения соответствующих квартир не представилось возможным. Тараканов в подъезде проверяющие не заметили.

Кроме того, представитель Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области Самороковский А.В. пояснил, что Управление может принимать соответствующие меры реагирования по жалобам в отношении ненадлежащего содержания животных, в данном случае собак и кошек, проверка жалоб на антисанитарию связанную с наличием в жилых помещениях тараканов относится к компетенции Управления Роспотребнадзора по Амурской области.

Управлением Роспотребнадзора Амурской области представлено в порядке ст. 47 ГПК РФ заключение государственного органа от 12.05.2021 года, где указано, что Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Отношения между истцом Старокожевым А.Н. и ответчиком Богодайко И.А. не регулируются законодательством о защите прав потребителей и не могут быть предметом оценки со стороны Управления Роспотребнадзора по Амурской области. В заключении также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец и ответчик являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области: истцу Старокожеву А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира № *** (1/2 доли в праве собственности), а ответчику Богодайко И.А. - квартира № ***.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами санитарного законодательства. Согласно ст. 10 данного Федерального закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. В силу ст. 23 указанного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровню шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований санитарно-гигиенического законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно положениям п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из акта осмотра помещения № 1 от 18.06.2021 года, составленного сотрудником Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области Самороковским А.В. в отношении квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. *** г. Благовещенска, в результате проведенных действий установлено, что данная квартира двухкомнатная, в квартире содержится собака породы Ши-тцу, на животного имеется ветеринарный паспорт, у животного имеется место для сна, место для кормления, в наличии средства для ухода за животными, имеется приспособление для выгула. В квартире в большом количестве во всех комнатах установлены средства для борьбы с тараканами, где обнаружены погибшие тараканы. В квартире никаких признаков нарушения правил обращения с животными не выявлено.

При указанных выше обстоятельствах, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил, нахождения квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска в ненадлежащем состоянии, использования ее не по назначению, а также наличия в квартире № ***, принадлежащей истцу, посторонних запахов, поступающих из квартиры № ***.

Из представленного в материалы дела предписания № 130 от 09.12.2020 года Управления ветеринарии Амурской области, составленного ведущим консультантом отдела государственного надзора Управления ветеринарии Амурской области Самороковским А.В. не следует, что оно составлено на основании акта обследования жилого помещения - квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области по результатам проверки обращения Старокожева А.Н..

Из акта осмотра места содержания животных от 18.06.2021 года, составленного ведущим консультантом отдела государственного надзора Управления ветеринарии Амурской области Самороковским А.В. по результатам выездной проверки, проведенной 18.06.2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, без согласования данного временного промежутка со сторонами по делу, как это было рекомендовано судом в судебном заседании 08.06.2021 года, следует, что установить условия содержания домашних животных, а также соблюдения законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях, в которых содержатся домашние животные не представилось возможным по причине отсутствия владельца квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Самороковский А.В. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал доводы стороны ответчика о том, что сторона ответчика пыталась согласовать с ним иное время для составления акта, исходя из периодов занятости ответчика, и занятости его представителя по месту работы, однако, время проверки было назначено исключительно исходя из удобства проведения обследования для представителя Управления ветеринарии по Амурской области.

В акте осмотра места содержания животных от 09.06.2021 года также составленного ведущим консультантом отдела государственного надзора Управления ветеринарии Амурской области Самороковским А.В. указано, что уведомление ответчика «осуществлено в устной форме лично его и его представителя на судебном заседании Благовещенского городского суда 08.06.2021 года по гражданскому делу № 2-3742/2021 УИД 28RS0004-01-2021-002997-73. От получения письменного уведомления гражданин Богодайко И.А. и его представитель отказались». В то время как из протокола судебного заседания не следует о произведении указанных выше действий со стороны представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области Самороковского А.В. в судебном заседании 08.06.2021 года по гражданскому делу - производство № 2-3742/2021.

С учетом изложенного, оба вышеуказанных акта Управления ветеринарии Амурской области не могут быть признаны судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку по состоянию на 08.06.2021 года решение по делу по заявленным требованиям судом принято не было, и оно не было, соответственно, обращено к немедленному исполнению. Предоставление собственниками квартир № *** и № *** для осмотра предполагалось на основании принципов добровольности, разумности, справедливости, и исключительно при согласовании со сторонами времени проведения обследования, но не путем административно-командных методов, как это может быть осуществлено в случае удовлетворения требований истца в полном объеме и вступления данного решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая недоказанность факта нарушения ответчиком права истца на благоприятную среду, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

При этом полагает необходимым разъяснить, что данный отказ не препятствует в дальнейшем обращению истца с соответствующим иском в адрес ответчика в случае нарушения его прав и интересов после вынесения данного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Старокожева А. Н. к Богодайко И. А. о назначении комиссионной проверки жилого помещения, возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                           Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 05 июля 2021 года.