Решение по делу № 2-1962/2021 ~ М-1422/2021 от 22.04.2021

24RS0002-01-2021-002768-93

№ 2-1962/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                                                                        г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                                  ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Лосукове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мариманову Владимиру Анатольевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Мариманову В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2018 года в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda Fit, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мариманову В.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Р.А., под управлением Луневой О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мариманова В.А., автомобилю потерпевшего Кузнецова Р.А. - Toyota Camry, гос.номер №, были причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Надежда». В результате Кузнецову Р.А. ООО «СК «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 150 000 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика Мариманова В.А. на момент ДТП не была застрахована, ООО «СК «Надежда» вправе потребовать с ответчика возмещения причиненного ущерба. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Мариманова В.А. суммы выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от 28.05.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузнецов Р.А., Лунева О.В. (л.д.44).

Определением суда от 30 июня 2021 года произведено процессуальное правопреемство, истец ООО «СК «Надежда» заменен на правопреемника АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.45,50-51), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик Мариманов В.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения (л.д.45), которое возвращено почтамтом по истечении срока хранения (л.д.46-47), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Кузнецов Р.А., Лунева О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебного извещения, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.45, 48-49, 67-68,69-70), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства, обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено по делу, 20 ноября 2018 года в 09-40 часов на улице Кирова в городе Ачинске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Fit, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мариманову В.А. и под его управлением, автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Р.А., под управлением Луневой О.В. (л.д.12-13,15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мариманова В.А., который нарушил п.п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Р.А., под управлением Луневой О.В. и автомобилем марки Ford Transit Van, государственный регистрационный знак №, под управлением Потапенко С.Н. (л.д.14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2018 года Мариманов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 14).

Согласно данным ГИБДД МО МВД России «Ачинский» собственником автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак Т153MK124, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Мариманов В.А. (л.д.36).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак У646МЕ124, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Р.А. (л.д.39), были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП и приложением к постановлению от 20.11.2018 (л.д.12-13,14,15).

Гражданская ответственность водителя Мариманова В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Кузнецов Р.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования серии АВТ № 923706 со сроком страхования с 13 октября 2018 года по 12 октября 2019 года, в соответствии с которым автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, был застрахован в том числе по страховому риску: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000,00 руб. (л.д.7-8,9,10,16).

В соответствии с актом о страховом случае № 11030/0 и соглашением об урегулировании убытков САО «Надежда» признало данный случай страховым, приняло решение произвести Кузнецову Р.А. выплату в размере 150 000 руб. и выплатило последнему указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 1591 от 16 января 2019 года (л.д.17,18,19).

01 октября 2020 года САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда».

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к АО «АльфаСтрахование» (правопреемник ООО «СК «Надежда»), выплатившему потерпевшему причиненный ущерб, перешло право требования возмещения этого ущерба с виновного лица, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика Мариманова В.А. также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 200 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Мариманова В. А. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, всего       154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                А.А. Порядина

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 июля 2021 года.