Решение по делу № 2-5345/2012 ~ М-4463/2012 от 08.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Панковой Ю.С.,

с участием истицы Соболевой В.А.,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа <адрес> Республики Башкортостан Самоновой Т.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Соболевой В. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее – МУП СТУ ГО <адрес>) о взыскании денежной компенсации за дни недополученных отпусков,

У С Т А Н О В И Л:

Соболева В.А. обратилась в суд с иском к МУП СТУ ГО <адрес> о взыскании денежной компенсации за дни недополученных отпусков за период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 367 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУП СТУ ГО <адрес> водителем троллейбуса. ДД.ММ.ГГГГ уволилась в связи с уходом на пенсию. В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № П-22 ей должны были предоставляться дополнительные ежегодные дополнительные отпуска, которые не предоставлялись по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно расчету истицы она не дополучила оплату за 192 дня дополнительного отпуска в размере 99 367 рублей. Обращалась с заявлением об оплате в администрацию МУП СТУ ГО <адрес>, профком комиссию по трудовым спорам, в удовлетворении заявления было отказано. Просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, т.к. последнее перечисление заработной платы после увольнения было произведено ДД.ММ.ГГГГ на карту, в этот день узнала о нарушении нарушенного права, считает, что срок обращения в суд следует исчислять с этого момента.

Истица Соболева В.А. в судебном заседании требования поддержала, считает, что срок на обращение в суд ей не пропущен.

Представитель ответчика МУП СТУ ГО <адрес> Самонова Т.М. заявила о пропуске истицей срока на обращение в суд, оснований для восстановления данного срока не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования Соболевой В.А. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении иска Соболевой В.А., суд исходит из того, что истица обратилась в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

В частности, суд учитывает, что Соболева В.А. с приказом о прекращении трудового договора ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выплате компенсации представлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет в день увольнения не был произведен, при увольнении истцу об этом было известно, следовательно, срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что о нарушении своих прав на выплату компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска узнала только в день перечисления полного расчета на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как необоснованные, т.к. обязанность по осуществлению полного расчета возникает у работодателя в день увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Соболева В.А. о нарушении своего права должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, не получив полный расчет от работодателя.

Согласно части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Предусмотренный нормой частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Нормы ТК РФ устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется, из материалов дела не усматривается, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд.

Законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения данной категории споров, обращение с заявлением к работодателю, профсоюз, комиссию по трудовым спорам не является обязательной стадией урегулирования индивидуального трудового спора, не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, объективно препятствующая истице наряду с указанными обращениями в обратиться в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 80, 140, 392 ТК РФ, 152, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Соболевой В. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании денежной компенсации за дни недополученных отпусков за период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 367 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                             М.З. Галлямов