Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15584/2015 от 06.07.2015

Судья Токарева М.А. Дело № 33-15584/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Шуниной Л.П., Метова О.А,

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона» в интересах истцов Карапетян Л.Г., Зеленецкой О.В., Юдовича-Никитина А.В., Степановой О.В., Мельниковой Л.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО «Защита прав потребителей Южного региона» в защиту прав потребителя Карапетян Л.Г., Зеленецкой О.В., Юдовича-Никитина А.В., Степановой О.В., Мельниковой Л.В. обратилось в суд с иском к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, считает, что ответчик в пользу истцов обязан выплатить неустойку за просрочку сдачи объектов недвижимости, по заключенным с истцами договорам долевого строительства, до передачи истцам квартир по актам.

С учетом просрочки обязательств, взятых на себя ответчиком по договорам долевого строительства, заключенным в разное время между ООО «Бизнес-Инвест» и истцами:

Карапетян Л.Г. просила выплатить в 10-дневный срок неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2014 по 29.10.2014 (211 дней просрочки) в размере <...> руб., а так же возместить моральный вред за несвоевременную передачу квартиры в размере <...> рублей.

Зеленецкая О. В. просила выплатить в 10-дневный срок неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2014 по I J.07.2014 (100 дней просрочки) в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Юдович-Никитин А.В. просил выплатить в 10- дневный срок неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2014 по 24.07.2014 (114 дней просрочки) в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> <...> рублей.

Степанова О. В. просила выплатить в 10-дневный срок неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2014 по 4.08.2014 (125 дней просрочки) в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Мельникова Л.В. просила выплатить в 10-дневный срок неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2014 по 22.07.2014 (112 дней просрочки) в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Инюкина С.А. против взыскания морального вреда возражала, просила снизить неустойку, а также предоставила возражение на исковое заявление, в котором указала, что ответчиком были размещены изменения в проектную декларацию по объекту строительства в микрорайоне «Московский», согласно которым предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящего объекта - 2 квартал 2014 г. В связи с указанными изменениями ответчиком 01.11.2013 г. истцу Карапетян Л.Г. и другим истцам было направлены уведомления об изменении срока ввода в эксплуатацию и предложение о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. Однако истцы отказались заключать дополнительное соглашение.

26.09.14 г. разрешением № <...> департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ввел дом эксплуатацию. 07.07.2014 г. объект долевого строительства был передан истцам по акту приёма- передачи.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу Карапетян Л.Г. сумма неустойки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

- в пользу Зеленецкой О.В. сумма неустойки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

-в пользу Юдовича-Никитина А.В. сумма неустойки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

-в пользу < Ф.И.О. >8 сумма неустойки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

- в пользу < Ф.И.О. >9 сумма неустойки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

-в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона» штраф в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки представлено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из договора № 26КВ/СУ/34 участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что 16.01.2013г. между ООО «Финансовая компания» и 000 «Бизнес-Инвест», в лице генерального директора Молчанова В.В., действующего на основании устава, был заключен договор участия в долевом строительстве № 76/-Л58.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом было установлено, что срок сдачи объекта строительства, согласно договору № 5/-14-Л57 от 28.01.2013г., заключенному между ООО «Бизнес-Инвест» и Карапетян Л.Г. – 1 квартал 2014 года.

Карапетян Л.Г., как участник долевого строительства, выполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив <...> руб., однако квартира в установленный срок не была передана её в связи с продолжением строительства. Согласно передаточному акту от 29.10.2014г., квартира была передана с пропуском срока, предусмотренного договором.

Аналогично, срок сдачи объекта строительства согласно договора участия в долевом строительстве № 167/-Л58/64 15.04.2013г. заключенного между ООО «Бизнес-Инвест» и Зеленецкой О.В. уступки права требования - 1 квартал 2014 года. Зеленецкая О. В., как участник долевого строительства выполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив в соответствии с п. 1.3 Договора уступки права <...> руб., однако, квартира в установленный срок не была передана ей в связи с продолжением строительства. Согласно передаточному акту от 10.07.2014г., квартира была передана с пропуском срока, предусмотренного договором.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства согласно договора участия в долевом строительстве № 142/38-Л58 от 18.03.2013г. заключенного между ООО «Бизнес-Инвест» и Юдович-Никитиным А.В. - 1 квартал 2014 года. Юдович-Никитин, А.В. как участник долевого строительства, выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив в соответствии с п. 2. 1 Договора <...> руб., однако квартира в установленный срок не была передана в связи с продолжением строительства. Согласно передаточному акту от 11.03.2015г. квартира была передана с пропуском срока, предусмотренного договором.

Срок окончания строительства, согласно договора № 81/8-Л58 от 17.01.2013г., заключенного между ООО «Бизнес-Инвест» и Степановой О.В. - 1 квартал 2014 года. Степанова О.В., как участник долевого строительства выполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив <...> руб., однако квартира в установленный срок не была передана в связи с продолжением строительства. Согласно передаточному акту от 04.08.2014г. квартира была передана с пропуском срока, предусмотренного договором.

Срок окончания строительства, согласно договора участия в долевом строительстве № 98/-Л58 от 25.01.2013г. заключенного между ООО «Бизнес-Инвест» и Мельниковой Л.В., заключенного между ООО «СтройИнвест» и Мельниковой Л.В. - 1 квартал 2014 года. Мельникова Л.В., как участник долевого строительства, выполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив <...> руб. Однако квартира в установленный срок не была передана её в связи с продолжением строительства. Согласно передаточному акту от 22.07.2014г. квартира была передана с пропуском срока, предусмотренного договором.

Из материалов дела следует, что все истцы обращались с требованием о выплате неустойки и морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства к ООО «Бизнес-Инвест».

Судом так же установлено, что ответчиком были размещены изменения в проектную декларацию по объекту строительства в микрорайоне «Московский», находящемся по адресу <...>, <...>. <...> <...> на интернет-сайте www.busines-invest.ru., согласно которым предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящего объекта - 2 квартал 2014 г.

В связи с указанными выше изменениями ответчиком 01.11.2013 г. истцу Карапетян Л.Г. было направлено уведомление об изменении срока ввода в эксплуатацию и предложение о заключении дополнительного соглашение к договору участия в долевом строительстве. Однако, истец отказался заключать дополнительное соглашение.

26.09.14 г. разрешением №<...> департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ввел дом эксплуатацию.

В связи с тем, что подрядными организациями не были выполнены строительно - монтажные работы в установленный срок, 03.10.2013 г. Ответчиком были внесены изменения в проектную декларацию по объекту строящемся 16-этажном 6-секционном жилом доме - литер «58» со встроено-пристроенными офисными помещениями в мкр. «Московский» по <...> в <...>, согласно которым предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящего объекта - 1 квартал 2014 г. Изменения были размещены на интернет-сайте: www.busines-invest.ru.

Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ, застройщик 25.12.2013 г. направил истцу Юдович-Никитину А.В., а 13.02.2014 г. - истцу Зеленецкой О.В., истцу Степановой О.В., истцу Мельниковой Л.В. уведомление об изменении срока ввода в эксплуатацию и предложил заключить дополнительное соглашение к договору 03.07.2014 г. разрешением № RU23 <...>-в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> ввел дом эксплуатацию.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание последствия нарушения ООО «Бизнес-Инвест» своих обязательств, размер неустойки, заявленной истцами ко взысканию обоснованно снижен судом до <...> рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых осуществление прав и свобод истцов по иску не должно нарушить права и свободы ответчика. Оснований для увеличения размера неустойки, взысканной судом, не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истцам причинен моральный вред, в пользу истцов взыскана его компенсация, размер которой, исходя из принципа разумности и справедливости, правильно определен в размере <...> рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, который составил 6 250 рублей в пользу истцов, и в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи