Решение по делу № 2-1976/2015 ~ М-1901/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-1976/2015

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                                         09 июля 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием истца Бояршиновой О.В., ее представителя Чирисиу К.М.,

ответчика Попова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Бояршиновой О.В. к Андрюшину С.Н., Попову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                              у с т а н о в и л:

Истец Бояршинова О.В. обратилась в суд с иском к Андрюшину С.Н., Попову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что <дата> в ..... час. в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ – 111130-40 государственный регистрационный знак ..... под управлением Попова В.И. и автомобиля DAEWOO-NEXIA GL государственный регистрационный знак ....., принадлежащее на праве собственности Бояршиновой О.В., под управлением П.С.Н. Автомобиль истца получил серьезные повреждения. Виновным в ДТП признан автомобиль ВАЗ 111130-40 государственный номер ....., о чем был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено соответствующее постановление. Водитель автомобиля ВАЗ 111130-40 государственный номер ..... был привлечен к административной ответственности. <дата> Бояршинова О.В. направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой явиться на осмотр аварийного автомобиля, однако ответчик не явился. <дата> истец заключила договор № об оказании услуг по оценке автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомашины DAEWOO NEXIA GL государственный регистрационный знак ..... по результатам независимой экспертизы по состоянию на <дата> составляет ..... рублей. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в том, что она переживала относительно восстановления автомобиля, не могла позволить вести себе полноценный образ жизни, добиралась до работы на общественном транспорте. Владельцем автомобиля ВАЗ 111130-40 государственный номер ..... является Андрюшин С.Н. Виновником в указанном ДТП является Попов В.И. Просит взыскать с Андрюшина С.Н. и Попова В.И. в солидарном порядке в её пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ..... руб., моральный вред в размере ..... руб., расходы на оплату услуг эксперта ..... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ..... руб.

            Истец Бояршинова О.В. и ее представитель Чирисиу К.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, приведя доводы, изложенные в заявлении

            Ответчик Попов В.И. с иском не согласен. Пояснил, что <дата> приобрел автомобиль ВАЗ – 111130-40 государственный регистрационный знак ..... у Андрюшина С.Н., который передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, однако на момент ДТП он не успел зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД и оформить страховой полис. Был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, постановление не оспорил. Не согласен с размером ущерба.

     Ответчик Андрюшин С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что с иском не согласен, так как на момент ДТП не являлся собственником автомобиля ВАЗ 111130-40 государственный номер .....

    Третье лицо П.С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, возражений по иску не представила.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> Попов В.И. управляя автомобилем ВАЗ – 111130-40 государственный регистрационный знак ..... двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке <адрес> в <адрес>, не уступил движение автомобилю DAEWOO-NEXIA GL государственный регистрационный знак ..... приближающемуся справа и двигающемуся по главной дороге. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

    Согласно ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

            Постановлением от <дата> Попов В.И. был привлечен к административной ответственности по ч...... КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..... руб. Постановление Попов В.И. не оспорил.

    Автомобиль DAEWOO NEXIA GL государственный регистрационный знак ..... принадлежит на праве собственности Бояршиновой О.В. (л.д.9). Собственником автомобиля ВАЗ – 111130-40 государственный регистрационный знак ..... на момент ДТП являлся Попов В.И., который приобрел данный автомобиль <дата> у Андрюшина С.Н. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации Попов В.И. представил в судебное заседание.

           Гражданская ответственность Попова В.И. на день ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ч. 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Таким образом, на момент ДТП <дата> Андрюшин С.Н. собственником автомобиля ВАЗ – 111130-40 государственный регистрационный знак ..... не являлся, поскольку <дата> продал его Попову В.И. Ответственность за возмещение ущерба необходимо возложить на Попова В.И.

     Оснований для взыскания причиненного ущерба с Андрюшина С.Н. не имеется.

               Из представленного истцом отчета об оценке № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля DAEWOO NEXIA GL государственный регистрационный знак ....., следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет без учета износа ..... рублей, с учетом износа деталей ..... рублей (л.д.15- 37).

           Ответчиком Поповым В.И. не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба. Отчет истца не опровергнут. Нарушений прав ответчика при проведении оценки судом не установлено.

            В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

     Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Попова В.И. в пользу Бояршиновой О.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере ..... рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда ответчиками Поповым В.И., Андрюшиным С.Н.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо неимущественных прав истца, предусмотренных ст. 150 ГК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Бояршиновой О.В. к Попову В.И., Андрюшину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

           Судом установлено, что истцом Бояршиновой О.В. понесены расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д.2).           В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Попова ВИ. в пользу истца Бояршиновой О.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           Взыскать с Попову В.И. в пользу Бояршиновой О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., в удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

    В удовлетворении исковых требований к Андрюшину С.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата> г.)

           Судья Березниковского

           городского суда                                                                Н.А. Бабинова