Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6120/2016 от 10.11.2016

Дело 2-6120/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Сергеевой О.В.

в отсутствии ответчика

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегионального банка развития и информатики- ПАО АКБ,, Связь-Банк,, к Рязанцеву 1ИО о взыскании денежных средств по кре-дитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на залоговое имущество.

установил:

Межрегиональный банк развития и информатики- ПАО АКБ,, Связь-Банк,, обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к Рязанцеву 1ИО о взыскании денежных средств по кредит-ному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на залоговое имущество по месту жительства ответчика : <адрес>.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.10.2016 г. настоящее дело было направлено по подсудности в Централь-ный районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчика: <адрес>.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жи-тельства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахож-дения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из содержания пункта 6.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Рязанцевым 1ИО, иски о защите прав потребителя может быть предъявлен Заемщиком по выбору Заемщика в суд по месту нахождения Кредитора, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения Договора, а также по месту нахождения филиала Кредитора (при предоставлении кредита филиалом Кредитора). Иск по вопросу исполнения Заемщиком обязанностей по Договору подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Кредитора (филиала Кредитора при предоставлении кредита филиалом Кредитора).

В исковом заявлении указано, что ПАО АКБ «»Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Рязанцеву 1ИО в лице Операционного офиса «Воронежский» Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юриди-ческих лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк Воронежский филиал утратил статус филиала (прекращена деятельность филиала) и был переведен в статус Операционного офиса «Воронежский» Орловского филиала Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк. Таким образом, филиал Межрегионального ком-мерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк на территории Воронежской области от-сутствовал, не существует филиала и в настоящее время.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принима-ется во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выраже-ний.

Суд, при толковании пункта 6.3. вышеуказанного кредитного договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, приходит к выводу о том, что территориальная подсудность_ определена местом нахождения существующего филиала на момент подачи иска в суд.

Таким образом, территориальная подсудность, определенная условиями вышеуказанного кредитного договора, не может применяться в случае предъявления иска по месту нахождения А ранее существовавшего филиала, поскольку из буквального толкования условий договора, такая подсудность сторонами установлена не была.

При таких обстоятельствах, подлежат применению общие правила территориальной подсудности, закрепленные ст. 28 ГПК РФ.

Как указано судом выше, определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.10.2016 г. настоящее дело было направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчика: <адрес>.Однако согласно представленной справке МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № Рязанцев 1ИО с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом настоящее дело было направлено в Центральный район-ный суд с нарушением правил подсудности в связи с чем дело подлежит пе-редачи в компетентный суд республики Крым по месту регистрации ответ-чика :<адрес>,ул Школьная <адрес>.

Представитель истца по доверенности Бирюченко Е.В.полагает, что дело возможно рассмотреть в данном суде.

Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем настоящее дело подлежит передаче по подсудности в компетентный суд <адрес>

Руководствуясь ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать дело по иску межрегионального банка развития и информа-тики- ПАО АКБ,, Связь-Банк,, к Рязанцеву 1ИО о взыска-нии денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на залоговое имущество по подсудности в Красногвардейский районный суд Республики Крым расположенного по ад-ресу :297000 Республика Крым п.г.т. Красногвардейское, ул.Чкалова, д.6

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В.Клочкова