Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6713/2014 от 31.10.2014

Федеральный судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-6713/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Онохова Ю.В. Лободенко Г.И.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осуждённого (в режиме ВКС) Ситникова О.О.

потерпевшей < Ф.И.О. >19

потерпевшей < Ф.И.О. >38

потерпевшего < Ф.И.О. >20

адвоката осуждённого Леонова Р.А.

при секретаре Лапшине К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ситникова О.О. и его адвоката < Ф.И.О. >16 на приговор Центрального районного суда <...> от <...>, которым:

СИТНИКОВ О.О., <...> года рождения, гражданин РФ, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, военнообязанный, работающий индивидуальным предпринимателем, директором ООО «Русфинанс», имеющий высшее образование, холост, ранее не судим,

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«б» ч.3 ст.165 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003г. №162-ФЗ, от 21.07.2004г. №73-ФЗ, от 27.12.2009г. №377-ФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденный Ситников О.О. признан виновным в совершении: 3-х эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

а также мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершенном в крупном размере;

а также в умышленном причинении имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, причинившем особо крупный ущерб.

В судебном заседании осужденный Ситников О.О. свою вину в совершении преступлений не признал.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ситников О.О. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности судебное следствие было проведено в нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку объём исследованных материалов уголовного дела не соответствует затраченному на их исследование времени, вынесенное решение основано на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, показания < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >15 оглашены в нарушение ст.281 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >16, в защиту интересов осужденного Ситникова О.О., просит приговор суда отменить и оправдать осужденного, мотивируя тем, что в действиях Ситникова О.О. отсутствуют признаки составов инкриминируемых преступлений, поскольку Ситникову О.О. искусственно созданы препятствия для продолжения строительства и сноса уже завершаемых жилых домов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель < Ф.И.О. >17 просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения как необоснованные.

Осужденный Ситников О.О. и его адвокат Леонов Р.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х., а также потерпевшие < Ф.И.О. >19 и < Ф.И.О. >20 просили приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ситникова О.О. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются:

-показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >28 о совершенном преступлении, показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >28, ротоколом выемки от 17 мая 2013 года, протоколом осмотра документов от 17 мая 2013 года, вещественными доказательствами, подтверждающими факт получения от < Ф.И.О. >28 денежных средств, а именно предварительным договором купли-продажи от 22 апреля 2010 года, копией телеграммы на имя Ларионовой от 02 июня 2011 года, соглашением от 30 декабря 2012 года, распиской от 22 апреля 2010 года, распиской от 25 мая 2010 года, телеграммой на имя < Ф.И.О. >28 от 03 июня 2011 года;

-показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >29 о совершенном преступлении, протоколом выемки от 11 июня 2013 года, протоколом осмотра документов от 11 июня 2013 года, вещественными доказательствами, подтверждающими факт получения от < Ф.И.О. >29 денежных средств, а именно предварительным договором купли-продажи от 23 апреля 2010 года, распиской от 23 апреля 2010 года, соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи от 23 апреля 2010 года;

-показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >21 о совершенном преступлении, протоколом выемки от 15 июня 2013 года, протоколом осмотра документов от 15 июня 2013 года, вещественными доказательствами, подтверждающими факт получения от < Ф.И.О. >21 денежных средств, а именно предварительным договором купли-продажи от 30 апреля 2010 года, распиской от 30 апреля 2010 года, предварительным договором купли-продажи от 30 апреля 2010 года, распиской от 30 апреля 2010 года, распиской от 30 апреля 2010 года,

-показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >22 о совершенном преступлении, протоколом выемки от 28 ноября 2013 года, протоколом осмотра документов от 28 ноября 2013 года, вещественными доказательствами, подтверждающими факт получения от < Ф.И.О. >22 денежных средств, а именно предварительным договором купли-продажи от 01 мая 2010 года, распиской от 01 мая 2010 года, распиской от 03 декабря 2010 года, распиской от 08 декабря 2010 года, распиской от 09 ноября 2010 года, соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи от 01 мая 2010 года, договором займа №1 от 02 июля 2013 года, дополнительным соглашением к договору займа №1 от 02 июля 2013 года, актом (распиской) о получении денежных средств от 02 июля 2013 года;

-показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >30 о совершенном преступлении, протоколом выемки от 05 ноября 2013 года, протоколом осмотра документов от 05 ноября 2013 года, вещественными доказательствами, подтверждающими факт получения от < Ф.И.О. >30 денежных средств, а именно предварительным договором купли-продажи от 04 мая 2010 года, приходным кассовым ордером от 14 мая 2010 года, приходным кассовым ордером от 16 декабря 2010 года, ответами на запросы из ОАО «< Ф.И.О. >78» от 12 сентября 2013 года;

-показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >31 о совершенном преступлении, протоколом выемки от 10 июня 2013 года, протоколом осмотра документов от 10 июня 2013 года, вещественными доказательствами, подтверждающими факт получения от < Ф.И.О. >31 денежных средств, а именно предварительным договором купли-продажи от 17 мая 2010 года, распиской от 17 мая 2010 года, соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи от 29 декабря 2012 года;

-показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >32 о совершенном преступлении, протоколом выемки от 29 ноября 2013 года, протоколом осмотра документов от 29 ноября 2013 года, вещественными доказательствами, подтверждающими факт получения от < Ф.И.О. >32 денежных средств, а именно предварительным договором купли-продажи от 18 мая 2010 года, распиской от 18 мая 2010 года, предварительным договором купли-продажи от 18 мая 2010 года, распиской от 18 мая 2010 года;

-показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >23 (< Ф.И.О. >24) о совершенном преступлении, протоколом выемки от 27 ноября 2013 года, протоколом осмотра документов от 27 ноября 2013 года, вещественными доказательствами, подтверждающими факт получения от < Ф.И.О. >23 (< Ф.И.О. >24) денежных средств, а именно предварительным договором купли-продажи от 21 мая 2010 года, распиской от 21 мая 2010 года, распиской от 18 августа 2010 года, распиской от 03 ноября 2010 года, распиской от 10 ноября 2010 года, распиской от 16 декабря 2010 года, предварительным договором купли-продажи от 21 мая 2010 года, распиской от 21 мая 2010 года, распиской от 18 августа 2010 года, распиской от 03 ноября 2010 года, распиской от 16 декабря 2010 года, показаниями свидетеля < Ф.И.О. >25;

-показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >33 о совершенном преступлении, протоколом выемки от 24 ноября 2013 года, протоколом осмотра документов от 24 ноября 2013 года, вещественными доказательствами, подтверждающими факт получения от < Ф.И.О. >33 денежных средств, а именно предварительным договором купли-продажи от 02 июня 2010 года, распиской от 02 июня 2010 года, дополнительным соглашением к предварительному договору от 30 ноября 2010 года, описью вложения в ценное письмо, адресованное < Ф.И.О. >33;

-показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >34 о совершенном преступлении, протоколом выемки от 15 мая 2013 года, протоколом осмотра документов от 15 мая 2013 года, вещественными доказательствами, подтверждающими факт получения от < Ф.И.О. >34 денежных средств, а именно предварительным договором купли-продажи от 05 июня 2010 года, распиской от 05 июня 2010 года, соглашением от 05 января 2013 года, распиской от 27 июля 2013 года, сведениями о дольщиках на уч.<...> <...>;

-показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >35 о совершенном преступлении, протоколом выемки от 31 октября 2013 года, протоколом осмотра документов от 31 октября 2013 года, вещественными доказательствами, подтверждающими факт получения от < Ф.И.О. >35 денежных средств, а именно предварительным договором купли-продажи от 24 июня 2010 года, распиской от 24 июня 2010 года, распиской от 21 июля 2010 года, копией доверенности 23АД400449 от 05 марта 2010 года, копией доверенности 23АД400455 от 05 марта 2010 года, копией свидетельства о праве собственности на земельный участок, соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи от 27 декабря 2012 года;

-показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >36 о совершенном преступлении, протоколом выемки от 17 мая 2013 года, протоколом осмотра документов от 17 мая 2013 года, вещественными доказательствами, подтверждающими факт получения от < Ф.И.О. >36 денежных средств, а именно договором инвестирования от 05 августа 2010 года, соглашением от 05 января 2013 года, распиской от 05 августа 2010 года;

-показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >37 о совершенном преступлении, протоколом выемки от 03 декабря 2013 года, протоколом осмотра документов от 03 декабря 2013 года, вещественными доказательствами, подтверждающими факт получения от < Ф.И.О. >37 денежных средств, а именно договором инвестирования от 18 августа 2010 года, распиской от 18 августа 2010 года, распиской от 13 сентября 2010 года, распиской от 13 ноября 2010 года;

-показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >26 о совершенном преступлении, протоколом выемки от 17 мая 2013 года, протоколом осмотра документов от 17 мая 2013 года, вещественными доказательствами, подтверждающими факт получения от < Ф.И.О. >26 денежных средств, а именно договором инвестирования от 05 августа 2010 года, соглашением от 05 января 2013 года, распиской от 05 августа 2010 года;

Кроме того, по мимо вышеизложенных доказательств, вина Ситникова О.О. в содеянном подтверждается также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и подробно изложенными в приговоре.

Так, согласно исследованному в судебном заседании протоколу очной ставки между потерпевшим < Ф.И.О. >20 и обвиняемым Ситниковым О.О. установлено, что в конце марта 2013 года у < Ф.И.О. >20 возникло желание приобрести квартиру в г.Сочи на условиях рассрочки. В связи с этим 04 апреля 2013 года он встретился с Ситниковым О.О., который представился в качестве застройщика дома по <...>. Ситников О.О. предложил ему приобрести квартиру в данном доме, в связи с чем, < Ф.И.О. >20 приехал в агентство недвижимости «Южная столица» для заключения договора. Ситников О.О. ознакомил его с проектной документацией жилого дома, а также свидетельством о праве собственности на земельный участок. Однако Ситников О.О. не упоминал о том, что данный жилой дом подлежит сносу на основании судебного решения, в связи с чем, договор инвестирования между < Ф.И.О. >20 и Ситниковым О.О. все же был заключен. Когда < Ф.И.О. >20 узнал о сносе данного жилого дома, он попросил Ситникова О.О. вернуть денежные средства, однако последний их не вернул, квартиру не предоставил, в связи с чем, причинил потерпевшему ущерб в размере 305000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины Ситникова О.О. в инкриминируемых ему преступлениях, а поэтому судебная коллегия не может принять доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Ситникова О.О. и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Сама же оценка и проверка доказательств была проведена судом по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части, также являются голословными.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционных жалоб, относительно нарушения судом требований ст.281 УПК РФ, являются необоснованными.

Что же касается доводов осужденного о том, что в судебном заседании не были исследованы все доказательства, положенные в основу обвинения, то они противоречат вынесенному решению, поскольку те доказательства, которые были судом положены в основу обвинения, явились непосредственно предметом исследования в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 29 сентября 2014 года в отношении СИТНИКОВА О.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи