Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4358/2019 ~ М-3266/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-4358/2019

УИД 24RS0032-01-2019-004177-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                                                17 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашкевич В.Н. к Мосин Г.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Кашкевич В.Н. обратился с иском к Мосину Г.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Кашкевич В.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.02.2011 г. Мосин Г.А. признан принявшим наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на бревенчатый каркасно-засыпной брусовой жилой дом, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. с надворными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти матери Кашкевич В.Н. С 11.08.2011 г. по 27.03.2018 г. истец отбывал наказание в местах лишения свободы. За это время, проживая в указанном доме, Мосин Г.А. не оплачивал налог за данный дом, от данной обязанности ответчик уклоняется до настоящего времени. Кроме того, ответчик не предпринимал меры по сохранению недвижимого имущества, не производил оплату расходов за содержание имущества. Мосин Г.А. приподнял крышу гаража, который был пристроен истцом к указанному дому, в связи с чем вода с крыши начала течь в дом. На своей стороне дома Мосин Г.А. не чистит ливневую канализацию, в результате чего произошло затопление дома, дом гниет. Из-за проникновения воды под линолеум, истцу пришлось его разрезать, так как бревна дома гниют, зимой дом промерзает. Для того, чтобы линия трубы питьевой воды не замерзала, к балке был установлен пенопласт. Таким образом, в результате недобросовестных действий Мосина Г.А., бесхозяйного отношения к имуществу, имуществу истца был причинен значительный ущерб, а истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии в связи с повреждением принадлежащего ему имущества.

Истец Кашкевич В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мосин Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.12.2011 г. за Кашкевич В.Н. признано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; за Мосиным Г.А. признано право собственности на квартиры № в указанном доме.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2019 г. право собственности Мосина Г.А. на квартиру <адрес> зарегистрировано в установленном порядке, право собственности на квартиру № ни за кем не зарегистрировано (л.д. 46, 48-50).

Из объяснений в судебном заседании истца Кашкевича В.Н. следует, что ему причинен моральный вред в результате того, что ответчик Мосин Г.А. не прочищал канализацию, в отсутствие истца поднял крышу его гаража на 30 см., из-за чего вода с крыши стекает в дом истца и дом топит, зимой он промерзает. Кроме того, ответчик не оплачивал налоги за жилой дом пока истец находился в тюрьме. В обоснование приведенных объяснений истцом представлены фотографии дома, из которых не следует адресация данного дома, время создания фотографий (л.д. 13-40).

Таким образом, Кашкевич В.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, причиненный ему действиями Мосина Г.А. в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества, нарушающими имущественные права истца. Вместе с тем, действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в указанном случае.

Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашкевич В.Н. к Мосин Г.А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий             A.B. Потылицын