Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1331/2015 от 22.06.2015

Дело № 12-1331/15

Р Е Ш Е Н И Е

«16» октября 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным -Дата- мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска, Федоров А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения – -Дата- в 06 часов 15 минут Федоров А.Ю. на проезжей части ... у дома №, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Федорову А.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Федоров А.Ю. обжаловал его в суд. Жалобу мотивировал тем, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Кроме того, при рассмотрении дела однозначно установлено, что сотрудником, выявившим административное правонарушение, является не инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР Соловьев А.А., а инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Соколов А.В., в связи с чем, подтвердить или опровергнуть факт управления Федоровым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения он не может. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Федоров А.Ю., защитник лица, привлеченного к ответственности, Камалова З.Г., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали, Федоров А.Ю. суду пояснил, что -Дата- в 06 часов 15 минут у ... он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, из-за технической неисправности, к месту стоянки его толкали при помощи физической силы, за управлением в этот момент находился А.С.С. Поскольку у Акилина небольшой опыт вождения, он не смог переключить автоматическую коробку передач в режим «паркинг» с учетом специфики автомобиля, Федорову пришлось сесть на водительское сидение, перевести АКПП в режим «паркинг» и вытащить ключ из замка зажигания, при этом транспортным средством Федоров не управлял, автомобиль в движении не находился.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Федорова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, административным органом представлены следующие доказательства:

- протокол серии 18 АН № об административном правонарушении от -Дата-, составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Соловьевым А.А., в котором Федоров А.Ю. изначально не признает вину в совершении правонарушения, указывая, что автомобилем управлял А., так как автомобиль был неисправен,

- протокол серии 18 АА № об отстранении от управления транспортным средством от -Дата-, составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Соловьев А.А., согласно которого Федоров А.Ю. -Дата- управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,

- акт серии 18 АА № освидетельствования на состояние опьянения от -Дата-, составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Соловьевым А.А., согласно которого в отношении Федорова А.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения,

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенанта Соловьева А.А. от -Дата-, из которого следует, что во время несения службы совместно с ИДПС Прозоровым А.В. в 06 часов 15 минут был остановлен автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> автопатрулем 623, который направлялся на сообщение о преступлении. Водитель Федоров А.Ю., который был с признаками опьянения. На Федорова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, п.2.7. ПДД,

- видеозапись, приобщенная к материалам дела на диске ИДПС Соловьевым А.А., на которой зафиксировано составление протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, Федоров А.Ю., имеющий признаки алкогольного опьянения, однако каких-либо вопросов относительно обстоятельств совершения административного правонарушения сотрудники ГИБДД Федорову А.Ю. не задавали, на видеозаписи отсутствуют какие-либо признательные пояснения Федорова А.Ю. относительно управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве доказательств отсутствия в действиях Федорова А.Ю. события административного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником представлены следующие доказательства:

- заказ-наряд № от -Дата-, акт приемки выполненных работ от -Дата-, квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, выданные ООО «Профтент+», согласно которых -Дата- Федоровым А.Ю. сдан в ремонт автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> для диагностики АКПП, снятии установки переднего правого привода и ремонта переднего правого привода,

- показания свидетелей А.С.С. и К.Р.С., данные при рассмотрении дела мировым судьей, которые подтвердили объяснения Федорова А.Ю.,

- показания ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Соловьева А.А., данные при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что Федорова он не узнает, на момент составления протокола об административном правонарушении Федоров казался моложе. -Дата- экипажем автопатруля 623 в составе инспекторов Данилова и Соколова был замечен автомобиль, который толкали на перекрестке улиц Красноармейская и Советская. При проверке документов, инспекторам показалось, что водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как автопатрулю 623 необходимо было ехать на сообщение о преступлении, они вызвали автопатруль в составе Соловьева А.А. и Прозорова А.В. Подъехав на место, они увидели припаркованный автомобиль, возле машины находилось несколько человек. Сотрудниками автопатруля были переданы документы на имя Федорова А.Ю., на данное лицо, как водителя управлявшего транспортным средством, указали инспектора Данилов и Соколов. Сам он не видел, чтобы Федоров управлял транспортным средством. Поскольку Федоров находился в состоянии опьянения, был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

- показания ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Соловьева А.А., данные при рассмотрении дела районным судом, согласно которых он не видел факт управления Федоровым транспортным средством, знает об этом со слов ИДПС Соколова А.В. и Данилова П.Э.,

- показания инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР Соколова А.В., данные при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что в зимнее время двигались по ... на патрульном автомобиле, увидели, что кто-то толкает автомобиль. Когда подъехали ближе, рядом с автомобилем стоял мужчина с запахом алкоголя изо рта. Этим мужчиной оказался Федоров. Он сообщил, что он не управлял автомобилем, автомобиль был сломан. Он сам не видел, что Федоров управлял автомобилем,

- показания инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР Соколова А.В., данные при рассмотрении дела районным судом, из которых следует, что -Дата- работая автопатрулем на ... видел как мужчины толкают автомобиль, проследовали на ними, примерно через 150-200 метров автомобиль заехал за дом. Когда автопатруль подъехал к данному автомобилю, на водительском сидении никого не было, Федоров с признаками опьянения стоял рядом с дверью водительского сидения, за управлением автомобилем он ФИО1 не видел, но так как он не отрицал факт управления автомобилем, ИДПС Соколов сделал вывод, что Федоров управлял автомобилем. При рассмотрении дела мировым судьей он давал иные показания, поскольку не сразу вспомнил события,

- показания инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР Данилова П.Э., который показал суду, что работая автопатрулем на ... они заметили, как несколько человек толкали автомобиль. Они проследовали за автомобилем на расстоянии метров 20, почти сразу подъехали на парковку, где остановился толкаемый автомобиль. За рулем находился Федоров с признаками опьянения, который в присутствии инспекторов вышел с водительского сидения. Факт управления транспортным средством Федоров А.Ю. не оспаривал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что административным органом доказано событие вменяемого Федорову А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Так, ОБДПС ГИБДД МВД по УР Соловьева А.А., как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не являлся сам очевидцем совершения Федоровым А.Ю. административного правонарушения.

ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Соколов А.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в районном суде давал противоречивые показания относительно того, как им был установлен факт управления Федоровым А.Ю. транспортным средством: в первой инстанции пояснил, что Федоров А.Ю. отрицал факт управления транспортным средством, но стоял рядом с автомобилем, во второй инстанции пояснил, что Федоров А.Ю. не отрицал факт управления транспортным средством.

К показаниям ИДПС Соколова А.В., данным в суде второй инстанции, суд относится критически, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, Федоров А.Ю. изначально оспаривал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, факт признания вины Федоровым А.Ю. в совершении правонарушения не подтверждается и видеозаписью, произведенной при составлении протокола об административном правонарушении. Объяснения инспектора, что том, что через десять месяцев он стал лучше помнить события, вызывают у суда сомнения.

К показаниям ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Данилова П.Э. суд также относится критически, поскольку они полностью противоречат показаниям ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Соколова А.В., в том числе, что когда автопатруль 623 подъехал к стоящему автомобилю Тойота на водительском сидении находился Федоров А.Ю., который управлял транспортным средством.

Таким образом, суд считает доказательства, на основании которых административным органом возбуждено в отношении Федорова А.Ю. административное дело, а мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, недостоверными.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, к водителю приравнивается обучающий вождению; «транспортное средство» – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд пришел к выводу о недоказанности события вменяемого Федорову А.Ю. административного правонарушения, имеются основания для вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Действия Федорова А.Ю. по установке на припаркованном автомобиле режима паркинга суд не расценивает как управление транспортным средством в понимании Правил дорожного движения, поскольку управление транспортным средством- это действия, в результате которых транспортное средство приводится в движение, перемещается, а не находится в статичном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска, о привлечении Федорова А.Ю. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев- отменить, производство по делу об административном правонарушении- прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сентякова Н.А.